Ухвала від 03.07.2024 по справі 202/7100/18

Єдиний унікальний номер справи 202/7100/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2024 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглядаючи в судовому засіданні в приміщенні суду в м.Павлоград Дніпропетровської області кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.3 ст.307, ч.4 ст.28 ч.2 ст.311, ч.4 ст.28 ч.3 ст.311, ч.4 ст.369, ч.3 ст.357, ч.4 ст.358, ч.1 ст.263 КК України,

ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.3 ст.307, ч.4 ст.28 ч.2 ст.311, ч.4 ст.28 ч.3 ст.311, ч.4 ст.369 КК України,

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.3 ст.307, ч.4 ст.28 ч.2 ст.311, ч.4 ст.28 ч.3 ст.311 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_10 (дистанційно),

захисників обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , (дистанційно),

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 , ОСОБА_6 (дистанційно), -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні після призначення захисником обвинуваченому ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_12 обвинувачений ОСОБА_6 заявив відвід захиснику ОСОБА_12 посилаючись на п.1 ч.2 ст.78 КПК України у зв'язку з тим, що вказаний захисник вже здійснює захист обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , що суперечить адвокатській етиці. Позиції обвинувачених суперечать один одному, тому один захисник не може ефективно здійснювати захист обвинувачених.

Прокурор вважає, що підстав для відводу захиснику ОСОБА_12 немає.

Захисник ОСОБА_12 вважає, що заявлені підстави для відводу надумані, її призначено з центру надання правової допомоги, ніяких суперечностей в позиції обвинувачених немає, а заявлене клопотання є затягуванням строків розгляду кримінального провадження.

Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 просили задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 .

Захисник ОСОБА_11 вважає, що є підстави для відводу захисника ОСОБА_12 .

Суд, вислухавши думку учасників провадження, встановив наступне.

Вичерпний перелік підстав для відводу захисника закріплений в ст.78 КПК України. Виходячи з п.1 ч.2 ст.78 КПК України, особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник також у випадках: 1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги.

За порядком дослідження доказів в даному кримінальному провадженні на даній стадії досліджуються письмові доказі, обвинувачені не допитані, позиція всіх обвинувачених стосовно висунутого обвинувачення однакова - не визнання вини за всіма епізодами висунутого обвинувачення. Тому на даний момент стверджувати про наявність суперечностей в інтересах обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , будь-яких протиріч між вказаними учасниками провадження судом не встановлено.

У зв'язку з чим заявлений відвід захиснику ОСОБА_12 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 78 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід захиснику обвинуваченого ОСОБА_5 адвокату ОСОБА_12 - відмовити у зв'язку з необґрунтованістю.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3