Справа № 182/993/23
Провадження № 2-р/182/2/24
Іменем України
21.06.2024 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення способу виконання рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» та приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Табінського Олега Володимировича, треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна та приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Мельник Роман Іванович, про стягнення коштів, в порядку ст.1212 ЦК України, -
В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» та приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Табінського Олега Володимировича, треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна та приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Мельник Роман Іванович, про стягнення коштів, в порядку ст.1212 ЦК України.
Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 березня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені та стягнуто з Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» грошові кошти як безпідставно стягнуті в розмірі 34 124 грн. 76 коп., а також стягнуто з приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Табінського Олега Володимировича на користь позивача грошові кошти як безпідставно стягнуті в розмірі 3 692 грн. 47 коп. Крім цього, з Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» та приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Табінського Олега Володимировича на користь ОСОБА_1 було стягнуто судовий збір в розмірі 1 073 грн. 60 коп., з кожного - по 536 грн. 80 коп.
18 червня 2024 року на адресу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від ОСОБА_1 надійшла заява про роз?яснення способу виконання рішення суду. Свої вимоги мотивує тим, що, отримавши рішення суду про задоволення позову, яке набрала законної сили, він звернувся до органів державної виконавчої служби з метою примусового виконання рішення суду. Однак, 05 червня 2024 року з Дніпровського ВДВС в м.Києві Центрального міжрегіонального управління отримав повідомлення про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання, оскільки виконавчий документ не відповідає ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме: відсутні відомості щодо дати народження боржника - приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Табінського Олега Володимировича. Тому, у зв?язку з даними обставинами, він як стягувач позбавлений можливості вчинити дії щодо примусового стягнення, що й стало підставою для звернення до суду з даною заявою з проханням роз?яснити спосіб виконання рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 березня 2024 року у справі № 182/993/23 в частині стягнення грошових коштів з приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Табінського Олега Володимировича, який є самозайнятою особою, в розумінні положень Податкового кодексу України.
Дослідивши матеріали цивільної справи, розглянувши заяву про роз'яснення способу виконання рішення суду, суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
У п.21 постанови Пленуму Верховного суду України "Про судове рішення в цивільній справі" № 14 від 18.12.2009 року зазначено, що роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.
За своєю правовою суттю роз'яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз'яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз'яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.
Стаття 271 ЦПК України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.
Тому, виходячи із системного тлумачення положень статті 271 ЦПК України, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації та резолютивної частини судового рішення. У разі незгоди з судовим рішенням, особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане цим Кодексом. Зі змісту заяви про роз'яснення судового рішення вбачається, що заявник фактично просить роз'яснити рішення в частині скасування відповідного пункту, що виходить за межі повноважень суду щодо роз'яснення судового рішення, передбаченого ч.1 ст.271 ЦПК України, оскільки виконання даного рішення повинно здійснюватися у відповідності до вимог законодавства.
Із врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що судове рішення є зрозумілим і таким, що не припускає різного тлумачення, судом не встановлено обставин, що утруднюють виконання судового рішення, судове рішення є цілком зрозумілим та роз'ясненню не підлягає, у зв'язку з чим, в даному випадку, відсутні достатні та необхідні правові підстави для задоволення заяви про роз'яснення судового рішення у справі № 182/993/23.
Крім цього, суддя вважає за необхідне зазначити наступне.
Частиною 1 ст.271 ЦПК України передбачено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Як вбачається з викладених обставин, в заяві про роз'яснення способу виконання рішення суду ОСОБА_1 ставить питання щодо роз'яснення в частині не зазначення дати народження боржника з посиланням на ст.271 ЦПК України, якою передбачено вимоги до заяв про роз?яснення рішення суду, натомість, ОСОБА_1 заявлено вимоги щодо роз?яснення способу виконання рішення суду, яке суперечить вимогам вищевказаної статті та відноситься до заяв, які подані в порядку виконання рішення суду. При цьому, у відповідності до ст.271 ЦПК України, заявник як сторона у справі не виклав обставини, які б свідчили про той факт, що ухвалене рішення суду стороні є не зрозумілим. Обставини, на які посилається заявник в обґрунтування своєї заяви, не є підставою для роз'яснення рішення суду, оскільки рішення суду є простим, доступним, зрозумілим, таким, що не припускає іншого або подвійного тлумачення, а тому підстав для його роз'яснення суддя не вбачає та приходить до висновку, що заяву слід залишити без задоволення.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 271 ЦПК України, суддя, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення способу виконання рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» та приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Табінського Олега Володимировича, треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна та приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Мельник Роман Іванович, про стягнення коштів, в порядку ст.1212 ЦК України, - відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня його проголошення.
Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал