Справа № 202/3507/20
Провадження № 6/202/403/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
03 липня 2024 року м. Дніпро
Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі головуючого судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засіданні Шульги А.О., боржника ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання судового рішення у цивільній справі за позовом керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3 , про витребування майна, -
18 червня 2024 року ОСОБА_1 звернувся через систему «Електронний суд» із заявою про відстрочення виконання рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 25.05.2021 року по цивільній справі № 202/3507/20 за позовом керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_3 , про витребування майна.
В своїй заяві ОСОБА_4 просить відстрочити виконання вищевказаного судового рішення до моменту набрання законної сили судовим рішенням за наслідками апеляційного перегляду ухвали Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 07.06.2024 року про відмову у перегляді цього ж судового рішення за нововиявленими обставинами.
Заява обґрунтована тим, що перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами є обставиною, яка істотно ускладнює виконання вказаного рішення, оскільки буде мати місце порушення балансу інтересів сторін та на нього покладено надмірний і непропорційний тягар, пов'язаний із втратою нерухомого майна.
Також просить врахувати, що його вина у виникненні спору відсутня, він є добросовісним набувачем, який при купівлі квартири покладався на рішення суду, яке набрало законної сили та відомості з Реєстру речових прав на нерухоме майно.
Крім того, його матеріальний стан є вкрай складним: впродовж 2023 року він отримував в середньому 5400,00 грн. заробітної плати (після відрахування податків та інших обов'язкових платежів), у поточному році розмір його заробітної плати становить приблизно 6 000,00 грн.
Окрім цього, на цей час триває військова агресія проти України, внаслідок якої багато людей втратили власне житло та змушені стати біженцями, що, на його думку, вказує на неприпустимість поспіху в питаннях відібрання житла.
Отже, вважає, що існують об'єктивні обставини, які у своїй сукупності вказують на наявність підстав для відстрочення виконання рішення суду від 25.05.2021 року.
В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник заяву підтримали. Також просили врахувати, що заочне рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 21.06.2016 року по справі № 202/3829/16-ц, від якого залежить вирішення цієї справи № 202/3507/20, переглядається в апеляційному порядку. Крім того, у разі задоволення за результатами апеляційного розгляду його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 25.05.2021 року будуть відсутні підстави для витребування у нього майна, яке є його єдиним нерухомим майном та в якому мешкає його мати. У зв'язку з викладеним наполягали на відстроченні виконання рішення суду.
Інші учасники, а саме представник прокуратури, Дніпровської міської ради, Індустріального відділу державно виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в судове засідання не з'явилися, про розгляд заяви були повідомлені, їх неявка не перешкоджає судовому розгляду.
Суд, заслухавши боржника та його представника, дослідивши подані ними докази, приходить до висновку, що заява про відстрочення виконання судового рішення є необґрунтованою та задоволенню не підлягає з огляду на наступне:
Судом установлено, що 25.05.2021 року Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська було ухвалено рішення у цивільній справі № 202/3507/20 про витребування у ОСОБА_1 на користь територіальної громади в особі Дніпровської міської ради квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 971980312101).
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 30 листопада 2023 року вказане судове рішення залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 18 березня 2024 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 25 травня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 листопада 2023 року.
Отже, судове рішення від 25.05.2021 року на цей час набрало законної сили та є чинним.
Статтею 129 Конституції України визначено принцип обов'язковості судових рішень.
Згідно зі статтею 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Відповідно до статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Законом можуть встановлюватися особливості щодо надання відстрочки або розстрочки виконання рішення.
Аналогічне положення міститься у статті 435 ЦПК України.
Так, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
При цьому, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд має врахувати: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.
За змістом наведених норм закону суд має право відстрочити або розстрочити виконання рішення у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).
Отже, можливість відстрочення чи розстрочення виконання рішення суду закон пов'язує саме з наявністю обставин, які ускладнюють чи виключають виконання рішення суду.
При цьому виконання судового рішення може бути відстрочене на строк, що не перевищує одного року з дня ухвалення такого рішення.
Заявляючи вимогу про відстрочення виконання рішення суду, яке було ухвалено 25 травня 2021 року, ОСОБА_1 посилається на те, що на цей час оскаржується в апеляційному порядку ухвала суду від 07.06.2024 року про відмову у перегляді цього судового рішення за нововиявленими обставинами, витребуванням у нього майна буде порушено баланс інтересів сторін та покладено на нього надмірний і непропорційний тягар, пов'язаний із втратою нерухомого майна, а також на свій скрутний матеріальний стан та триваючу військову агресію проти України.
Суд вважає, що наведені у заяві обставини не можуть вважатися винятковими та такими, що ускладнюють чи роблять неможливим виконання рішення суду, оскільки само по собі оскарження ухвали суду, якою відмовлено у перегляді судового рішення за нововиявленим обставинами, не перешкоджає виконанню рішення суду, яке набрало законної сили, і не може бути підставою для відстрочення виконання рішення суду.
Крім того, введений на території України воєнний стан і триваюча збройна агресія жодним чином не унеможливлюють виконання рішення суду у цій справі.
Суд звертає увагу, що предметом судового рішення є витребування у ОСОБА_1 нерухомого майна, яке знаходиться в місті Дніпрі та належить територіальній громаді. Тобто виконання рішення суду не пов'язано з майновим станом ОСОБА_1 . Більш того, останній має інше житло, що безпосередньо з'ясовувалося під час розгляду справи по суті.
Тож обставини, на які посилається ОСОБА_1 у своїй заяві, не утруднюють виконання судового рішення та не можуть бути підставами для відстрочення виконання рішення суду, яке набрало законної сили.
Суд вважає, що результати розгляду справ № 202/3829/16-ц, на яку боржник і його представник послалися в судовому засіданні, можуть бути в подальшому підставою для перегляду рішення у справі № 202/3507/20 за нововиявленими обставинами, в тому числі повороту виконання рішення, а не відстрочення виконання судового рішення.
Слід відзначити, що закон взагалі не передбачає можливість відстрочення судом виконання судового рішення до набрання законної сили іншими судовими рішення, оскільки це б суперечило конституційному принципу обов'язковості судових рішень.
Отже, враховуючи, що з заяви ОСОБА_1 не вбачаються виняткові обставини, які мають особливий характер і ускладнюють або виключають виконання рішення суду, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 25 травня 2021 року.
Керуючись ст. 435 ЦПК України, суд
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення виконання судового рішення у цивільній справі № 202/3507/20 за позовом керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3 , про витребування майна відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у п'ятнадцятиденний строк з дня її оголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її оголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Наталія Марченко