Справа № 212/6407/24
3/212/2701/24
03 липня 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Зімін М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ППП в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -
за участі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , адвоката Новака А.М.,
встановив:
У провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 26 червня 2024 року надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.
08 червня 2024 року о 12-25 годині в м. Кривий Ріг, Покровський район, вул. Січеславська, 18, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Toyota RAV4, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, під час перестроювання не дав дорогу попутному транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку праворуч, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом Mitsubishi Lancer д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим порушив п. 2.3.б, 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_2 заперечував порушення ним правил дорожнього руху. Зазначив, що 08.06.2024 він керував Toyota RAV4, д.н.з. НОМЕР_1 та рухався в напрямку КРЕС зі швидкістю 50-60 км/год. Перед маневром перестроювання у правому дзеркалі заднього виду він побачив автомобіль Mitsubishi Lancer білого кольору на відстані 30-40 м, у якому був ввімкнений показник лівого повороту. Він знизив швидкість руху до 10 км/год та перестроївся у праву смугу руху та зупинився. Оскільки при заїзді на прибудинкову територію стояв автомобіль, який не давав можливості здійснити поворот праворуч він зупинився. В подальшому він відчув удар у задню частину свого автомобілю.
Згідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів його вина підтверджується наступними доказами.
Так, у судовому засіданні ОСОБА_3 надано пояснення, що він 08.06.2024 керував Mitsubishi Lancer д.н.з. НОМЕР_2 та рухався в напрямку КРЕС у крайній правій смузі руху зі швидкістю 50 км/год. В середній смузі рухався Toyota RAV4 червоного кольору. Водій Toyota RAV4 почав повертати праворуч до прибудинкової території. Як тільки Toyota RAV4 заїхав на його полосу рух ОСОБА_3 почав гальмувати та через малу відстань між ТЗ та завантаженість цементом він не встиг зупинити автомобіль та відбулось зіткнення ТЗ.
Також суду надані на підтвердження винуватості ОСОБА_1 наступні докази:
протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 737604 від 12 червня 2024 року, у якому зазначено, що водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Toyota RAV4, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, під час перестроювання не дав дорогу попутному транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку праворуч, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом Mitsubishi Lancer д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження;
схема місця ДТП, яка сталась 08.06.2024 року о 12-25 годині у Покровському районі міста Кривий Ріг, Дніпропетровської обл. по вул. Січеславська, буд. 18 із фототаблицею. На схемі зафіксовано, що транспортний засіб 1 Toyota RAV4, д.н.з. НОМЕР_1 та транспортний засіб 2 Mitsubishi Lancer д.н.з. НОМЕР_2 , які рухались у попутному напрямку в бік КРЕС. Зіткнення відбулось на дорозі, яка має три смуги руху в одному напрямку шириною 3.4 м, 3.5 м, 4.4м, на смузі руху, яка має ширину 4.4 м. біля заїзду ширино 8.0 м на прибудинкову територію. Переднє праве колесо ТЗ 1 перебуває на відстані 1.1 м від правого краю проїзної частини, праве заднє колесо перебуває на відстані 2.1 м від правого краю проїзної частини дороги та на відстані 7.65 від електроопори № 118. Місце зіткнення ТЗ знаходиться на відстані 3.5 м від правого краю проїзної частини та на відстані 7.10 від електроопори № 118. Переднє праве колесо ТЗ 2 перебуває на відстані 3.2 м від правого краю проїзної частини, праве заднє колесо перебуває на відстані 3.1. м від правого краю проїзної частини дороги та на відстані 3.5 від електроопори № 118. Транспортний засіб 1 має ушкодження задньої частини автомобілю, транспортний засіб 2 має ушкодження передньої частини автомобілю;
пояснення ОСОБА_1 від 12.06.2024, згідно яких останній 08.06.2024 керував Toyota RAV4, д.н.з. НОМЕР_1 . Він рухався в напрямку КРЕС зі швидкістю 50-60 км/год у середній смузі руху. У правому дзеркалі заднього виду він побачив автомобіль Mitsubishi Lancer білого кольору на відстані 30-40 м, у якому був ввімкнений показник лівого повороту. Він знизив швидкість руху до 10 км/год та перестроївся у праву смугу руху та зупинився. Оскільки при заїзді була перешкода, стояв автомобіль, який не давав можливості здійснити поворот праворуч. Він перебував у нерухомому автомобілі приблизно 10-20 сек та відчув удар у задню частину свого ТЗ;
пояснення ОСОБА_3 від 11.06.2024, згідно яких останній 08.06.2024 керував Mitsubishi Lancer д.н.з. НОМЕР_2 . Він рухався в напрямку КРЕС у крайній правій смузі руху зі швидкістю 50 км/год. В середній смузі рухався Toyota RAV4 червоного кольору з меншою ніж у нього швидкістю. Водій Toyota RAV4 почав повертати праворуч до прибудинкової території. Як тільки Toyota RAV4 заїхав на його полосу рух ОСОБА_3 почав гальмувати та через малу відстань між ТЗ він не встиг зупинити автомобіль та відбулось зіткнення ТЗ;
довідку ст. інспектора ВАП ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП про те, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 .
Окрім цього у судовому засіданні досліджено відеозапис з відеорестратора, встановленого на автомобілі Mitsubishi Lancer д.н.з. НОМЕР_2 . Під час перегляду відеозапису встановлено, що Toyota RAV4, д.н.з. НОМЕР_1 рухається у середній смурі руху та автомобіль Mitsubishi Lancer д.н.з. НОМЕР_2 у крайній правій смузі руху. Автомобіль Toyota RAV4, д.н.з. НОМЕР_1 з середньої смуг руху здійснює маневр повороту праворуч та зупиняється біля заїзду на прибудинкову територію, при цьому зупинившись під кутом на крайній правій полосі руху. Mitsubishi Lancer д.н.з. НОМЕР_2 не змінюючи напрямку руху рухається прямолінійно та відбуваються зіткнення через незначний час після маневру автомобілю Toyota RAV4, д.н.з. НОМЕР_1 .
Так, диспозиція ст.124 КпАП України передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Тобто, підставою для притягнення до відповідальності за ст.124 КпАП України є не будь-яке порушення Правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв'язку із настанням наслідків.
У відповідності до п.2.3.б. Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
У відповідності до п.10.1. Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
У відповідності до п.10.3. Правил дорожнього руху, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.
Оцінюючи матеріали справи про адміністративне правопорушення суд вбачає в діях водія ОСОБА_1 порушення вимог п. 2.3.б, 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, які знаходяться у причинному зв'язку із настанням ДТП, та в діях останнього містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.
Відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а відтак з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір.
Керуючись ст.ст. 124, 246, 247, 273, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
постановив:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти штраф в розмірі в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 гривень (шістсот п'ять гривень 60 копійок) на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).
Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у вище вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: М. В. Зімін