Справа №201/5439/24
Провадження № 3/201/2384/2024
25 червня 2024 року м. Дніпро
Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Покопцева Д.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , за ст. 44 КУпАП, -
27.03.2024 року близько о 16:55 год. біля будинку 27к по вул. Космічна, м. Дніпро у гр. ОСОБА_1 виявлено та вилучено речовину, яка згідно висновку експерта від 02.04.2024 року №СЕ-19/104-24/13668-НЗПРАП містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, - МДМА масою 0,1135 г., що є невеликим розміром., чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП.
ОСОБА_1 надала заяву якою вину визнала, просила суворо не карати.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Дослідивши наявні матеріли справи, співставивши їх з вимогами закону, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, який в повному обсязі визнана останнім та в повному обсязі підтверджується належними доказами, які містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема підтверджується:
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД 212091 від 13.05.2024 року;
-поясненнями правопорушника;
-постановою про закриття кримінального провадження від 24.04.2024р., порушеного стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 309 КУпАП;
-висновком експерта від 02.04.2024 року №СЕ-19/104-24/13668-НЗПРАП;
-рапортом;
-заявою ОСОБА_1 про добровільну видачу;
-протоколом огляду місця події від 27.03.2024 року,
Вважаю, що у справі достатньо доказів, прямо передбачених ст. 251 КУпАП для повного, всебічного і об'єктивного розгляду цієї справи.
Згідно статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до статті 34 КУпАП судом пом'якшуючих обставин адміністративної відповідальності не встановлено.
Відповідно до статті 35 КУпАП судом обтяжуючих обставин адміністративної відповідальності не встановлено.
При призначенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суть його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність, і вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Крім того, вважаю за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9, 33, 34, 35, 251, 283, 284, 299 КУпАП,-
Визнати винуватою ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 44 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення за ст.44 КУпАП у виді штрафу в дохід держави в сумі 850,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.
Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.
Постанова набрала законної сили:
Суддя: Д.О. Покопцева