Справа № 175/6635/24
Провадження № 3/175/3357/24
Іменем України
"02" липня 2024 р. смт. Слобожанське
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Журавель Т.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, які надійшли від ДПП УПП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №741826 від 15.03.2024 року, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Folkswagen Jetta», номерний знак НОМЕР_1 , в Дніпропетровській області, Дніпровському районі, смт. Обухівка, по вул. Вознесенська, 141, не оцінив дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість для руху, не був уважним, відволікся від керування, не впоравшись з ним, виїхав за межі проїзної частини, де скоїв наїзд на опору дорожнього знаку 5.41 та бетонну електроопору, чим порушив п. 12.1, 2.3-Б Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП транспортний засіб, опора та дорожній знак отримали механічні пошкодження, ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження.
ОСОБА_1 через канцелярію суду подав клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування клопотання зазначив, що йому назустріч виїхав автомобіль самоскид, який рухався посеред двох смуг руху, у зв'язку з чим у цій дорожній обстановці у ОСОБА_1 не було реальної можливості уникнути зіткнення з зазначеним автомобілем самоскидом, інакше як змінити напрямок руху вліво, що останній і зробив. Таким чином, дана дорожньо-транспортна пригода сталася саме з вини самоскида.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності була обізнана про складання щодо неї протоколу, з урахуванням того, що ст. 124 КУпАП не відносяться до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов'язковою, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.
Згідно ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.
Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв'язку з їх наслідками.
Згідно п. 12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Відповідно до п. 2.3 б Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
За клопотанням ОСОБА_1 , суддею була витребувана інформація від ДПП УПП в Дніпропетровській області щодо розшуку самоскида, що рухався 21 лютого 2024 року по вулиці Вознесенській, в смт. Обухівка, Дніпровського району, Дніпропетровської області за участю в дорожній обстановці автомобіля Fokswagen Jetta реєстраційний номер НОМЕР_2 .
При цьому згідно відповіді від 25.06.2024 року №1031ЄО/41/19/03-2024, заходи розшуку автомобіля, який на думку ОСОБА_1 причетний до ДТП не проводились, оскільки матеріали дорожньо-транспортної пригоди не містять інформацію про наявність іншого транспортного засобу.
Таким чином, дослідивши письмові матеріали, суддя вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ААД №741826, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою ДТП.
Дані докази у розумінні ст. 251 КУпАП, суддя визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.
Згідно ст. 247 КпАП України, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених КпАП України.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив правопорушення 21.02.2024 року. При цьому суддя звертає увагу на те, що згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, даний адміністративний матеріал був переданий в провадження судді Журавель Т.М. лише 08.05.2024 року.
У зв'язку з витребуванням доказів за клопотанням ОСОБА_1 , строк накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи закінчився.
На підставі викладеного, суддя доходить до висновку, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід закрити.
Керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 283-285 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження по справі у зв'язку з закінченням на момент розгляду адміністративної справи строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Т. С. Журавель