Справа № 156/489/21 Провадження №11-кп/802/516/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
02 липня 2024 року місто Луцьк
Волинський апеляційний суд у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Горохівського районного суду Волинської області від 17 червня 2024 року, про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_7 ,
Ухвалою Горохівського районного суду Волинської області від 17 червня 2024 року обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці, тобто до 17 серпня 2024 року включно та покладено на нього обов'язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України: заборонивши цілодобово залишати місце свого проживання - АДРЕСА_1 , без дозволу прокурора або суду; прибувати до прокурора або суду за першою вимогою.
Своє рішення місцевий суд мотивував тим, що оскільки судове провадження у даному кримінальному провадженні не завершено та ризики, котрі були підставами для обрання запобіжного заходу, на час розгляду кримінального провадження не відпали, а тому є достатньо підстав вважати, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти даним ризикам.
У поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 оскаржує рішення суду з мотивів його незаконності та просить ухвалу Горохівського районного суду Волинської області від 17 червня 2024 року, якою задоволено клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці скасувати та ухвалити нову, якою задовольнити клопотання прокурора частково, та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням обов'язків передбачених ст. 194 КПК України, зокрема не відлучатися з місця фактичного проживання з 21:00 години вечора до 06:00 години ранку та не залишати межі Волинської області без згоди прокурора або суду; повідомляти суд або прокурора про зміну місця проживання та роботи. Зазначає, про те, що ризики, які передбачені ст. 177 КК України в даному випадку не підтверджуються належними та допустимими доказами.
В судове засідання прокурор та обвинувачений не з'явилися. Клопотань про розгляд апеляційної скарги за їх участі та клопотань про відкладення розгляду справи не подавали до апеляційного суду, а тому відповідно до ч.4 ст. 422-1 КПК України, розгляд проводиться у відсутності прокурора та обвинуваченого.
Більше того, в судовому засіданні сторона захисту вказувала про те, що розгляд апеляційної скарги можливо проводити без участі обвинуваченого ОСОБА_7 , оскільки вона представляє інтереси обвинуваченого в апеляційному суді.
Заслухавши суддю - доповідача, який виклав суть ухвали та доводи апеляційної скарги, пояснення захисника ОСОБА_6 , яка скаргу підтримала у повному обсязі та просили її задовольнити, перевіривши матеріали провадження за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Статтею 392 КПК України визначені судові рішення, які можуть буди оскаржені в апеляційному порядку.
Відповідно до ч.2 ст.392 КПК України (положення частини другої статті 392 щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р/2019 від 13.06.2019) Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті. Ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Отже, після надходження матеріалів провадження до апеляційного суду колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що провадження за вищевказаною апеляційною скаргою підлягає закриттю.
Таке рішення узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в ухвалі Верховного Суду від 19 березня 2018 року у справі №439/1271/17; в постанові Верховного Суду від 23 жовтня 2018 року у справі № 180/210/17.
В зазначених судових рішеннях Верховний Суд вказав на те, що якщо після відкриття апеляційного провадження буде встановлено, що воно відкрите за апеляційною скаргою на рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, апеляційний суд має право постановити ухвалу про закриття апеляційного провадження.
Таке ж рішення суд апеляційної інстанції має право прийняти й у разі, якщо під час апеляційного розгляду в судовому засіданні апеляційної скарги на ухвалу суду буде встановлено, що ця скарга подана на рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню.
Цей висновок ґрунтується на тому, що ст.129 Конституції України гарантує право на апеляційний перегляд справи, а не кожного судового рішення в межах кримінального провадження, у відповідності з чим КПК України визначає, в яких випадках і які рішення слідчих суддів, судів першої інстанції підлягають перегляду в апеляційному порядку. Саме тому апеляційна скарга на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, не може бути розглянута по суті, а відкрите (розпочате) апеляційне провадження за такою скаргою підлягає закриттю з урахуванням положень ч.6 ст.9 КПК України.
Керуючись ст. ст. 376, 399, 405, 407, КПК України, Волинський апеляційний суд,
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Горохівського районного суду Волинської області від 17 червня 2024 року, про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_7 .
Копію ухвали про закриття провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
На ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Головуючий
Судді