Справа № 758/7549/24
3/758/3426/24
Категорія 146
28 червня 2024 року м. Київ
Суддя Подільського районного суду міста Києва Петров Д.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 201 Подільського районного суду міста Києва адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, тимчасово не працюючої головним бухгалтером в ТОВ «Олсідз Груп Україна», мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
23.05.2024 о 08:00 год ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Toyota Yaris» державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Набережно-Рибальська поворот на вул. Набережно-Хрещатинська, перед поворотом праворуч не переконалася, що це буде безпечно, не надала дорогу електросамокату «Ninebot Segway Max ЗОІІ» з серійним номером НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку прямо та скоїла з ним зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди електросамокат отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Отже, ОСОБА_3 порушила п. 2.3 (б), 10.1 Правил дорожнього руху, чим учинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Крім того, 23.05.2024 о 08:00 год ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Toyota Yaris» державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Набережно-Рибальська поворот на вул. Набережно-Хрещатинська, будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди з електросамокатом «Ninebot Segway Max ЗОІІ» з серійним номером НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , залишила місце дорожньо-транспортної пригоди.
Отже, ОСОБА_3 порушила п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху, чим учинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, а саме залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
До даних висновків суд дійшов з наступних підстав.
У суді особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушеннях, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, визнала.
Пояснення ОСОБА_1 , які надані останньою у судовому засіданні, а також досліджені докази, зокрема відомості, що наведені в протоколах про адміністративні правопорушення серії ААД № 811166 від 05.06.2024 складеному за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, серії ААД № 811165 від 05.06.2024 складеному за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, рапорт сержанта поліції Кобилянського О. від 23.05.2024, схема місця ДТП від 23.05.2024, письмові пояснення ОСОБА_2 від 23.05.2024 та 29.05.2024, письмові пояснення ОСОБА_1 від 29.05.2024, письмові пояснення ОСОБА_4 від 30.05.2024, протоколом огляду транспортного засобу від 05.06.2024, свідчать про те, що в розумінні ст. 251 КУпАП, вони є належними, допустимими та такими, які дають можливість суду прийняти рішення щодо винуватості ОСОБА_3 у вчиненні адміністративних правопорушень.
Отже, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_3 , оскільки вона знайшла своє повне підтвердження в суді, і його дії органом поліції кваліфіковані правильно - порушення п. 10.1, 2.3 (б) Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та порушення п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху, а саме залишення місце дорожньо-транспортної пригоди.
При накладенні стягнення суд ураховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини та майновий стан: ОСОБА_1 , працююча, не є особою з інвалідністю.
В якості обставин, що згідно зі ст. 34 КУпАП України, пом'якшують відповідальність правопорушника, суд визнає повне визнання своєї вини.
Обставин, що згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, так у даному випадку стягнення необхідно накласти в межах санкції ст. 122-4 КУпАП.
Ураховуючи особу, майновий стан та ступень винуватості ОСОБА_1 , характер та суспільну небезпеку вчинених нею правопорушень, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу, тобто в межах санкції ст. 122-4 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.
Керуючись ст. 9, 24, 27, 33, 36, 40-1, 122-4, 124, 221, 245, 251, 252, 256, 265-1, 268, 276, 277, 283, 284, 285, 289 КУпАП, суд,
ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, на підставі ст. 36 КУпАП, та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3 400 (три тисячі чотириста) грн 00 коп. (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ):37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: IBAN UА698999980313040149000026001, код класифікації доходів бюджету: 21081300).
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п'ять) грн 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Подільс.р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку (IBAN) UA468999980313151206000026008; код класифікації доходів бюджету: 22030101 (суд. збір), найменування коду класифікації доходів бюджету: судовий збір (державна судова адміністрація України, 050).
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на неї штрафу в передбачений законом строк, до неї може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.
Суддя Дмитро ПЕТРОВ