печерський районний суд міста києва
Справа № 757/16225/24-п
02 липня 2024 року м. Київ
Суддя Печерського районного суду м. Києва Гречана С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - не відомий,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Учасники судового провадження:
особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , представник ОСОБА_1 - адвокат Артеменко С.Ю., другий учасник ДТП - ОСОБА_2 ,
02.04.2024 о 17 год. 46 хв. у м. Києві по бульв. Лесі Українки, 24 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Mercedes-Benz E 53 AMG» д.н.з. НОМЕР_1 під час ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій не надав дорогу автомобілю «Subaru Forester» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що завершував рух через перехрестя. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями порушив вимоги п. п. 2.3б), 16.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 у судовому засіданні проти обставин викладених у протоколі заперечив, інкриміноване йому порушення п. 16.5 Правил дорожнього руху не визнав, та зазначив, що другим учасником ДТП порушено вимоги п. 16.4 ПДР, який забороняє виїзд на червоний сигнал світлофору, та посилався на відеозапис, отримати який не зміг, оскільки зі сплином великого проміжку часу відеозапис не зберігся. За такого, оскільки побачив автомобіль «Subaru Forester» д.н.з. НОМЕР_2 в останній момент, не мав часу зреагувати.
Другий учасник ДТП - ОСОБА_2 у судовому засіданні повідомив, що рухався на дозволений сигнал світлофора, затримався на перехресті, за заокругленням.
Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні повідомив, що їхав разом з товаришем, не могли перестроїтися, рухалися в тій же полосі після зеленого. У інших полосах також транспортні засоби рухалися.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що проїжджаючи на зелений сигнал світлофору, пропустивши людей на світлофорі, відбувся удар у передню праву частину, у середній смузі руху, їхали у тянучці, за поганих погодніх умов. На світлофорі стояло три автомобілі.
Заслухавши думку учасників судового провадження, пояснення свідків, дослідивши протокол та долучені до нього матеріали, суд приходить до наступного.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Обов'язок щодо збирання доказів у відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу. Справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи (ч. 1 ст. 277 КУпАП).
Пунктом 2.3.б) Правил дорожнього руху визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно з п. 16.5 Правил дорожнього руху, у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.
У відповідності до ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Згідно переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих унаслідок ДТП, що зазначені на звороті схеми місця ДТП, транспортний засіб «Mercedes-Benz E 53 AMG» д.н.з. НОМЕР_1 отримав пошкодження ЛФП, переднього бампера, лівого крила спереду, передньої фари зліва, капоту, дверей спереду зліва.
В свою чергу, транспортний засіб «Subaru Forester» д.н.з. НОМЕР_2 отримав пошкодження ЛФП, переднього бампера, крила переднього справа, фари спереду справа, колеса спереду справа, протитуманної фари справа спереду.
За такого, дослідивши в судовому засіданні схему місця ДТП, заслухавши пояснення, надані учасниками ДТП, суд дійшов висновку, що у даній дорожній обстановці з технічної точки зору дії водія автомобіля «Mercedes-Benz E 53 AMG» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 у порушенні вимог п.п. 16.5, 2.3б Правил дорожнього руху перебувають у причинному зв'язку з виникненням даної ДТП.
Так, водій ОСОБА_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, та під час ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, не дав дорогу автомобілю «Subaru Forester» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що завершував рух через перехрестя та скоїв з ним зіткнення.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме даними, які містяться в:
- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 728788 від 02.04.2024;
- схемі місця дорожньо-транспортної пригоди;
- письмових поясненнях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , долучених до протоколу;
- поясненнях свідків.
Отже, виходячи із фактичних даних, на основі яких суд встановив наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, винність останнього у порушенні вимог п. п. 2.3б), 16.5 Правил дорожнього руху, що спричинило дорожньо-транспортну пригоду з механічними пошкодженнями транспортних засобів, враховуючи ненавмисний характер вчиненого правопорушення, а також дані про особу правопорушника, вважає можливим у виховних цілях призначити стягнення у виді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного та керуючись, ст.ст. 124, 283-287 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 850 грн.
Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: UA698999980313040149000026001, Назва отримувача коштів: ГУК у м. Києві, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн., який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, Код отримувача /код ЄДРПОУ/37993783, Рахунок отримувача: UA228999980313181206000026007, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: судовий збір.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці.
Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Світлана ГРЕЧАНА