печерський районний суд міста києва
Справа № 757/26439/24-к
02 липня 2024 року м. Київ
Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12023000000001376 від 21.07.2023, -
Старший слідчий в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 , за погодження з прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 12023000000001376 від 21.07.2023.
В судове засідання слідчий не прибув, про розгляд справи повідомлявся належним чином, про причини неприбуття суд не повідомляв. Його неприбуття, згідно положень ч. 1 ст. 171 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.
Вивчивши клопотання та дослідивши доданні до нього матеріали, якими слідчий мотивував його доводи, слідчий суддя дійшов наступного.
У відповідності до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Приписами п.п. 2,3 ч. 3 ст. 132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням.
Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання
Враховуючи те, що в судове засідання, по даному клопотанню про вирішення питання щодо накладення арешту, слідчий не з'явився, не довів, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні, та що може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням, тому слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 131, 170, 171, 309, 372, 392, 532 КПК України, -
Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12023000000001376 від 21.07.2023.
Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_5