печерський районний суд міста києва
Справа № 757/31700/23-ц
пр. 2-3741/24
24 квітня 2024 року
Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді Хайнацького Є.С.,
при секретарі судового засідання - Сміян А.Ю.,
за участю:
представника позивача: не з'явився,
відповідача: не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Комерційний Банк» «Глобус» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Акціонерне товариство «Комерційний банк «Глобус» (далі - позивач, АТ «КБ «Глобус»)звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 (далі - відповідач, ОСОБА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 08 серпня 2018 року між АТ «КБ «Глобус» та ОСОБА_1 був укладений договір на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки шляхом подачі відповідачем заяви-анкети на приєднання до вказаного договору, яким установлено ліміт овердрафту 24 000,000 грн, відсоткова ставка у разі непогашення кредитної заборгованості у пільговий період 46,8 % річних, строк дії 60 місяців із 08 серпня 2018 року до 06 серпня 2023 року.
Відповідно до умов договору банк відрив позичальнику картковий рахунок № НОМЕР_1 за програмою кредитування овердрафт «Запасочка» для фізичних осіб клієнтів АТ «КБ «Глобус».
Позивач вказує, що виконав взяті на себе зобов'язання та надав відповідачу в користування кошти, однак, відповідач умови договору не виконував належним чином, унаслідок чого у нього перед банківською установою утворилась заборгованість на загальну суму 37 493,50 грн, із яких: 23 672,10 грн - строкова заборгованість за кредитом, 940,92 грн - строкова заборгованість за процентами, 12 880,49 грн - прострочена заборгованість за процентами.
Посилаючись на наведене, позивач просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 37 493,50 грн та витрати зі сплати судового збору.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28 липня 2023 року відкрито провадження у даній справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 05 жовтня 2023 року.
Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2023 року розгляд справи відкладено на 12 лютого 2024 року.
Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12 лютого 2024 року розгляд справи відкладено на 24 квітня 2024 року.
В судове засідання, призначене на 24 квітня 2024 року, представник позивача не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позов просив задовольнити на підставі наявних матеріалів справи.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, заяви про відкладення розгляду справи не надав, причини неявки не повідомив.
Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
Суд установив, що 08 серпня 2018 року між АТ «Комерційний банк «Глобус» та ОСОБА_1 був укладений договір на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки шляхом подачі заяви-анкети № 24/65 на приєднання до вказаного договору, яким встановлено ліміт овердрафту 24 000,00 грн зі строком дії 60 місяців із 08 серпня 2018 року до 06 серпня 2023 року, фіксована процентна ставка у разі непогашення кредитної заборгованості у пільговий період кредитування (річних) - 46,8 %.
08 серпня 2018 року відповідач підписав заяву-анкету № 24/65 на приєднання до договору на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки АТ «КБ «Глобус» (для фізичних осіб).
На підставі вказаної заяви АТ«КБ «Глобус» на ім'я відповідача відкрито картковий рахунок, на який встановлено овердрафт за програмою кредитування овердрафт «Запасочка» для операцій з платіжною карткою у валюті - гривня, видано платіжну картку зі строком дії ліміту овердрафту 60 місяців.
Відповідач підписанням вищевказаної заяви-анкети на приєднання до договору на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки в АТ КБ «Глобус» підтвердив, що акцептує публічну пропозицію АТ КБ «Глобус» на укладення цього договору, яка розміщена на сайті АТ КБ «Глобус» www.globusbank.com.ua і беззастережно приєднується до умов цього договору, усвідомлював, що договір вважається укладеним з дня отримання банком заповненої та підписаної відповідачем заяви-анкети на приєднання до договору на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки АТ «КБ «Глобус» (для фізичних осіб); ознайомлений та цілком згодний з умовами договору АТ «КБ «Глобус», діючими картковими лімітами, Тарифами, умовами Програми кредитування, Правилами користування міжнародними платіжними картками; підтвердив, що всі умови договору АТ «КБ «Глобус» йому зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення, свій примірник цієї заяви-анкети отримав,
Наявні у справі докази свідчать про те, що банк виконав взяті на себе зобов'язання та надав відповідачу в користування кредитні кошти, та доказів фактичного не отримання коштів від банку стороною відповідача суду надано не було.
Із наданого позивачем розрахунку та виписки за договором вбачається, що відповідач користувався коштами, однак, у встановленому договором порядку та строки, не погасив заборгованість, у результаті чого у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість в сумі 37 493,50 грн, із яких: 23 672,10 грн - строкова заборгованість за кредитом, 940,92 грн - строкова заборгованість за процентами, 12 880,49 грн - прострочена заборгованість за процентами.
Відповідач не надав іншого розрахунку заборгованості чи відомості про відсутність такої, а тому суд, ухвалюючи заочне рішення у справі, приймає розрахунок позивача, як належний та допустимий доказ у справі, який підтверджує наявність заборгованості відповідача перед позивачем.
Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права
Згідно статті 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Статтею 530 ЦК України визначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до змісту статті 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.
Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.
Статтею 614 ЦК України передбачено, що особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини, якщо інше не встановлено договором або законом. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання. Як вбачається з матеріалів справи, зобов'язання не виконані з вини відповідача.
Згідно частини першої статті 624 ЦК України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню в повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.
Відповідно до статті 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Частиною другою статті 1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.
Згідно зі статтею 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ «Комерційний банк «Глобус» не повернуті, що свідчить про порушення його прав, суд погоджується із тим, що банк вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов'язання виконати боржником обов'язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів та сплати процентів.
Відповідно до частин 1, 6 статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Будь-яких заперечень по суті позовних вимог відповідач суду не надав.
Суд, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи, дійшов висновку, що виконання зобов'язань порушено з вини відповідача, тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
Згідно ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Як визначено у ч. 1 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Таким ,чином, Відповідно до статей 133, 137, 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2 684,00 грн; витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6 000,00 грн. При цьому, суд ураховує, що між позивачем та адвокатом Прохоренком В. П. (що діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 29 травня 2008 року № 3352, виданого КМКДКА) було укладено договір про надання професійної правничої (правової) допомоги від 05 грудня 2022 рок № 51222; представництво інтересів позивача у суді адвокатом здійснювалося на підставі довіреності від 05 грудня 2022 року; акт № 24/65 прийому - передачі послуг за договором про надання професійної правничої (правової) допомоги від 05 грудня 2022 року № 51222; фактичне понесення стороною позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000,00 грн.
На підставі статей 526, 530, 625, 634, 1054 Цивільного кодексу України, статтями 10, 12, 76, 81, 89, 141, 258, 259, 263, 265, 280-283, 289, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Позов Акціонерного товариства «Комерційний Банк» «Глобус» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Комерційний Банк» «Глобус» (04073, м. Київ, Куренівський провулок, 19/5) заборгованість за кредитним договором у розмірі 37 493 (тридцять сім тисяч чотириста дев'яносто три) гривні 51 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус», судовий збір в розмірі 2 694 (дві тисячі шістсот дев'яносто чотири) гривні, а також витрати на правову допомогу в сумі 6 000 (шість тисяч) гривень.
Позивач - ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 .
Відповідач - Акціонерне товариство «Комерційний Банк» «Глобус»: 04073, м. Київ, Куренівський провулок, 19/5; код ЄДРПОУ 35591059.
Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Апеляційні скарги на рішення подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне судове рішення складено та підписано 24.04.2024 року.
Суддя Є.С. Хайнацький