ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/12492/24
провадження № 1-кп/753/1704/24
"03" липня 2024 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12024105020000753 від 07.05.2024 р., за обвинуваченням:
ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця Запорізької обл., м. Пологи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , учасника бойових дій, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
встановив:
До Дарницького районного суду м. Києва 27 червня 2024 року в порядку ст. 302 КПК України надійшов вказаний обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 з клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.
Відповідно до висунутого обвинувачення органом досудового розслідування, 06.05.2024 близько 16 год. 22 хв., ОСОБА_2 перебував за адресою: АДРЕСА_3 , у дворі будинку, та між раніше незнайомими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виник безпідставний словесний конфлікт.
В цей час, ОСОБА_2 , керуючись раптово виниклим протиправним умислом, направленим на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді тілесних ушкоджень і бажаючи їх настання, дістав з сумки, яку мав з собою предмет схожий на пістолет марки «Флобер», з маркуванням cal 4 mm, НОМЕР_1 та здійснив один постріл в бік ОСОБА_3 , а саме в ліву ногу.
ОСОБА_2 своїми умисними протиправними діями спричинив потерпілому ОСОБА_3 легкі тілесні ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я у вигляді: вогнепальної рани лівої гомілки.
Таким чином, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я, тобто у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Враховуючи положення ч. 2 ст. 382 КПК України, у вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Обставини вчинення ОСОБА_2 кримінального проступку, а саме умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я останнім не оспорювалися та беззаперечно визнавалися.
Водночас підстави розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, викладені в згаданому клопотанні прокурора, були ретельно перевірені судом під час призначення обвинувального акту до розгляду у спрощеному порядку.
З урахуванням викладеного, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_2 кримінального проступку, а саме умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, з чим останній беззастережно погодився.
Щодо призначення ОСОБА_2 виду й розміру покарання за вказаний кримінальний проступок, то суд виходить з такого.
Суд, дотримуючись загальних засад призначення покарання, зокрема, призначення покарання у межах, установлених у санкції частини статті, відповідно до положень Загальної частини КК України, із врахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного та обставин, які пом'якшують та обтяжують покарання, призначає покарання, що буде необхідним й достатнім для виправлення винного та попередження нових кримінальних правопорушень.
Так, обставиною, яка пом'якшує покарання ОСОБА_2 , відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України є щире каяття, обставин які б обтяжували покарання обвинуваченому згідно зі ст. 67 КК не встановлено.
При обранні виду покарання обвинуваченому, як заходу примусу, що застосовується від імені держави суд враховує, що законодавча конструкція санкції ч. 2 ст. 125 КК України передбачає можливість суду призначити покарання за вчинення діянь встановлених у ч. 2 ст. 125 КК України у виді штрафу, громадських робіт, виправних робіт, пробаційного нагляду або обмеження волі.
Обрання покарання ОСОБА_2 у виді штрафу або випраних робіт не можливе, оскільки офіційні відомості про працевлаштування обвинуваченого у матеріалах кримінального провадження відсутні.
На думку суду, покарання у виді обмеження волі із реальним відбуванням за встановлених обставин не відповідатимуть приписам ч. 1, 2 ст. 65 КК України та становитимуть надмірний тягар.
Разом з цим, враховуючи вчинення умисного кримінального правопорушення, яке кримінальний закон, а саме ст. 12 КК України відносить до кримінальних проступків, даних про особу обвинуваченого, який раніше несудимий та вперше притягується до кримінальної відповідальності, під наглядом лікарів нарколога і психіатра не перебуває, не працює, має середню освіту, є учасником бойових дій, наявність обставини, яка пом'якшує покарання, суд вважає, що необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, буде призначення ОСОБА_2 покарання у виді пробаційного нагляду з покладенням на нього відповідних обов'язків, визначених ст. 59-1 КК України.
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст. 100 КПК України.
Керуючись статтями 302, 370, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд,
ухвалив:
ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року пробаційного нагляду.
Відповідно до ч. 2 ст. 59-1 КК України покласти на засудженого ОСОБА_2 обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Строк покарання у виді пробаційного нагляду відрахувати з дня постановки ОСОБА_2 на облік уповноваженим органом з питань пробації.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його оголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України. Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_1