Справа №701/148/24
Провадження №2-ваі/701/1/24
03 липня 2024 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого - судді - В. Л. Маренюка
при секретарі - Н.В. Філіпчак
розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 , представника позивача ОСОБА_3 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-
Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення
02.07.2024 року через систему "Електронний суд" від представника відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про відвід судді Костенка А.І., мотивовуючи його тим, що суддя вирішив питання про залучення свідків до справи без з'ясування думки відповідача, що на думку представника відповідача викликає сумнів у його неупередженості і об?єктивності, а також суд безпідставно затягує розгляд справи.
Сторони в судове засідання не викликались.
Суд, перевіривши матеріали заяви про відвід та ознайомившись із матеріалами справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.
Згідно частин 3 та 11 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Статтею 36 КАС України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.
Згідно ч. 4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Так, при розгляді заяви представника відповідача суд встановив, що підставою для заявлення відводу головуючому у справі є незгода з процесуальними рішеннями судді по справі, що не є відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України підставами для відводу.
Інших обставин, які б виклали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не виявлено.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді Костенка А. І.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 241-243, 248 КАС України, суд, -
У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Костенка А.І. у адміністративній справі №701/148/24 за позовом ОСОБА_2 , представника позивача ОСОБА_3 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.Л. Маренюк