Справа № 570/2054/24
номер провадження 1-кп/570/278/2024
01 липня 2024 року м. Рівне
Рівненський районний суд Рівненської області
в особі судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12024181180000229 про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Білівські Хутори Рівненського району Рівненської області, громадянки України, яка має вищу освіту, непрацюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яка є раніше судимою:
- 01.02.2024 Рівненським районним судом Рівненської області за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України
ОСОБА_4 26 березня 2024 року о 20 годині 22 хвилині, діючи в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 та Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ХІ на всій території України та який в подальшому неодноразово продовжено, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, умисно, з корисливих мотивів та з метою власного матеріального збагачення, перебуваючи на законних підставах на території, що за адресою: АДРЕСА_2 шляхом вільного доступу, із підвіконня будівлі, яка знаходиться за вищевказаною адресою таємно викрала динамометричний ключ вартістю 3 358 гривні 74 копійки, що належить ОСОБА_5 , чим спричинила потерпілому майнову шкоду у вищевказаному розмірі.
Потерпілий ОСОБА_5 подав до суду заяву про розгляд кримінального провадження без його участі, просив обвинувачену суворо не карати, хоча завдані збитки йому не відшкодовано.
Допитана у судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненні таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно, в умовах воєнного стану визнала повністю і суду детально розповіла обставини вчинення нею вказаного кримінального правопорушення. Суду показала, що 26 березня 2024 року о 20 годині 22 хвилині, перебуваючи на законних підставах на території, що за адресою: АДРЕСА_2 шляхом вільного доступу, із підвіконня будівлі, яка знаходиться за вищевказаною адресою таємно викрала динамометричний ключ вартістю 3 358 гривні 74 копійки, що належить ОСОБА_5 , чим спричинила потерпілому майнову шкоду у вищевказаному розмірі. Вказала, що вказане кримінальне правопорушення вона вчинила повторно. Погодилася із маркою та сумою викраденого майна. Підтвердила, що вказане кримінальне правопорушення вона вчинила в умовах воєнного стану.
Суд погоджується з кваліфікацією прокурором дій ОСОБА_4 , які полягали у таємному викраденні чужого майна, вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, за ч. 4 ст. 185 КК України.
Враховуючи те, що обвинувачена в повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, беручи до уваги, що прокурор та потерпілий також не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачена, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз'яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.
Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.
При призначенні покарання суд враховує, що обвинувачений сприяв розслідуванню та судовому розгляду справи. Як пом'якшуючі покарання обставини суд визнає щире каяття. Обтяжуючі покарання обставини судом не встановлено.
Враховуючи пом'якшуючі покарання обставини, суд вважає за можливе призначити покарання за ч.4 ст. 185 КК України ближче до нижньої межі санкції.
При призначенні покарання за сукупністю вироків суд виходить з того, що кримінальне правопорушення ОСОБА_4 вчинено під час іспитового строку, встановленого судом відповідно до ст. 75 КК України. Отже, відповідно до положень ч. 3 ст. 78 КК України суд призначає покарання у такому випадку засудженому за правилами, передбаченими в статті 71 КК України .
Питання про судові витрати, що підтверджені документально, суд вирішує відповідно до ст. 124 КПК України, питання про долю речових доказів - на підставі ст. 100 КПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України остаточне покарання за сукупністю вироків ОСОБА_4 призначити шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 01 лютого 2024 року. Остаточне покарання ОСОБА_4 призначити у виді позбавлення волі строком на п'ять років один місяць.
Строк покарання засудженій ОСОБА_4 рахувати з моменту набрання вироком законної сили.
Речові докази по справі - CD-R диск із відеозаписом події - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта за проведення судової експертизи - 757 (сімсот п'ятдесят сім) гривень 28 копійок.
Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч.2 ст.394 Кримінального процесуального кодексу України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.
Суддя ОСОБА_1