справа № 563/546/22
провадження № 1-кп/563/7/24
02.07.2024 року Корецький районний суд
Рівненської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
захисника, адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Корець кримінальне провадження № 12022186140000035 від 21 березня 2022 року по обвинуваченню
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Корець, Рівненської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, раніше судимого, востаннє вироком Корецького районного суду Рівненської області від 31 грудня 2021 року за вчинення кримінального правопорушенння передбаченого ч.1 ст. 309 КК України до 1 року обмеженння волі. На підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,
ОСОБА_5 , будучи раніше судимим 31.12.2021 Корецьким районним судом за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік та на підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання звільнений із випробуванням, з встановленням іспитового строку, тривалістю 1 рік, в кінці серпня 2021 року, точна дата та час досудовим розслідуванням не встановлена, всупереч ст. ст. 6, 12 Закону України від 15 лютого 1995 року “Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори” та ст. 2 Закону України від 15 лютого 1995 року “Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними” перебуваючи в с.Користь, Рівненського району Рівненської області повторно, незаконно придбав, шляхом зірвання на земельних ділянках, які не встановлені в ході досудового розслідування, дикорослих рослин «коноплі», з яких в подальшому виготовив, шляхом висушування та подрібнення речовину рослинного походження, зовні схожу на «канабіс», що згідно висновків експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, загальною масою 7,437 г. (в перерахунку на висушену речовину), обіг якого заборонено відповідно до списку 1 таблиці 1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 та став незаконно зберігати при собі. Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне зберігання наркотичних засобів, ОСОБА_5 продовжував незаконно зберігати при собі особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, до 20.03.2022, тобто до моменту вилучення працівниками поліції наркотичного засобу.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 , в кінці серпня 2021 року, точна дата та час досудовим розслідуванням не встановлена, перебуваючи в с.Користь, Рівненського району Рівненської області повторно, незаконно придбав, шляхом зірвання на земельних ділянках, які не встановлені в ході досудового розслідування, дикорослих рослин «коноплі», з яких в подальшому виготовив, шляхом висушування та подрібнення речовину рослинного походження, зовні схожу на «канабіс», яку переніс до місця свого постійного проживання, а саме до господарства по АДРЕСА_2 , де з листопада 2021 року почав зберігати для власного вживання. Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне зберігання наркотичних засобів, по місцю свого фактичного проживання, що по АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 продовжував незаконно зберігати особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, який згідно висновків експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, загальною масою 7,991 г; 29,883 г; 23,066 г; 20,078 г (в перерахунку на висушену речовину), та екстрактом канабісу, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, загальною масою 0,032 г (в перерахунку на висушену речовину), обіг якого заборонено відповідно до списку 1 таблиці 1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000, який 22.04.2022 вилучено працівниками поліції під час санкціонованого обшуку по місцю фактичного проживання ОСОБА_5 у АДРЕСА_2 .
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 , всупереч ст. ст. 6, 12 Закону України від 15 лютого 1995 року “Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори” та ст. 2 Закону України від 15 лютого 1995 року “Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними” вирішив вчинити кримінальне правопорушення, пов'язане з незаконним обігом наркотичних засобів, в кінці серпня 2021 року, точна дата та час досудовим розслідуванням не встановлена, перебуваючи в с.Користь, Рівненського району Рівненської області незаконно повторно, придбав, шляхом зірвання на земельних ділянках, які не встановлені в ході досудового розслідування, дикорослих рослин «коноплі», з яких в подальшому виготовив, шляхом висушування та подрібнення речовину рослинного походження, зовні схожу на «канабіс», яку переніс до місця свого тимчасового проживання, а саме до господарства по АДРЕСА_2 , де з листопада 2021 року почав зберігати для власного вживання. Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне зберігання наркотичних засобів, по місцю свого тимчасового проживання, що по АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 продовжував незаконно зберігати особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, який згідно висновків експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, загальною масою 30,040 г; 19, 992 г; 27, 427 г; 9, 035 г; 64, АДРЕСА_4 ; 59, АДРЕСА_5 ; 0, 777 г; 0, 553 г; 4, 949 г. (в перерахунку на висушену речовину), та екстрактом канабісу, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, загальною масою 0,04 г (в перерахунку на висушену речовину), обіг якого заборонено відповідно до списку 1 таблиці 1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000, який 22.04.2022 вилучено працівниками поліції під час санкціонованого обшуку по місцю тимчасового проживання ОСОБА_5 у АДРЕСА_2 .
02 липня 2024 року начальник Корецького відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , якій на підставі ст. 37 КПК України, надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, з одного боку, та обвинувачений ОСОБА_5 з іншого боку, за участю захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 , керуючись ст. 468, 469, 470, 472 КПК України уклали угоду про визнання винуватості.
Відповідно до змісту угоди про визнання винуватості дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст.309 КК України, як незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинені протягом року після засудження за ст. 309 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою винуватість в інкримінованому кримінальному правопорушенні, щиро каявся, сприяв повному та всебічному розкриттю кримінального правопорушення.
Сторони погодились на призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 в межах санкцій ч.2 ст.309 КК України, а саме у виді позбавлення волі, на строк 1 (один) рік.
Суд переконався у тому, що обвинувачений правильно розуміє зміст угоди про визнання винуватості і наслідки укладення та затвердження зазначеної угоди, відповідно до ст.473 КПК України. Обвинуваченому роз'яснено обмеження права на оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному і касаційному порядку та відмову від здійснення права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов'язаний довести кожну обставину інкримінованого йому злочину; на допит свідків обвинувачення у судовому засіданні; з'явлення клопотань про виклик свідків і подання доказів, що свідчать на його користь (п.1 ч.4 ст.474 КПК України) та, що, у разі невиконання ним угоди про визнання винуватості, відповідно до ст.476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнути його до кримінальної відповідальності за ст.389-1 КК України і звернутись до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду даного кримінального провадження в загальному порядку.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні наполіг на істинності своєї позиції у визнанні винуватості і просив суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити узгоджене покарання.
Захисник обвинуваченого у судовому засіданні зазначив, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані всі вимоги і правила КПК України та КК України, просить затвердити угоду.
В судовому засіданні прокурор просила суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити узгоджене покарання.
Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.309 КК України, відносяться до категорії нетяжких злочинів.
Пом'якшуючими покарання обставинами для обвинуваченого ОСОБА_5 суд визнає вчинення кримінального правопорушення щире розкаяння, визнання вини та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 не має.
За місцем проживання обвинувачений ОСОБА_5 характеризується позитивно. На обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.
Цивільний позов у кримінальному провадження не пред'являвся.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження та перевіривши угоду про визнання винуватості на відповідність Закону, суд переконався в тому, що: умови угоди не суперечать вимогам ст. 470, 472 КПК України, правова кваліфікація кримінального правопорушення є правильною, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, укладання угоди було добровільним, виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов'язань є можливим.
У відповідності з роз'ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними в абз. 4 п. 10 його постанови від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», відповідно до яких, виходячи з положень ч. 2 ст. 75 КК (в редакції 2001 р.), а також зі змісту частини 3 статті 78 КК, у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це як порушення умов застосування статті 75 КК про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі статті 71 КК. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 будучи раніше судимий за ч.1 ст.309 КК України, впродовж іспитового строку, через короткий проміжок часу після постановлення попереднього вироку, знову вчинив злочин у сфері обігу наркотичних засобів, що свідчить про його стійку схильність до вчинення кримінальних правопорушень та небажання стати на шлях виправлення, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує не відбуту частину покарання за попереднім вироком.
Частиною 4 цієї ж статті передбачено, що остаточне покарання за сукупністю вироків має бути більшим від покарання, призначеного за нове кримінальне правопорушення, а також від не відбутої частини покарання за попереднім вироком.
Враховуючи, що ОСОБА_5 вчинив новий злочин вперіод іспитового строку за вироком Корецького районного суду Рівненської області від 31.12.2021, яким останнього засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік, суд, керуючись ч.3 ст. 78 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання ОСОБА_5 із застосуванням ст. 71 КК України, та до покарання за цим вироком частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком, яка відповідно до ч.1 ст.72 КК України становить 6 місяців позбавлення волі (при складанні покарань за сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид виходячи з такого співвідношення: одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі).
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 під час досудового розслідування та судового розгляду не обирався, клопотання про обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили учасниками судового провадження не заявлено.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;
Цивільний позов не заявлявся. Таких обставин у цій справі не встановлено.
На підставі ч.2 ст.124 КПК України з обвинуваченого необхідно стягнути на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 9953 (дев'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят три) грн. 96 коп.
Питання про речові докази в кримінальному провадженні необхідно вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.
Керуючись ст. 370, 374, 376, 474, 475 КПК України, суд
Затвердити угоду про визнання винуватості від 02 липня 2024 року, укладену між начальником Корецького відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участю захисника, адвоката ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №12022186140000035 від 21 березня 2022 року.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст.71, 72 КК України ОСОБА_5 , за сукупністю вироків до призначеного покарання за цим вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Корецького районного суду Рівненської області від 31.12.2021, призначити остаточне покарання у виді 1 (одного) року 1 (одного) місяця позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з часу звернення вироку до виконання.
Речові докази по кримінальному провадженню:
- канабіс вагою7,437 г. в перерахунку на суху речовину;
- 2(два) поліетиленових пакети білого кольору, поліетиленовий пакет синього кольору, поліетиленовий пакет зеленого кольору у яких наявна суха речовина рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку експерта N?CE-19/118-22/3330-НЗПРАП являється канабісом, що відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, загальною масою 7.991 г, 29.883 г, 23.066 г, 20.078 г (в перерахунку на висушену речовину), які упаковані у спец.пакет ЕС МВС України N?4116269 із пояснювальним текстом та підписом судового експерта;
- полімерну пляшку на горловині якої наявна фольга із нашаруваннями речовини темного кольору невідомого походження, яка згідно висновку експерта № CE-19/118-22/3331-НЗПРАП являється екстрактом канабісу, що відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, загальною масою 0.032 г (в перерахунку на суху речовину), які упаковані у спец.пакет ЕС МВС України N?1870811 із пояснювальним текстом та підписом судового експерта;
- тубус з-під коньяка «Жан-Жак» у якому знаходились 4(чотири) поліетиленові пакети із вмістом речовини рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку експерта N?CE-19/118-22/3335-НЗПРАП являється канабісом, що відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, загальною масою 30.040 г, 19.992 г, 27.427 г, 9.035 г (в перерахунку на висушену речовину), які упаковані у спец.пакет ЕС МВС України N?1870812 із пояснювальним текстом та підписом судового експерта;
- поліетиленовий пакет білого кольору, поліетиленовий пакет білого кольору у якому наявний зелений пакет, поліетиленовий пакет білого кольору із вмістом речовини рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку експерта N?CE-19/118-22/3334-НЗПРАП являється канабісом, що відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, загальною масою 64.072 г, 59,939 г, 0.777 г (В перерахунку на висушену речовину), які упаковані у спец.пакет ЕС МВС України №1870809 із пояснювальним текстом та підписом судового експерта;
- поліетиленовий пакет білого кольору, поліетиленовий пакет блакитного кольору у якому наявна речовина рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку експерта №CE-19/118-22/3332-НЗПРАП являється канабісом, що відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, загальною масою 0.553 г, 4.949 г (в перерахунку на висушену речовину), які упаковані у спец.пакет ЕС МВС України N?2302351 із пояснювальним текстом та підписом судового експерта;
- 2 (два) пристрої для куріння, а саме прозору полімерну пляшку та полімерну пляшку темного кольору, із нашаруваннями речовини невідомого походження, яка згідно висновку експерта № CE-19/118-22/3331-НЗПРАП являється екстрактом канабісу, що відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, загальною масою 0.04 г (в перерахунку на суху речовину), які упаковані у спец.пакет ЕС МВС України № 1870808 із пояснювальним текстом та підписом судового експерта - знищити.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави витрати, понесені на залучення експерта в сумі 9953 (дев'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят три) грн. 96 коп.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України протягом 30 (тридцяти) днів з моменту його проголошення через Корецький районний суд Рівненської області, а обвинуваченим в такий же спосіб, але з моменту вручення йому копії вироку.
Обвинуваченим може бути подана апеляційна скарга виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгодженого сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом умов, встановлених ч. 5, 6, 7 ст.474 КПК України, в тому числі не роз'яснення йому наслідків укладання угоди.
Апеляційна скарга може бути подана прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно із ч.3 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.
Суддя: