Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 546/160/23
Провадження № 2/542/334/24
27 червня 2024 року селище Нові Санжари
Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:
головуючої судді - Афанасьєвої Ю.О.,
за участю:
секретаря судового засідання - Чиж Л.О.,
представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - Гайдар А.В.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Нові Санжари в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Решетилівської міської ради Полтавської області», Решетилівська міська рада, Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції, про захист прав споживача, відшкодування матеріальної та моральної шкоди та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», за участі позивачки за первісним позовом ОСОБА_1 та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Решетилівської міської ради Полтавської області», прокурор Полтавської обласної прокуратури як представник інтересів держави в бюджетній сфері з питань державної та комунальної власності, прокурор Полтавської обласної прокуратури як представник інтересів держави з питань земельних відносин, Решетилівська міська рада, Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції, Виконавчий комітет Решетилівської міської ради, про спростування недостовірної інформації, вилучення недостовірної інформації та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої створенням, збиранням, зберіганням, використанням та поширенням недостовірної інформації,-
В провадженні Новосанжарського районного суду Полтавської області перебуває вищевказана цивільна справа.
Ухвалою судді від 27.05.2024 року у справі відкрите загальне позовне провадження та призначене підготовче засідання на 27.06.2024 року.
06 червня 2024 року до суду надійшли заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 04.06.2024 року про продовження строку для подання відповіді на відзив до того часу, коли у підготовчому судовому засіданні будуть здобуті всі докази, які мотивовані тим, що 30.05.2024 у свій Електронний кабінет ЄСІТС вони отримали копію відзиву на позовну заяву.
Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 27.05.2024 визначено, що справа розглядається за правилами загального позовного провадження.
При цьому відповідач не подав усі наявні у нього докази, приховав докази, та не надав повних відповідей на всі запитання, поставлені у їх позовних заявах.
Вони не отримали відповіді на запитання, які поставили у своїх позовних заявах, від КП "Бюро технічної інвентаризації Решетилівської міської ради Полтавської області" та Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, а від АТ "Полтавагаз" отримали неповні відповіді та не на всі питання, поставлені ними.
Зазначають, що вони мають право подати відповідь на відзив, коли у підготовчому судовому засіданні будуть здобуті докази, які будуть покладені ними в основу їх відповіді на відзив. На даний час подати відповідь на відзив неможливо, тому що у загальному позовному провадженні суд визначає строк для подання відповіді на відзив та заперечення у підготовчому судовому засіданні, а не до першого судового засідання в ухвалі про прийняття позовних заяв до розгляду та відкриття провадження у справі.
Просять продовжити їм строк для подання відповіді на відзив до того часу, коли у підготовчому судовому засіданні будуть здобуті всі докази.
В підготовче судове засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з'явились, надавши заяви про проведення судового засідання, що призначене на 27.06.2024 року без їх участі (т.7 а.с. 190, 191).
Представник відповідача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи (том 7 а.с. 57), про причини неявки не повідомив.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Решетилівської міської ради Полтавської області» в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи (том 7 а.с. 56), про причини неявки не повідомив.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Решетилівської міської ради в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи (том 7 а.с. 58), надавши заяву про проведення судового засідання за відсутності їх представника (том 7 а.с. 192).
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гайдар А.В. в судовому засіданні при вирішення заявлених клопотань ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про продовження строку для подання відповіді на відзив та про зобов'язання Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» розглянути запити на інформацію та надати відповіді покладалась на розсуд суду.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору прокурор Полтавської обласної прокуратури як представник інтересів держави в бюджетній сфері з питань державної та комунальної власності в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи (том 7 а.с. 60), про причини неявки не повідомив.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору прокурор Полтавської обласної прокуратури як представник інтересів держави з питань земельних відносин в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи (том 7 а.с. 55), про причини неявки не повідомив.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору виконавчого комітету Решетилівської міської ради в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи (том 7 а.с. 53), надавши заяву про проведення судового засідання за відсутності їх представника (том 7 а.с. 194).
Розглянувши клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про продовження строку для подання відповіді на відзив та про зобов'язання Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» розглянути запити на інформацію та надати відповіді, вислухавши думку представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, перевіривши матеріали справи, суд доходить висновку про те, що клопотання не підлягають задоволенню з таких підстав.
22.05.2024 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області з Октябрьского районого суду м.Полтави надійшла вказана цивільна справа.
Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 27.05.2024 при прийнятті позовних заяв до розгляду та відкритті провадження у справі за вищевказаними позовними заявами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звільнені від сплати судового збору за подання позовних заяв; прийняті позовні заяви до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд якої постановлено проводити в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у приміщенні Новосанжарського районного суду Полтавської області на 13 годину 30 хвилин 27 червня 2024 року.
Визначено відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для надання до суду відзиву на позови разом з усіма доказами, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Роз'яснено відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Роз'яснено третім особам право подати до суду пояснення щодо позовних заяв у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали.
Встановлено позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, оформленої відповідно до вимог частин 3-5 статті 178 ЦПК України, копія якої повинна бути надана іншим учасникам справи завчасно до початку розгляду справи по суті.
Не пізніше ніж у п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив, відповідач має право надати заперечення, оформлене відповідно до вимог частин 3-5 статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Відповідно до частини 1 статті 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам статті 194 ЦПК України.
Роз'яснено учасникам справи обов'язок надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті, викладене в заяві свідка, що передбачено ч. 2 ст. 93 ЦПК України (том 7 а.с. 5-8).
30.05.2024 до суду від АТ «ОГС «Полтавагаз» надійшов відзив на позовні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (том 7 а.с. 10-19).
04.06.2024 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали до суду клопотання про продовження строку на подання відповіді на відзив, в якому вказали, що 30.05.2024 у своєму електронному кабінеті ЄСІТС вони отримали копію відзиву на позовну заяву. При цьому зазначають, що відповідач не подав усі наявні у нього докази та не надав повних відповідей на питання, що постановлені у позовній заяві. Вказують, що мають права подати відповідь на відзив, коли у підготовчому судовому засіданні будуть здобуті докази, які будуть покладені ними в основу їх відповіді на відзив. На даний час подати відповідь на відзив неможливо, тому що у загальному позовному провадженні суд визначає строк для подання відповіді на відзив та заперечення у підготовчому судовому засіданні, а не до першого судового засідання в ухвалі про прийняття позовних заяв до розгляду та відкриття провадження у справі.
Просять, посилаючись на положення ст.127, п.12 ч.2 ст.197 ЦПК України, продовжити їм строк для подання відповіді на відзив до того часу, коли у підготовчому судовому засіданні будуть здобуті всі докази.
Відповідно до ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Згідно зі ст. 124 ЦПК України строк, обчислюваний роками, закінчується у відповідні місяць і число останнього року строку.
Строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо закінчення строку, обчислюваного місяцями, припадає на такий місяць, що відповідного числа не має, строк закінчується в останній день цього місяця.
Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.
Перебіг строку, закінчення якого пов'язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події.
Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.
Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.
Відповідно до ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.
Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.
Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов'язку вчинити відповідну процесуальну дію.
Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.
Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.
Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.
Так, відповідно ч. 4 ст. 179 ЦПК України, відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 27 травня 2024 року встановлено позивачу строк для подання до суду відповіді на відзив протягом п'яти днів із дня отримання відзиву.
З наданих клопотань про продовження строку на подання відповіді на відзив вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 30.05.2024 у своєму електронному кабінеті ЄСІТС вони отримали копію відзиву на позовну заяву.
При цьому заяву свідка відповідач також подав 30.05.2024 року.
Отже строк на подання відповіді на відзив розпочався з 31.05.2024 та останній день строку на подання відповіді на відзив припав на 04.06.2024.
При цьому підстави, які об'єктивно перешкоджають ОСОБА_2 та ОСОБА_1 подати відповідь на відзив, який був ними отриманий 30.05.2024, у встановлений судом строк, у клопотанні про продовження строку наведені не були.
Отже встановлений ухвалою судді від 27.05.2024 позивачці п'ятиденний строк з дня отримання відзиву (30.05.2024) для подання відповіді на відзив (по 04.06.2024 включно) є достатнім для підготовки позивачкою та третьою особою відповіді на відзив.
Щодо посилань на неотримання заяв свідка, неподання відповідачем всіх доказів та ненадання відповідей на всі запитання, поставлені у позовних заявах, суд зазначає таке.
Згідно з ч. 2 ст. 93 ЦПК України, учасник справи, якому поставлено питання позивачем, зобов'язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті.
Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніш як за п'ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - до першого судового засідання (ч. 3 ст. 93 ЦПК України).
Ця справа розглядається в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначене на 27.06.2024.
Отже останнім днем строку для подачі відповідачем та третіми особами відповідей на запитання у формі заяви свідка є 21.06.2024.
Так, відповіді на запитання у формі заяви свідка було подано:
- відповідачем АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» - 30.05.2024 (том 7 а.с. 37-42).
- третьою особою - Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції - 12.06.2024 року (том 7 а.с. 112-117).
- третьою особою Решетилівською міською радою - 06.06.2024 року (том 7 а.с.64-66).
- третьою особою виконавчим комітетом Решетилівської міської ради - 06.06.2024 року (том 7 а.с.81-83).
Від третьої особи Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Решетилівської міської ради Полтавської області» відповіді у формі заяв свідків не надходили.
Разом з тим, й після отримання таких заяв свідка відповідь на відзив позивачкою та третьою особою станом на час провдення підготовчого судового засідання - 27.06.2024, подано не було.
Отже посилання ОСОБА_1 на те, що вона не може ефективно захистити свої права без вивчення заяв свідків, у зв'язку з чим їй необхідно продовжити процесуальний строк, є необґрунтованими та у задоволенні клопотань ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про продовження строку на подання відповіді на відзив слід відмовити.
При цьому суд зазначає, що в разі надходження заяви свідка від інших учасників даної справи, подання ними нових доказів, позивачки та третя особа не позбавлена можливості звернутися з подібним клопотанням повторно.
Крім того, в наданих позивачкою ОСОБА_1 та третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_2 в заявах про розгляд справи без їх участі від 27.06.2024 року (том 7 а.с. 190,191), вони також просили вирішити невірішені клопотання, які містяться в їх позовних заявах щодо зобов'язання Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» розглянути запити на інформацію та надати відповіді.
Так, в п.5 прохальної частини позовної заяви ОСОБА_1 (том 1 а.с. 1-5) та в п.5 прохальної частини позовної заяви ОСОБА_2 (том 1 а.с. 178-182)
міститься вимога про зобов'язання Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» розглянути запити ОСОБА_1 на інформацію від 18.01.2023 та від 28.01.2023 та надати на них відповіді ОСОБА_1 на її електронну пошту та суду для приєдання до матеріалів справи.
Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Згідно зі статтею 13 ЦПК України (диспозитивність цивільного судочинства), суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи (стаття 76 ЦПК України).
Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частина 2 статті 77 ЦПК України).
Разом з тим, заявляючи таке клопотання, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не навели обгрунтування необхідності витребування такої інформації в межах заявлених в цій справі позовних вимог стосовно предмету доказування по справі та обґрунтування позовних вимог, а також не навели обставин, які може підтвердити цей доказ, або аргументів, які він може спростувати, а також правову підставу такої процесуальної дії, в зв'язку з чим суд позбавлений можливості з'ясувати питання їх належності до предмета доказування по даній справі.
З огляду на викладене, суд вважає, що вказані клопотання є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 83, 84, 127, 179, 258-260 ЦПК України суд, -
Відмовити у задоволенні клопотань позивачки ОСОБА_1 та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_2 про продовження строку для подання відповіді на відзив до того часу, коли у підготовчому судовому засіданні будуть здобуті всі докази.
Відмовити у задоволенні клопотань позивачки ОСОБА_1 та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_2 про зобов'язання Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» розглянути запити на інформацію та надати відповіді.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.
Повний текст ухвали складений 02 липня 2024 року.
Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Ю.О.Афанасьєва