Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/2031/23
Провадження № 1-кс/542/110/24
Іменем України
02 липня 2024 року селище Нові Санжари
Слідчий суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області
ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в селищі Нові Санжари клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Полтавської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023170480000297 від 17 листопада 2023 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сахкамінь, Кам'янець-Подільський район, Хмельницька область, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , перебуваючого на посаді солдата резерву 55 запасної роти, який має військове звання «солдат», раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України,
10 травня 2024 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшло клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Полтавської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_8 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, разом із клопотанням слідчого СВ Відділення поліції № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженим прокурором Полтавської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_8 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, з можливістю внесення застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Ухвалою суду від 10 травня 2024 року задоволено клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023170480000297 від 17 листопада 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , та надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 01 липня 2024 року о 07 год 48 хв на підставі ухвали суду від 10 травня 2024 року був затриманий в АДРЕСА_2 , про що складено протокол затримання особи від 01 липня 2024 року. ОСОБА_5 вручено ухвалу Новосанжарського районного суду від 10 травня 2024 року про надання дозволу на затримання з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий зазначив наступне.
Під час досудового розслідування встановлено, що наказом командира військової частини НОМЕР_1 № 208 від 09.08.2023 солдата ОСОБА_5 зараховано до списків військової частини НОМЕР_1 та призначено на посаду солдата резерву 55 запасної роти.
ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 Збройних Сил України, достовірно знав та усвідомлював, що повинен неухильно дотримуватись вимог статей 65, 68 Конституції України, статті 17 Закону України «Про оборону України», статей 1, 2, 24 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу», статей 11, 16, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24.03.1999 № 548-XIV, статті 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24.03.1999 № 551-XIV, які зобов'язують його: свято і непорушно додержуватися Конституції та законів України, Військової присяги, неухильно виконувати вимоги військових статутів, накази командирів, захищати суверенітет і територіальну цілісність України, забезпечувати її економічну та інформаційну безпеку, віддано служити українському народу, сумлінно, чесно та зразково виконувати військовий обов'язок, дорожити честю і гідністю військовослужбовця, не допускати негідних вчинків.
Однак, солдат ОСОБА_5 під час проходження військової служби, в порушення вище зазначених вимог законодавства, став на злочинний шлях та вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.
14 листопада 2023 року близько 23 год 00 хв ОСОБА_5 шляхом пошкодження віконного скла проник до будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , з метою вчинення крадіжки майна, де залишився на ночівлю та в одній із кімнат виявив велосипед марки «Ocean Tornado», спортивного типу, синього кольору.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, усвідомлюючи, що на всій території України діє воєнний стан, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення, ОСОБА_5 переконався у відсутності власника та осіб, які б могли його викрити, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, доводячи свій злочинний намір до кінця, 15 листопада 2023 року близько 06 год 00 хв з будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , викрав велосипед марки «Ocean Tornado», спортивного типу, синього кольору, вартість якої згідно з висновком товарознавчої експертизи становить 3096 гривень 67 копійок, в подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у житло, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України.
ОСОБА_5 02 липня 2024 року особисто повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами в їх сукупності.
Метою обрання запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, а також запобігання ризикам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
У зв'язку з цим, у клопотанні вказано про доцільність застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м'яких запобіжних заходів у вигляді особистого зобов'язання, особистої поруки, застави та домашнього арешту в даному випадку не може запобігти зазначеним вище ризикам.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з викладених у ньому підстав, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Захисник при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою поклався на розсуд суду.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні проти застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою не заперечував, будь-яких пояснень не надав.
Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу та дослідивши надані докази, прийшов до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Встановлено, що ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного 17 листопада 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023170480000297, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України (а.с. 8).
Через неможливість вручення повідомлення про підозру у день його складання внаслідок не встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 , повідомлення про підозру було вручено його матері - ОСОБА_9
02 липня 2024 року о 09 год 30 хв ОСОБА_5 особисто повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України.
В матеріалах, доданих до клопотання містяться достатні дані, які вказують на причетність підозрюваного до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, висунута підозра є обґрунтованою.
При цьому слідчим суддею при обранні запобіжного заходу лише перевіряється наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваного не є предметом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Слідчим суддею також встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, що підтверджується матеріалами, доданими до клопотання, а саме: протоколом огляду місця події - території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 від 16.11.2023 (а.с. 11-12), постановою про визнання речовим доказом від 17.11.2023 - одного відрізку липкої стрічки зі слідами рук (а.с. 13), протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 від 17.11.2023 (а.с. 14), протоколом пред'явлення речей для впізнання від 08.12.2023 (а.с. 15-16), заявою ОСОБА_5 - на добровільну видачу велосипеда марки «Ocean Tornado» від 17.11.2023 (а.с. 17), проколом огляду велосипеда марки «Ocean Tornado» (а.с. 18-19), постановою про визнання речовим доказом велосипеда марки «Ocean Tornado», спортивного типу, синього кольору, на кермі маються ручки чорного кольору, шкіряне сидіння чорного кольору, на велосипеді є захисний щиток чорного кольору від 17.11.2023 (а.с. 20), висновком експерта від 24.11.2023 № СЕ-19/117-23/18027-ТВ про вартість велосипеда (а.с. 21-27), протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 09.12.2023 (а.с. 28), протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 09.12.2023 (а.с. 29), протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 17.11.2023 (а.с. 30-31), протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 17.11.2023 (а.с. 32-33), протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.12.2023 (а.с. 34-36), рапортом командира військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_15 про самовільне залишення військової частини НОМЕР_2 солдатом ОСОБА_5 від 11.02.2024 (а.с. 37), письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 17.11.2023 (а.с. 44), постановою про оголошення в розшук підозрюваного ОСОБА_5 від 25.04.2024 (а.с. 47-48).
Досліджуючи підстави застосування запобіжних заходів, передбачених статтею 177 КПК України, слідчий суддя виходить з наступного.
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, враховує високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. КПК України покладає на слідчого, прокурора обов'язок обґрунтувати ризики кримінального провадження.
Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено достатні підстави наявності ризиків, передбачених пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме: ризику переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, ризику вчинити інше кримінальне правопорушення.
Наявність ризику, передбаченого пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України підтверджується тим, що з метою проведення слідчих дій гр. ОСОБА_5 , за місцем його проживання: АДРЕСА_1 , направлено повістки про виклик на проведення за його участі слідчих дій у вищевказаному кримінальному провадженні, датовані на 29.02.2024, 01.03.2024 та 04.03.2024, але їх не отримано та повернуто у зв'язку із закінченням терміну зберігання. На вищевказані повістки підозрюваний ОСОБА_5 до відділення поліції №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області не з'явився без поважної на те причини, тому був оголошений в розшук.
Отже, враховуючи попередню процесуальну поведінку підозрюваного, враховуючи те, що він не з'являвся на виклики до ВП № 3 ПРУП ГУНП в Полтавській області, з огляду на що його було оголошено у розшук, існують реальні підстави вважати, що знаходячись на волі, без обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою чи в разі обрання йому більш м'якого запобіжного заходу, ОСОБА_5 зможе продовжувати ухилитися від слідства та суду, змінити місце свого проживання, не повідомивши про це слідчого, прокурора, що призведе до неможливості проведення слідчих дій за його участі і прийняття законного та обґрунтованого рішення по справі.
Наявність ризику, передбаченого пунктом 5 частини 1 статті 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_5 відповідно до повідомлення Державного бюро розслідувань Територіального управління 28 січня 2024 року самовільно залишив військову частину НОМЕР_2 та зник у невідомому напрямку, отже у діях солдата ОСОБА_5 містяться ознаки кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 407 Кримінального кодексу України - самовільне залишення частини або місця служби військовослужбовцем тривалістю понад 3 доби, вчиненого в умовах воєнного стану.
Таким чином, в поведінці ОСОБА_5 вбачається небажання вести законослухняний спосіб життя, свідчить про схильність до вчинення правопорушень.
Крім того, слідчий суддя враховує особу підозрюваного, який згідно з довідкою-характеристикою виконавчого комітету Гуменецької сільської ради №185/06.08-09 від 23.11.2023, за час проживання на території Гуменецької сільської ради помічався в порушенні громадського порядку та інших негативних проявах, був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами 6 та 7 статті 176 цього Кодексу.
Згідно з пунктом 4 частини 2 статті 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м'якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Так, особисте зобов'язання не можливо застосувати, у зв'язку з тим, що вказаний запобіжний захід є найменш суворим запобіжним заходом з-поміж інших, передбачених статтею 176 КПК України, та не забезпечить належної поведінки підозрюваного під час здійснення досудового розслідування та подальшого судового розгляду.
Особиста порука не може бути застосована, оскільки на адресу слідчого відділу та прокуратури не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_5 .
Заставу неможливо застосувати, оскільки слідчому чи прокурору, слідчому судді не надходили заяви або клопотання від підозрюваного ОСОБА_5 чи його рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_5 , запобіжного заходу, також вказаний запобіжний захід буде недостатнім.
Домашній арешт неможливо застосувати у зв'язку з тим, що ОСОБА_5 підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків, а його перебування на свободі надасть йому усі можливості переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності.
З вказаних підстав, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку тримання під вартою, передбаченого статтею 197 КПК України, на строк 59 днів з 02 липня 2024 року 17 год 15 хв по 30 серпня 2024 року.
Застосований запобіжний захід відносно підозрюваного виправдано наявністю конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п. 79 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року), а альтернативні запобіжні заходи, на думку слідчого судді, не в змозі гарантувати належну поведінку підозрюваного.
Відповідно до частини 3 статті 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною 4 цієї статті.
Одночасно, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує недоведеність на даний момент стороною обвинувачення наявності обставин, передбачених частиною 4 статті 183 КПК України, а відтак необхідно визначити підозрюваному розмір застави.
Згідно з частиною 4 статті 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 182 КПК України, розмір застави визначається у межах щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи особу підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до частини 5 статті 182 КПК України у вигляді двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.
Відповідно до частини 7 статті 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до частини 4 статті 202 КПК України підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
На підставі викладеного, керуючись статтями 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 206, 309, 372, 376, 395 КПК України,
Клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Полтавської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення за частиною 4 статті 185 КК України, - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 59 днів у межах строку досудового розслідування, який обчислювати з 17 год 15 хв 02 липня 2024 року.
Кінцевим днем тримання під вартою визначити - 30 серпня 2024 року.
Підозрюваного ОСОБА_5 взяти під варту негайно в залі суду.
Визначити суму застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60560 грн(шістдесят тисяч п'ятсот шістдесят гривень), які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Полтавській області (розрахунковий рахунок UA398201720355289002000015950 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, ЗКПО 26304855), отримувач ТУ ДСАУ в Полтавській області, призначення платежу застава, справа № 542/2031/23, провадження № 1-кс/542/110/24, до сплину терміну тримання під вартою.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки: прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора, суду; не відлучатись з адреси місця проживання; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками по кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю. У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.
Копію даної ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_5 .
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_16