Справа № 729/1128/24
1-кс/729/38/24 р.
27 червня 2024 р. Слідчий суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , скаржників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , начальника сектору дізнання ВП № 2 ( м. Бобровиця) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову начальника сектору дізнання ВП № 2 ( м. Бобровиця) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження , внесеного до ЄРДР за № 1202227540000037 від 21.05.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125 КК України та ч.1 ст.126 КК України ,-
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду зі скаргою на постанову начальника сектору дізнання ВП № 2 ( м. Бобровиця) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження , внесеного до ЄРДР за № 1202227540000037 від 21.05.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125 КК України та ч.1 ст.126 КК України в якій просять скасувати дану постанову , справу направити для продовження досудового розслідування , проте не дізнавачем ОСОБА_5 .
Свою скаргу обгрунтовують тим, що станом на 12.06.2024 року дізнавач ОСОБА_5 не повністю детально вивчила матеріали провадження та ухвалила передчасний висновок.
Так дізнавачем ОСОБА_5 не проведено одночасні допити між потерпілими та свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , не відібрані пояснення шофера швидкої допомоги , не проведено одночасний допит потерпілих з ОСОБА_9 , свідок ОСОБА_10 який є працівником поліції не вірно виклав обставини , що мали місце після виїзду на місце події , не відомо куди поділися пояснення ОСОБА_4 , які відбирав поліцейський ОСОБА_11 по заяві ОСОБА_12 , в медичних довідках, які були надані потерпілим зазначено, що вони отримали забої та тілесні ушкодження внаслідок побиття сусідом , експерт не оглядавши потерпілих , не врахувавши дані медичних довідок , надав висновки , які не узгоджуються з даними медичних довідок. Було заявлено клопотання про допит свідка ОСОБА_13 , проте їм не відомо чи допитана дана особа і які надані ним пояснення , були надані вказівки щодо вчинення додаткових процесуальних дій , що це за вказівки і чи вони виконані невідомо , так як познайомитися з матеріалами потерпілі в повному обсязі не змогли , черговий до якого вони звернулися повідомив , що ОСОБА_5 не прийме їх. Пояснення ОСОБА_9 основні та додаткові містять суперечливі дані , пояснення дружини ОСОБА_14 не відповідають дійсності. ( повний текст скарги додається).
В судовому засіданні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подану скаргу підтримали в повному обсязі, просять скасувати постанову з підстав , що викладені в скарзі.
Дізнавач ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечила щодо викладеного в скарзі , зазначила , що рішення є обгрунтованим , всі особи , які могли надати пояснення були допитані , отримані висновки експерта , проте доказів на підтвердження складу правопорушень, передбачених ст.ст.125,126 КК України не встановлено , тому провадження закрите.
Розглянувши подану скаргу , заслухавши скаржників, дізнававча , ознайомившись з матеріалами справи , приходжу до наступного висновку.
В судовому засіданні встановлено , що в провадженні дізнавачів сектору дізнання ВП №2 (м. Бобровиця) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області перебувало об"єднане кримінальне провадження , внесене до ЄРДР за № 12022275400000037 за ознаками кримінальних правопорушень , передбачених ч.1 ст.125 КК України та ч. 1 ст. 126 КК України .
Згідно матеріалів провадження , порушеного по заявам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 20.05.2022 року близько 16 год. 00 хв. в ході виниклого конфлікту з сусідом ОСОБА_9 останній наніс ОСОБА_3 два удари палицею з лівої сторони та по центру голови , три удари в область спини та ніг , а ОСОБА_4 два удари палицею в область передпліччя , ближче до ліктя, а також три удари палицею по голові , зліва .
Як зазначили ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під час даного конфлікту крім них та ОСОБА_9 були його діти .
Під час проведення дізнання були допитані неодноравзово всі учасники конфлікту- ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , малолітні свідки ОСОБА_15 та ОСОБА_15
ОСОБА_9 , та малолітні свідки ОСОБА_15 , ОСОБА_15 не підтвердили факт заподіяння побоїв та тілесних ушкоджень ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Свідок ОСОБА_16 надала пояснення , що вона не бачила , щоб ОСОБА_9 наносив побої ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , проте чула , що ОСОБА_3 сварилася з ОСОБА_9 . Також коли приїхала поліція та швидка чула , що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснювали , що ОСОБА_9 їх побив , а ОСОБА_9 заперечував факт побиття їх ним .
Свідок ОСОБА_17 надала пояснення, що вона працює фельдшером та 20.05.2022 року вона приїхала на виклик в АДРЕСА_1 . Безпосередню допомогу надавала ОСОБА_3 у якої був підвищений тиск , був забій м"яких тканин голови , проте так як ран не було , то медична допомога їй не надавалася. ОСОБА_4 відмовилася від медичної допомоги .
Свідку ОСОБА_18 щодо конфлікту між ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , що мав місце 20.05.2022 року нічого не відомо.
Свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_13 надали пояснення, що вони виїжджали до с.Нова Басань на виклик з приводу заяв про побиття . ОСОБА_10 відбирав пояснення в ОСОБА_9 , а Мосур в ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .
Свідок ОСОБА_12 не була очевидцем конфлікту між чоловіком та сусідками ОСОБА_19 , так як прийшла на момент , коли приїхала швидка та поліція.Зі слів поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звинувачують чоловіка в побитті, а зі слів чоловіка він не бив їх.
Свідок Комарниста в даному кримінальному провадженні не допитувалася , проте як вказала дізнавач вона надала пояснення в іншому провадженні , відповідно до яких вона не була очевидцем конфлікту. Пояснення ОСОБА_4 , які надавалися ОСОБА_11 знаходяться в матеріалах перевірки заяви ОСОБА_12 .
Відповідно до висновку СМЕ № 17 від 01.06.2022 року у ОСОБА_3 тілесні ушкодження відсутні , виставлений діагноз забій м"яких тканин волосяної частини голови не підтверджується об"єктивними відомостями.
Відповідно до висновку СМЕ № 18 від 01.06..2022 року у ОСОБА_4 мало місце тілесне ушкодження : один синець по правому ліктьовому суглобі , спричинений одноразовою дією тупого предмета по механізму удару , могло бути отриманим при падінні з положення стоячи , з висоти власного зросту на площину з подальшим ударом об тупий предмет , давність спричинення може відповідати строку 20.05.2022 року та є легким тілесним ушкодженням , що не спричинило короткочасний розлад здоров"я. Виставлений діагноз забій лівої вушної раковини не підтверджується об"єктивними обставинами.
При дослідженні судово-медичному експерту надавалася медична документація , а саме амбулаторні картки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Ухвалючи рішення дізнавач прийшла до обгрунтованого рішення щодо закриття даного кримінального провадження , оскільки крім пояснень самих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ніким іншим із допитаних осіб , даними проведених експертних досліджень не підтверджено факт спричинення ОСОБА_9 побоїв, тілесних ушкоджень скаржницям. ОСОБА_9 факт спричинення побоїв скаржницям заперечується. Зазначає, що може і сказав щось образливе , проте стверджує , що не бив скаржниць.
Проведення одночасних допитів з свідками , які не були очевидцями конфлікту як вказала дізнавач не є доцільним .
Також встановити інших осіб, які б могли підтвердити факти викладені в заявах ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в ході дізнання не представилося можливим.
В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснила , що крім неї , її сестри , ОСОБА_9 та його дітей під час конфлікту , що мав місце 20.05.2022 року нікого іншого не було.
Керуючись ст. ст. 306,307 КПК України ,-
В задоволенні скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову начальника сектору дізнання ВП № 2 ( м. Бобровиця) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження , внесеного до ЄРДР за № 1202227540000037 від 21.05.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125 КК України та ч.1 ст.126 КК України відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п"яти днів з дня оголошення ухвали.
Суддя слідчий :
Повний текст ухвали оголошено 02.07.2024 року о 15 год. 00 хв.