Справа № 606/2289/23
03 липня 2024 року м. Теребовля
Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі: головуючої судді Іванченко А.М., при секретарі Будз М.В.,
за участю представника позивача- адвоката Бочан І.П.,
представника відповідача - адвоката Худа І.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Теребовля в режимі відеоконференції заяву представника відповідача - адвоката Худа І.Р., про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання боргу колишнього подружжя спільним зобов'язанням та стягнення частини позичених коштів в порядку зворотної вимоги (регресу) з іншого подружжя, про стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу,
Рішенням Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 13.06.2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання боргу колишнього подружжя спільним зобов'язанням та стягнення частини позичених коштів в порядку зворотної вимоги (регресу) з іншого подружжя було задоволено в повному обсязі.
На адресу суду від представника відповідача - адвоката Худа І.Р. надійшла заява про стягнення з позивача витрат на правничу допомогу, у якій просить стягнути з позивача на користь відповідача 12 000, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Представник відповідача - адвокат Худа І.Р. заяву підтримала та просила її задовольнити.
Представник позивача - адвокат Бочан І.П. заперечував проти задоволення заяви про стягнення витрат на правничу допомогу.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.
За змістом ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом невирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.
Згідно ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України, інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Звертаючись до суду із заявою про стягнення з позивача на користь відповідачки понесених витрат на професійну правничу допомогу в сумі 12000 грн., представник відповідачки адвокат Худа І.Р. надала копію Договору про представництво та надання правничої допомоги від 07 грудня 2023 року, додаток № 1 до договору, Акт про надання правничої допомоги згідно з договором № 4, квитанцію.
Разом з тим, враховуючи, що позов було задоволено у повному обсязі, у суду відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення про стягнення з позивача на користь відповідачки витрат на професійну правничу допомогу, тому суд приходить до висновку про відмову щодо ухвалення додаткового рішення, оскільки відсутні підстави передбачені ст.ст.141, 270 ЦПК України.
Керуючись ст. ст.141, 260, 270 ЦПК України, суд
У задоволенні заяви представника відповідача - адвоката Худа І.Р., про стягнення з позивача на користь відповідачки витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі № 606/2289/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання боргу колишнього подружжя спільним зобов'язанням та стягнення частини позичених коштів в порядку зворотної вимоги (регресу) з іншого подружжя - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення до Тернопільського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя А.М.Іванченко