"13" червня 2024 р. Справа № 596/844/23
Провадження № 2/596/29/2024
Гусятинський районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого судді Цвинтарної Т.М.
при секретарі судового засідання Рудніцькій О.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Представник АТ «Райффайзен Банк» Лозіна О.Ю. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 та просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 71 226,34 гривень за кредитним договором №014-RO-82-97663234 від 20.07.2021 року та судові витрати.
В обґрунтування позову зазначає, що 20.07.2021 року між акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №014-RO-82-97663234, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 51925,08 грн. строком на 60 місяців. Взяті на себе зобов'язання щодо повернення кредиту та відсотків за його користування відповідач належним чином не виконує і станом на 24.03.2023 року його заборгованість по кредиту складає 71 226,34 грн., з яких: 54111,32 грн. заборгованість за кредитом; 17 115,02 грн. заборгованість за відсотками.
20.10.2023 року між АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» було укладено Договір відступлення прав вимоги №114/2-64, відповідно до якого права вимоги за кредитним договором №014-RO-82-97663234, укладеного між АТ «Райффайзен Банк» та ОСОБА_1 перейшли до нового кредитора, а саме до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал».
Ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 18 березня 2024 року замінено позивача Акціонерне товариство ««Райффайзен Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал».
Представник позивача у судове засідання не з'явилася, при цьому подала клопотання, у якому просить задовольнити позов у повному обсязі та розглянути справу без її участі. Додатково вказала, що проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився. Про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом розміщення оголошення на офіційному вебсайті на сайті Гусятинського районного суду Тернопільської області на офіційному веб-порталі «Судова влада України» в мережі Інтернет. Станом на день розгляду справи відповідач відзив не подав, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час та місце судового засідання і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, а також не подано відзиву на позовну заяву, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, вважає за необхідне провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Суд, дослідивши матеріали справи в межах заявлених вимог та доведених обставин, приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Судом встановлено, що 20.07.2021 року між акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №014-RO-82-97663234, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 51925,08 грн. строком на 60 місяців.
Згідно ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
Закон України «Про електронну комерцію» визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов'язки учасників відносин у сфері електронної комерції.
Статтею 3 цього Закону визначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків та оформлена в електронній формі.
Відповідно до ч. 7,12 ст.11 ЗУ «Про електронну комерцію» електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у визначеному статтею 12 цього Закону порядку, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Статтею 12 зазначеного Закону встановлено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису визначеним цим Законом одноразовим ідентифікатором; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ.
Норми ст. 11 ЗУ «Про електронну комерцію» відповідно до ЗУ «Про електронний цифровий підпис» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису, так і електронного підпису, визначеним цим Законом одноразовим ідентифікатором. Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа і не може визнаватися недійсним лише через його електронну форму.
Банк свої зобов'язання за договором виконав та надав відповідачу кредит в розмірі, встановленому договором.
Відповідно до Договору відступлення прав вимоги №114/2-64 від 20.10.2023 року, що ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло статусу Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками АТ «Райффайзен Банк Аваль», включно і до ОСОБА_1 ..
Судом встановлено, що позичальник ОСОБА_1 взяті на себе зобов'язання щодо повернення кредиту та відсотків за його користування належним чином не виконує.
З наданого позивачем розрахунку слідує, що станом на 24.03.2023 року заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором №014-RO-82-97663234 від 20.07.2021 року складає 71 226,34 грн., з яких: 54111,32 грн. заборгованість за кредитом; 17 115,02 грн. заборгованість за відсотками.
Отже, ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набувши статусу нового кредитора, отримало право пред'явлення вимоги до ОСОБА_1 щодо погашення наявної в нього заборгованості в розмірі 71 226,34 грн., що повністю узгоджується з положеннями ст. 514 ЦК України.
Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 умови взятого на себе кредитного зобов'язання не виконав, що виявилося у неповернення кредитних коштів, що стало наслідком звернення позивача до суду за захистом своїх прав та інтересів.
Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, Відповідач порушує зобов'язання за даним договором.
Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов'язання.
Згідно ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.
Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
У відповідності до ч.1 ст.527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
Згідно ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
З огляду на викладене, враховуючи вимоги ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, виходячи із принципів розумності та справедливості, зважаючи на те, що доказів повернення боргу відповідачем не надано, як і не надано будь-яких інших доказів у підтвердження відсутності обов'язку зі сплати заявленої в позові заборгованості, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» вказаної заборгованості є обґрунтованими і підлягають до задоволення.
На підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути в користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» судові витрати в сумі 2 684 грн. судового збору.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 525, 527, 599, 610, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 76-81, 89, 141, 178, 223, 263-265, 273, 279, 354, 355 ЦПК України, суд, -
Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (адреса місцезнаходження: м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28, 3-й поверх, код ЄДРПОУ 35234236) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (адреса місцезнаходження: м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28, 3-й поверх, код ЄДРПОУ 35234236) заборгованість за кредитним договором №014-RO-82-97663234 від 20 липня 2021 року в розмірі 71 226 (сімдесят одну тисячу двісті двадцять шість) грн. 34 коп., з яких: 54 111,32 грн. заборгованість за кредитом, 17 115,02 грн. заборгованість за відсотками.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» судовий збір в сумі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп..
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Гусятинський районний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повне заочне рішення складено 03 липня 2024 року.
Суддя Гусятинського районного суду
Тернопільської області Т.М. Цвинтарна