Справа № 944/3558/24
Провадження №1-кс/944/468/24
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
02.07.2024 рокум.Яворів
Слідчий суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яворові клопотання старшого слідчого Слідчого відділення Яворівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 червня 2024 року за № 12024141350000492, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України,
встановив:
Старша слідча СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області із клопотанням, яке погоджене з прокурором Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 червня 2024 року за № 12024141350000492, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України.
Клопотання обґрунтовує тим, що слідчим відділенням Яворівського районного відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке, внесено 30 червня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024141350000492, за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 29 червня 2024 року приблизно о 22 год. 00 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись на відкритій місцевості в полі с. Лозино Яворівського району Львівської області, розпиваючи спиртні напої, вчинив конфлікт із своєю співмешканкою ОСОБА_7 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, керуючись прямим умислом спрямованим на вчинення умисного вбивства, наніс численні удари руками та ногами в ділянку голови та тулуба ОСОБА_7 , після чого здавлював руками її шию та закривав отвори носа і рота, в результаті чого в ОСОБА_7 відбулась механічна асфіксія, від якої остання померла на місці події 30.06.2024.
Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні іншій людині, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України.
30 червня 2024 року о 10 год. 45 хв. слідчим СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 у порядку, передбаченому ст. 208 Кримінального процесуального кодексу України затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стрий Львівської області, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, раніше судимого.
30 червня 2024 року о 21 год. 40 хв. старшим слідчим СВ Яворівського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України, повністю підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 протоколом огляду місця події від 30.06. 2024, протоколом огляду від 30.06.2024, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 30.06.2024, лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_7 від 30.06.2024, допитом підозрюваного ОСОБА_5 від 30.06.2024, вилученими речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Враховуючи, те що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі терміном від 7 до 15 років, яке відноситься до категорії особливо тяжких кримінальних правопорушень, не одружений, тобто в останнього відсутні стійкі соціальні зв'язки, а тому враховуючи вид і розмір передбаченого санкцією ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України покарання, вагомість доказів зібраних органом досудового розслідування, є достатні підстави вважати, що не взявши під варту ОСОБА_5 , останній буде мати реальну можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання чи вчинити нові кримінальні правопорушення.
Крім цього, на даний час органом досудового розслідування проводяться невідкладні слідчі та процесуальні дії спрямовані на встановлення всіх обставин вчинення даного кримінального правопорушення, встановлення очевидців, а тому в разі не обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній буде мати можливість знищити або спотворити відомості, які мають значення для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Також, встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 є знайомий із низкою свідків у даному кримінальному провадженні, знає їх місце проживання, а тому в разі не обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою останній зможе впливати на свідків, з метою зміни наданих органу досудового розслідування показань.
Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, прошу суд врахувати та оцінити в сукупності всі обставини кримінального правопорушення, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, а також те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії особливо тяжких та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п'ятнадцяти років, на обліках в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, немає міцних соціальних зв'язків, наслідки, які наступили через дії підозрюваного, а саме смерть потерпілої, а також наявні ризики повторення протиправної поведінки.
У відповідності до ч. 3 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.
В даному випадку ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що спричинило загибель ОСОБА_7 , а тому в даному випадку відсутні підстави для визначення розміру застави.
Враховуючи те, що інші більш м'які запобіжні заходи не пов'язані з триманням під вартою не здатні запобігти вищенаведеним ризикам, які передбачені п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України та не забезпечать виконання підозрюваному ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов'язків, просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Слідча, прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали з підстав, наведених у ньому, просили таке задовольнити.
Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначив, що клопотання ґрунтується лише на лікарському свідоцтві про смерть потерпілої, експертиза не проведена. При цьому, враховуючи тяжкість злочину, покарання, яке може бути застосовано до підозрюваного, у випадку доведення його вини, поклався на розсуд суду.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Зазначив, що до вчиненого кримінального правопорушення непричетний, проживав з потерпілою ОСОБА_7 протягом 17 років.
Слідчий суддя, оцінивши доводи клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що клопотання слідчого слід задовольнити з таких підстав.
Як встановив слідчий суддя, згідно з матеріалами досудового розслідування, 29 червня 2024 року близько о 22 год. 00 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись на відкритій місцевості в полі с. Лозино Яворівського району Львівської області, розпиваючи спиртні напої, вчинив конфлікт із своєю співмешканкою ОСОБА_7 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, керуючись прямим умислом спрямованим на вчинення умисного вбивства, наніс численні удари руками та ногами в ділянку голови та тулуба ОСОБА_7 , після чого здавлював руками її шию та закривав отвори носа і рота, в результаті чого в ОСОБА_7 відбулась механічна асфіксія, від якої остання померла на місці події 30.06.2024.
30 червня 2024 року о 10 год 45 хв слідчим СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 у порядку, передбаченому ст. 208 Кримінального процесуального кодексу України, ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України.
30 червня 2024 року о 21 год 40 хв старшим слідчим СВ Яворівського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України.
Відповідно до ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 Кримінального процесуального кодексу України.
Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Відповідно до ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 178 Кримінального процесуального кодексу України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється; вік та стан його здоров'я; міцність соціальних зв'язків в місці його постійного проживання, майновий стан.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України, підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 протоколом огляду місця події від 30.06. 2024, протоколом огляду від 30.06.2024, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 30.06.2024, лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_7 від 30.06.2024, допитом підозрюваного ОСОБА_5 від 30.06.2024, вилученими речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Також слідчим та прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме те, що: ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання чи вчинити нові кримінальні правопорушення, оскільки обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі терміном від 7 до 15 років, яке відноситься до категорії особливо тяжких кримінальних правопорушень, не одружений, тобто в останнього відсутні стійкі соціальні зв'язки, а тому враховуючи вид і розмір передбаченого санкцією ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України покарання, вагомість доказів зібраних органом досудового розслідування; підозрюваний буде мати можливість знищити або спотворити відомості, які мають значення для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки на даний час органом досудового розслідування проводяться невідкладні слідчі та процесуальні дії спрямовані на встановлення всіх обставин вчинення даного кримінального правопорушення, встановлення очевидців; зможе впливати на свідків, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 є знайомий із низкою свідків у даному кримінальному провадженні, знає їх місце проживання.
Враховуючи наведене, слідчим доведено наявність ризиків, які передбачені п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.
Таке переконання слідчого судді ґрунтується на таких обставинах, встановлених в ході розгляду клопотання: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення (вагомість наявних доказів); тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.
Водночас, будь-яких вагомих та обґрунтованих обставин, які б свідчили про те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням наявності наведених ризиків, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного слідчий суддя не встановив.
Також, з врахуванням наведеного вище, слідчий суддя вважає, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.
За таких обставин, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 підлягає задоволенню.
При цьому, суд вважає, що застосування даного запобіжного заходу щодо підозрюваного не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки, незважаючи на презумпцію невинуватості, тримання під вартою завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, постала перед компетентними органами.
З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що інші запобіжні заходи з об'єктивних причин не забезпечать законослухняну поведінку підозрюваного. Суд також враховує, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Також відповідно до ч. 3 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Водночас, згідно з п. 2 ч. 4 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, який спричинив загибель людини.
Зважаючи на викладене вище, а саме що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення насильницького характеру, внаслідок якого була спричинена загибель людини, суд вважає недоречним визначення розміру застави.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 176 178, 181, 183, 186, 194, 196, 197, 199, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,
ухвалив:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Стрий Львівської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з утриманням в Державній установі «Львівська установа виконання покарань № 19», без визначення розміру застави.
Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання ОСОБА_5 о 10 годині 45 хвилин 30 червня 2024 року до 10 години 45 хвилин 28 серпня 2024 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшу слідчу Слідчого відділення Яворівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою - протягом, п'яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1