Вирок від 03.07.2024 по справі 465/5237/21

465/5237/21

1-кп/465/757/24

ВИРОК

Іменем України

03.07.2024 року м. Львів

Франківський районний суд міста Львова у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

його захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові кримінальне провадження №12021141080000025 від 04 березня 2021 року про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт Воскресенське Вітовського району Миколаївської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.15, ч.2 ст.307 Кримінального кодексу України,

встановив:

ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, в порушення вимог чинного законодавства України, яке регулює обіг наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, зокрема ст.ст. 13, 25, 26 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», відповідно до яких, в Україні забороняється зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів і прекурсорів у будь-яких кількостях в цілях, не передбачених цим Законом, їх пересилання у поштових (у тому числі міжнародних) відправленнях, усвідомлюючи значення своїх дій та розуміючи їх наслідки, за невстановлених обставин увійшов у злочинну змову з невстановленими особами, матеріали щодо яких виділено у окреме провадження, з метою незаконного придбання, зберігання з метою збуту наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів.

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне придбання, зберігання з метою збуту наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів, ОСОБА_5 , 04.03.2021 близько 15 години 00 хвилин, перебуваючи у відділенні «Нової пошти №71», що по АДРЕСА_4, 8 у м. Львові, отримав від невстановлених осіб (особи), на виконання попередньо досягнутої з ними домовленості про це, картону коробку, у якій знаходилась металеві банки із запакованими в них психотропними речовинами.

Близько 15 години 10 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи по АДРЕСА_3 , зберігаючи при собі вказану картонну коробку, яку він забрав з собою після її отримання, в якій знаходились, як зазначено вище, раніше незаконно придбані, з метою подальшого збуту психотропні речовини, був зупинений працівниками поліції - УБН у Львівській області ДБН НП України.

Підійшовши до ОСОБА_5 , працівники поліції представилися, пред'явили свої службові посвідчення у розгорнутому вигляді, відповідно до Закону України «Про Національну поліцію», та запитали в останнього його анкетні дані та чи має він при собі заборонені обігом речі. Відповідаючи на запитання працівників поліції щодо наявності в нього речей або предметів обіг та зберігання яких обмежений чи заборонений законодавством України, ОСОБА_5 повідомив, що у вказаній картонній коробці знаходяться металеві банки у кількості трьох штук, всередині яких знаходяться наркотичні речовини. Після цього працівниками УБН у Львівській області ДБН НП України на місце злочину було викликано слідчо-оперативну групу ВП № З ЛРУП ГУ НП у Львівській області.

Надалі, під час огляду слідчо-оперативною групою місця події ОСОБА_5 , в присутності понятих надав картону коробку, в якій знаходились три металеві банки, у двох з яких знаходилась невідома речовина білого кольору, у третій банці знаходилась невідома речовина фіолетового кольору, які є психотропними речовинами.

Згідно з висновком експерта №СЕ-19/114/21/3439-НЗПРАП від 05.03.2021, в наданій на дослідження кристалічній речовині біло-фіолетового кольору, які містяться в полімерному пакеті виявлено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он). Маса PVP становить 220,4073 грам.

Згідно з висновком експерта №СЕ-19/114-21/3442-НЗПРАП від 21.04.2021, в наданій на дослідження кристалічній речовині білого кольору, які містяться в полімерному пакеті, виявлено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он). Маса PVP становить 308,7277 грам.

Згідно з висновком експерта №СЕ-19/114-21/3441-НЗПРАП від 21.04.2021, в наданій на дослідження кристалічній речовині білого кольору, які містяться в полімерному пакеті, виявлено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он). Маса PVP становить 339,9618 грам.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено.

Наказом МОЗ України № 188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», визначено, що маса PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), яка становить особливо великий розмір - становить 15 і більше грам.

Загалом в ході даного огляду місця події слідчо-оперативною групою було вилучено наявного в ОСОБА_5 PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) загальною масою 869,0968 грам, що становить особливо великий розмір вказаної особливо небезпечної психотропної речовини.

Окрім цього, 04.03.2021 в період часу з 19 години 10 хвилин по 20 годину 37 хвилин, за фактичним місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 , слідчим було проведено огляд місця події. В ході даного огляду було виявлено та вилучено:

1.поліетиленовий пакет з вмістом з речовиною рослинного походження зелено-коричневого кольору. Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/114-21/3807-НЗПРА від 24.03.2021, надана на дослідження крупно подрібнена речовина рослинного походження, є канабісом. Маса наданого на дослідження канабісу а перерахунку на висушену речовину становить 56,16 грам.

2.12 (дванадцять) згортків з речовиною рослинного походження. Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/114-21/3799-НЗПРАП від 21.04.2021, надані на дослідження дванадцять подрібнених речовин рослинного походження темно-зеленого кольору, є канабісом. Загальна маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 9,94 грам.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» канабіс відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

Наказом МОЗ України № 188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», визначено, що маса канабісу, яка становить невеликий розмір, складає 5 грам.

3.поліетиленовий пакет з вмістом порошкоподібної речовини блідо-фіолетового кольору. Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/114-21/3800-НЗПРАП від 23.04.2021, у даній наданій на дослідження порошкоподібній речовині блідо-фіолетового кольору, виявлено PVP. Маса PVP становить 318,1328 грам.

4.поліетиленовий пакет з вмістом кристалічної речовини білого кольору. Відповідно висновку експерта № СЕ-19/114-21/3801-НЗПРАП від 16.04.2021, у даній наданій на дослідження кристалічній речовині білого кольору, виявлено PVP. Маса PVP становить 76,2080 грам.

5.поліетиленовий пакет, у якому міститься кристалоподібна речовина білого кольору. Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/114-21/3806-НЗПРАП від 22.04.2021, у даній наданій на дослідження кристалоподібній речовині білого кольору, яка міститься в полімерному пакеті, виявлено PVP. Маса PVP становить 11,1132 грам.

6.14 (чотирнадцять) згортків, в яких знаходиться кристалічна речовина рожевого та білого кольору. Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/114-21/3803-НЗПРАП від 20.04.2021, у даній наданій на дослідження кристалічній речовині білого кольору, яка знаходиться у трьох полімерних пакетах та кристалічній речовині рожевого кольору, яка знаходиться у 11 полімерних пакетах, виявлено PVP. Загальна маса PVP становить 2,7167 грам.

7.(два) поліетиленові пакети з вмістом кристалоподібної речовини біло-фіолетового кольору та фіолетово-бежевого кольору. Відповідно висновку експерта №СЕ-19/114-21/3808-НЗПРАП від 31.03.2021, в наданій на дослідження кристалоподібній речовині виявлено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он). Загальна маса виявленого PVP становить 1,7609 грам.

8.поліетиленовий пакет, в якому знаходиться невідома речовина білого кольору. Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/114-21/3805-НЗПРАП від 22.04.2021, у даній наданій на дослідження порошкоподібній речовині білого кольору, яка міститься в полімерному пакеті, виявлено амфетамін. Маса амфетаміну становить 235,4556 грам.

9.поліетиленовий пакет із вмістом порошкоподібної речовини білого кольору. Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/114-21/3802-НЗПРАП від 16.04.2021, у даній наданій на дослідження порошкоподібній речовині білого кольору, виявлено амфетамін. Маса амфетаміну становить 67,4157 грам.

10.поліетиленовий пакет з вмістом порошкоподібної речовини білого кольору. Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/114-21/3798-НЗПРАП від 23.04.2021, у даній наданій на дослідження порошкоподібній речовині білого кольору, міститься амфетамін. Маса амфетаміну становить 3,677 грам.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» амфетамін відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено.

Наказом МОЗ України № 188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», встановлено, що маса амфетаміну, яка становить особливо великий розмір - становить 15 і більше грам.

11.поліетиленовий пакет з вмістом 2 (двох) електронних ваг, металева чайна ложка, пінцет. Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/114-21/3810-НЗПРАП від 05.04.2021, в речовині білого кольору, частинки якої наявні на поверхні ваги сіро-чорного кольору виявлено амфетамін та PVP; в речовині білого кольору, частинки якої наявні на поверхнях ваги сірого кольору виявлено PVP; в речовині білого кольору, частинки якої наявні на поверхні металевої чайної ложки виявлено амфетамін та PVP; в речовині білого кольору, частинки наявні на поверхні пінцета жовтого кольору виявлено PVP. Загальна маса виявленого PVP становить 0,00059 грам. Загальна маса виявленого амфетаміну становить 0,00028 грам.

12.прозорий поліетиленовий пакет, в якому знаходиться 48 (сорок вісім) таблеток темно-сірого кольору. Відповідно до висновку №СЕ-19/114-21/3804-НЗПРАП від 23.04.2021, в таблетках темно-сірого кольору, які містяться в полімерному пакеті, виявлено МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін). Маса МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін) становить 7,6384 грам.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін) відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено.

Наказом МОЗ України № 188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», встановлено, що маса МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін), яка становить великий розмір - становить від 1,5 до 15 грам.

13.27 (двадцять сім) поліетиленових пакетів з вмістом невідомої речовини білого кольору, фіолетового кольору, рожевого кольору, бежевого кольору, сірого кольору. Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/114-21/3813-НЗПРАП від 11.05.2021, у наданій на експертизу порошкоподібній речовині білого кольору, що міститься у 11 полімерних пакетах, виявлено амфетамін. Загальна маса амфетаміну становить 0,8492 грам. У наданій на експертизу речовині білого кольору, що міститься в 13 полімерних пакетах та у речовині рожевого кольору, що міститься в 1 полімерному пакеті виявлено PVP. Загальна маса PVP становить 1,279 грам. У наданій на дослідження речовині сірого кольору, що знаходиться в полімерному пакеті виявлено МДМА (3,4-* метилендіоксиметамфетамін). Загальна маса МДМА становить 0,0206 грам. У наданій на експертизу порошкоподібній речовині бежевого кольору, що міститься в полімерному пакеті виявлено PVP та Еутилон. Маса PVP становить 0,0007 грам. Еутилон відноситься до похідних груп фенетиламанів і є структурним аналогом речовин Бутилон, Метилон, що віднесені до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено.

Згідно з Приміткою до Списку № 2 Таблиці І «Особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» до цього списку також включаються, окрім іншого: похідні групи фенетиламінів (крім лікарських засобів, у тому числі активних фармацевтичних інгредієнтів, що містять похідні групи фенетиламінів) та перелічених у ньому психотропних речовин (якщо вони окремо не включені) у разі, коли існування таких похідних можливе (за винятком похідних, які вже включені як самостійні позиції до переліку).

14.поліетиленовий пакет з вмістом фрагментів паперу перфорованого, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/114-21/3716-НЗПРАП від 27.04.2021, в наданій на дослідження фрагменті перфорованого на квадрати паперу на одному сторону яких нанесено стилізоване анімаційне зображення жовто-синього-фіолетового кольору, виявлено лізергід (ЛСД). Загальна маса лізергіду (ЛСД) становить 0,0378 грам. В наданому на дослідження фрагменті перфорованого на квадрати паперу на одну сторону яких нанесено стилізоване анімаційне зображення жовто-синього-зеленого кольору, виявлено 25B-NBOMe, 25D-NBOMe та 25N-NBOMe. Загальна маса виявленого 25B-NBOMe становить 0,02374 грам.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» 2C-B-NBOMe (25B-NBOMe; NBOMe-2C-B; Cimbi-36; Nova; BOM 2-СВ) відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено.

Наказом МОЗ України № 188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», встановлено, що маса лізергіду (ЛСД), яка становить особливо великий розмір становить 0,01 і більше грам.

Наказом МОЗ України № 188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», встановлено, що маса 25B-NBOMe, яка становить невеликий розмір, складає 0,15 грам.

Згідно з висновком експерта №СЕ-19-21/16344-НЗПРАП від 08.06.2021, у складі наданого фрагменту виявлено особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено - 2C-B-NBOMe (синоніми назви - 25B-NBOMe), 25D-NBOMe (синоніми назви - 2C-D-NBOMe), 2C-N-NBOMe (синоніми назви - 25N-NBOMe).

Загальна маса 2C-D-NBOMe становить 0,0204 г; 2C-N-NBOMe - 0,0272 г (у перерахунку на масу речовин, яка зазначена у висновку експерта Львівського НДЕКЦ МВС України від 27.04.2021 № СЕ-19/114-21/3716-НЗПРАП вміст 2C-D-NBOMe складає 0,0218 г; 2C-N-NBOMe - 0,0292 г).

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» 25D-NBOMe відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено.

Наказом МОЗ України № 188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», встановлено, що маса 25D-NBOMe, яка становить невеликий розмір, складає 0,15 грам.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» 25N-NBOMe відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено.

Наказом МОЗ України № 188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» чи іншими нормативно-правовими актами, маса 25N-NBOMe, яка становить невеликий, великий та особливо великий розмір, не визначені.

Загалом в ході даного огляду місця події слідчо-оперативною групою було вилучено наявні за місцем проживання ОСОБА_5 особливо небезпечні наркотичні засоби, а саме: канабіс загальною масою 66,1 грам; психотропні речовини, а саме: PVP (1-феніл- 2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), загальною масою 411,21189 грам, що становить особливо великий розмір вказаної особливо небезпечної психотропної речовини; амфетамін загальною масою 307,39778 грам, що становить особливо великий розмір вказаної психотропної речовини; МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін) загальною масою 7,659 грам, що становить великий розмір вказаної особливо небезпечної психотропної речовини; лізергід (ЛСД) загальною масою 0,0378 грам що становить особливо великий розмір вказаної особливо небезпечної психотропної речовини; 25В-NВОМе загальною масою 0,02374 грам, що становить невеликий розмір вказаної особливо небезпечної психотропної речовини; 25D-NВОМе загальною масою 0,0218 грам, що становить невеликий розмір вказаної особливо небезпечної психотропної речовини; 25М-NВОМе загальною масою 0,0292 грам, який є особливо небезпечною психотропною речовиною; а також аналог психотропних речовин Еутилон, який відноситься до похідних груп фенетиламінів і є структурним аналогом речовин Бутилон, Метилон, що віднесені до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено.

Зазначені наркотичні засоби, психотропні речовини і їх аналоги ОСОБА_5 придбав у невстановлених осіб, матеріали щодо яких виділено у окреме провадження, з якими він попередньо вступив у злочинну змову з метою придбання у них для подальшого збуту наркотичних засобів і психотропних речовин та їх аналогів, та зберігав вказані наркотичні засоби та психотропні речовини, з метою подальшого збуту, за своїм місцем проживання на АДРЕСА_2 .

Окрім цього, ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, в порушення вимог чинного законодавства України, яке регулює обіг наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, зокрема ст.ст. 25, 26 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», відповідно до яких, в Україні забороняється зберігання наркотичних засобів, у будь-яких кількостях в цілях, не передбачених цим Законом, їх пересилання у поштових (у тому числі міжнародних) відправленнях, усвідомлюючи значення своїх дій та розуміючи їх наслідки, за невстановлених в ході проведення досудового розслідування обставин увійшов у злочинну змову з невстановленими особами, матеріали щодо яких виділено у окреме провадження, з метою незаконного придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконного збуту наркотичних засобів.

На виконання вказаної домовленості вказаними невстановленими особами (особою), 04.03.2021 через мережу доставки «Нова пошта» для ОСОБА_5 на адресу відділення «Нова пошта» № НОМЕР_1 , що по АДРЕСА_4 , було надіслано наркотичний засіб. Скерування і надходження на його адресу вказаного відправлення із наркотичним засобом ОСОБА_5 мав можливість відслідковувати та контролювати, використовуючи додаток програмного забезпечення для смартфонів « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де він зареєстрував себе із змінними анкетними даними « ОСОБА_7 », який він встановив у своєму мобільному телефоні марки «Мі Pro», з серійним номером НОМЕР_2 , контактний номер телефону НОМЕР_3 .

Так, відповідно до інформації, яку надавав користувачу додаток у мобільному телефоні, ОСОБА_5 на виконання їх попередньої домовленості, мав отримати від невстановленої досудовим розслідуванням осіб (особи), які користувалася анкетними даними « ОСОБА_8 » посилку на ім'я « ОСОБА_7 » для ОСОБА_5 , яку було направлено у відділення «Нової пошти» № НОМЕР_1 , що по АДРЕСА_4 , у якій містився наркотичний засіб, який ОСОБА_5 у такий спосіб мав отримати з метою подальшого його незаконного збуту. Однак, cвій злочинний умисел на придбання в такий спосіб з метою збуту наркотичного засобу ОСОБА_5 не зміг довести до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки перед тим як наркотичний засіб надійшов на його адресу у відділення «Нової пошти» № НОМЕР_1 , що по АДРЕСА_4 , він був затриманий 04.03.2021 працівниками поліції.

У подальшому, на підставі ухвали слідчого судді від 19.03.2021 про тимчасовий доступ слідчим у кримінальному провадженні 19.03.2021 було вилучено у відділенні «Нової пошти» № НОМЕР_1 , що по АДРЕСА_4 посилку № 59000653384094 від 04.03.2021, адресовану на ім'я « ОСОБА_7 » для ОСОБА_5 . В посилці, яка є картонною коробкою, виявлено запаковану у поліетиленові пакети подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору. Згідно з висновком експерта №СЕ-19/114-21/4574-НЗПРАП від 19.04.2021, надана на експертизу подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору містить тетрагідроканабінол і є канабісом. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 416,55 грам.

У судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.15, ч.2 ст.307 КК України, не визнав та пояснив, що наркотичні засоби та психотропні речовини, яrі були вилучені у нього біля Нової почти на АДРЕСА_4, придбав для власного використання. Що стосується наркотичних засобів та психотропних речовин, які були вилучені у квартирі, які він орендував на АДРЕСА_5 , то пояснив, що це не його. Що стосується третього епізоду - посилки, в якій знаходився наркотичний засіб, і яка була надіслана через мережу «Нова почта» на адресу АДРЕСА_6 , то на цей час він перебував у СІЗО і жодного відношення до цієї посилки не має. Обвинувачений в судовому засіданні пояснив, що у березні 2021 року об 14-15.00 год. він вийшов з віділення «Нової почти», до нього підійшли 2-3 чоловіків та почали запитувати чи немає в нього наркотичних речовин, на що він відповів, що нічого нема. Пізніше підійшли ще 2-3 чоловіків і запитали чи є у нього ключі від квартири, де він проживає. Він відповів, що так. Вони попросили ключі, обвинувачений добровільно віддав їм ключі і вони пішли. Коробка, в якій знаходились банки, була закрита, працівники поліції самі відкривали коробку. Була викликана слідчо-оперативна група, експерт, який оглянув ці коробки, забрав ці банки, а ОСОБА_9 з працівниками поліції поіхав на квартиру, події на квартирі зафіксовані на відео. Пізніше прийшла адвокат. На запитання прокурора, ОСОБА_10 відповів, що він знав, що в банках мали бути наркотичні засоби, які він замовляв через інтернет, для власного споживання, він замовляв амфетамін та «солі». Скільки заплатив за них не пам'ятає, хто відправив не знає. Скарги на незаконні дії працівників поліції він не подавав, однак говорив про це із захисником. На запитання захисника, обвинувачений відповів, що коробку відкривали самі працівники поліції. Щодо третього епізоду, то коли прийшла посилка він вже був в СІЗО 2-3 тижні, про посилку нічого не знав.

В ході судового провадження судом створено всі необхідні умови для реалізації сторонами процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків, що зокрема підтверджується тим, що в сторін кримінального провадження зауважень з цього приводу не виникло.

Безпосередньо дослідивши докази подані під час судового розгляду, як стороною обвинувачення так і стороною захисту, оцінюючи їх в сукупності, з точки зору достатності та взаємозв'язку, провівши у повному обсязі судовий розгляд, допитавши обвинуваченого, свідків, дослідивши нижченаведені письмові та речові докази,перевіривши доводи учасників процесу, суд дійшов переконання, що незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини у пред'явленому йому обвинуваченні, вина останнього повністю та об'єктивно стверджується такими дослідженими у справі доказами.

Показами свідка ОСОБА_11 , який показав, що є заступником начальника УБН ДПП по боротьбі з наркозлочинністю. Того дня, 04.03.2021 проводилось відпрацювання Франківського району міста. Він, разом з колегами ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , помітили підозрілу особу ОСОБА_5 , який вийшов з відділення « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на АДРЕСА_4. Він привернув увагу тим, що був одягнений у яскравий рожевий костюм. ОСОБА_5 мав при собі у руках невідомий предмет. Це була коробка, у якій було три бляшані банки, в яких знаходилась речовина кристалічної форми. Вони запитали, чи не має він заборонених речей. Останній відповів, що має заборонені речі, знає, що це наркотичні засоби. Після чого приїхала оперативна група, вказані заборонені речовини у ОСОБА_5 вилучили. Ще до приїзду оперативної групи обвинувачений добровільно розповів, що працює в інтернет магазині по збуту наркотиків, у його роль входило отримання поштових посилок, потім він фасував їх вдома і робив майстер вклади, за це отримував грошові кошти, оплачував квартиру. Коробка, яку мав при собі ОСОБА_5 , була відкрита до приїзду оперативної групи. У подальшому, ОСОБА_5 підписав добровільну згоду на огляд його житлового приміщення, де було знайдено багато психотропних речовин. Двері квартири ОСОБА_5 відкривав своїми ключами чи слідчий відкривав. Працівники поліції роз'яснили права та обов'язки і право на захист ОСОБА_9 . У квартирі ОСОБА_5 знаходився кейс як чемодан, там повно наркотиків було, не пам'ятає хто його відкривав, це було при проведенні огляду. Відповів, що це нереально, що хтось з оперативних працівників заходив у квартиру.

Показами свідка ОСОБА_14 , який в судовому засіданні показав, що 04.03.2021 здійснювали відпрацювання Франківського району. Вони підійшли до ОСОБА_5 і запитали чи має він якісь забороні предмети. Останній відповів, що має. Коли вони підійшли до ОСОБА_5 , одразу представились. ОСОБА_5 опору не чинив, добровільно повідомив про наявні у нього речовини та про те, що такі були придбані для подальшого збуту. Звідки коробка з вказаними речовинами ОСОБА_5 не повідомляв. ОСОБА_5 опору не чинив, також повідомив, що за місцем проживання у нього теж знаходяться психотропні засоби та речовини. Свідок зазначив, що ОСОБА_5 не затримували, спецзасоби не застосовували, він міг піти, ніхто його не утримував. Пізніше свідок ( ОСОБА_14 ) не брав участі у досудовому розслідуванні, а готував рапорт.

Показами свідка ОСОБА_15 , який в судовому засіданні показав, що під час відпрацювання району, 04.03.2021 вони з колегами помітили громадянина, який поводив себе підозріло. Озирався по сторонах. Вони підійшли, показали свої посвідчення, представились. ОСОБА_5 повідомив, що має при собі коробку, в якій є три банки з кристалічною речовиною. Повідомив, що взяв їх у відділенні ІНФОРМАЦІЯ_3 , не на своє ім'я, для подальшого збуту в телеграмі. Вказану коробку ОСОБА_5 видав добровільно. Від кого ОСОБА_16 отримав посилку він не повідомляв. Свідок ОСОБА_15 з іншими працівниками поліції викликали слідчо-оперативну групу. До приїзду оперативної групи посилка знаходилась у ОСОБА_5 . Також ОСОБА_5 сказав, що живе на орендованій квартирі, в якій є заборонені речовини. Він надав добровільну згоду, заяву на огляд його квартири. При проведенні огляду в квартирі свідок ОСОБА_15 повідомив, що він був присутній та були присутні поняті. За місцем проживання ОСОБА_5 добровільно видав предмети

Показаннями свідка ОСОБА_17 про те, що вона є подругою ОСОБА_5 Проживала у нього протягом трьох місяців, перший раз приїхала у Львів на орендовану квартиру до ОСОБА_5 у грудні 2020р.У них виключно дружні відносини, вона навчалась та ходила на заняття. 04.03.2021 року об 16-17 год. вона була у квартирі і пішла в душ. Після 5-10 хвилин почула, що хтось заходить у квартиру, подумала, що це ОСОБА_5 . До неї у двері ванної кімнати почали стукати і казати, щоб вона вийшла. Вийшовши з душу, вона побачила трьох чоловіків, які представились і сказали, що ОСОБА_18 затримано. Також ці чоловіки почали розпитувати чи не вживає вона наркотичні речовини, вони не дозволяли їй вийти,оглядали її телефон та її речі. Пізніше прибули працівники поліції та ОСОБА_5 . А також прийшла жінка ріелтор, яка допомогла свідку зібрати речі та вийти з квартири. Свідок ОСОБА_17 зустріла в коридорі ОСОБА_5 і їм дали змогу поговорити протягом 5-ти хвилин та попрощатися. При огляді квартири свідок не була присутня. Свідок пояснила, що коли прибирала в квартирі, то наркотичних засобів не бачила.

Показами свідка ОСОБА_19 , який показав, що є власником житла, де проживав ОСОБА_20 . Квартира була в оренді у ОСОБА_5 . Він бачив ОСОБА_5 лише 2 рази. У житлі на момент початку оренди нічого забороненого не було, його речей також не було. На початку березня 2021р. до нього зателефонували працівники поліції та пропросили надати дозвіл на огляд квартири. Він давав слідчим письмовий дозвіл на огляд квартири, яку винаймав ОСОБА_5 . Що саме було вилучено у квартирі йому невідомо. Під час підписання дозволу не пам'ятає чи у квартирі був ОСОБА_5 , також не пам'ятає хто відкривав двері квартири. У нього є резервні ключі до цієї квартири. У березні 2021 року орендні відносини з ОСОБА_21 були закінчені.

Рапортом оперуповноваженого 2-ого відділу УБН у Львівській області ОСОБА_12 від 04.03.2021 /т.1 а.с.6-7/, про те, що 04.03.2021 близько 15 години 00 хвилин, під час патрулювання на АДРЕСА_3 , поблизу відділення «Нової пошти №71» було помічено невідому особу, який представився як ОСОБА_5 , та тримав в руках картонну коробку. На запитання працівників поліції останній повідомив, що у даній картонній коробці знаходяться металеві банки, в яких міститься наркотична речовина, та які останній придбав з метою збуту. ОСОБА_5 повідомив, що вказаною діяльністю займається близько трьох місяців, він отримував вказані поштові відправлення, та у подальшому здійснював їх фасування і «закладки» на території м. Львова.

Рапортом старшого інспектора чергового ЧЧ ВП № 3 ЛРУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_22 від 04.03.2021, /т.1 а.с.8/, про те, що 04.03.2021 о 15:13 надійнло повідомлення зі служби 102 про те, що 04.03.2021 о 15:12 за адресою: АДРЕСА_3 , Старший оперуповноважений управління боротьби із наркозлочиністю повідомив про те, що по даній адресі затримали особу гр. ОСОБА_5 із підозрлими речовинами, можливо наркотичними. Просить СОГ. Заявник: ОСОБА_14 .

Протоколом огляду місця події від 04.03.2021 та фототаблицею до нього /т.1 а.с.9-18/, за участю ОСОБА_5 та понятих, відповідно до якого огляд проводився по АДРЕСА_3 . У ході проведення огляду у ОСОБА_5 виявлено та вилучено один прозорий поліетиленовий пакет із кристалоподібною речовиною білого кольору, один прозорий поліетиленовий пакет із кристалоподібною речовиною білого кольору, один прозорий поліетиленовий пакет із кристалоподібною речовиною фіолетовою кольору, п'ять експрес-ампул, три металеві банки жовтого кольору циліндричної форми з друкованим текстом, картонну коробку коричневого кольору. ОСОБА_5 зауважень до протоколу огляду не мав.

Постановою про визнання речових доказів та долучення до матеріалів кримінального провадження від 05.03.2021/т.1 а.с.21/, відповідно до якого один прозорий поліетиленовий пакет з вмістом речовини білого кольору, один прозорий поліетиленовий пакет з вмістом речовини білого кольору, один прозорий поліетиленовий пакет з вмістом речовими фіолетового кольору, п'ять експрес тестів (ампул), три металеві банки жовтого кольору циліндричної форми, картонну коробку коричневого кольору визнано речовими доказами.

Протоколом огляду предметів від 20.03.2021 та фототаблицею до нього /т.1 а.с.22-23/, відповідно до якого слідчим ВП №3 ЛРУП ГУ НП у Львівській області оглянуто номерний полімерний сейф-пакет Експертної служби з індивідуальним номером 5494485, із вилученою речовиною, СЕ-19/114-21/3441-НЗПРАП. Спец. пакет 5494485 не відкривався.

Постановою про визнання речових доказів та долучення до матеріалів кримінального провадження від 20.03.2021 /т.1 а.с.23-24/, відповідно до картонну коробку з надписом «експрес-накладна №59000652672435», три металеві банки циліндричної форми та п'ять експрес тестів (ампул) визнано речовими доказами.

Протоколом огляду предметів від 20.03.2021 та фототаблицею до нього /т.1 а.с.25-27/, відповідно до якого слідчим ВП №3 ЛРУП ГУ НП у Львівській області оглянуто три металеві банки, в яких знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору невідомого походження, які знаходяться в спец. пакеті №SUD3012867, що були вилучені 04.03.2021 у ОСОБА_5 В спец. пакеті №SUD3012867 знаходяться три металеві банки жовтого кольору циліндричної форми, з наявним друкованим надписом червоного та білого кольору «Носки на случай важного мероприятия». Три банки на момент огляду знаходились у відкритому стані. Спец. пакет №SUD3012867 не відкривався.

Висновком експерта №СЕ-19/114/21/3439-НЗПРАП від 05.03.2021, за результатами проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів /т.1 а.с.36-38/, відповідно до якого, в наданій на дослідження кристалічній біло-фіолетового кольору речовині, яка міститься в полімерному пакеті, виявлено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он). Маса PVP становить 220,4073 грам.

Протоколом огляду предметів від 05.03.2021 та фототаблицею до нього /т.1 а.с.41-42/, відповідно до якого слідчим ВП №3 ЛРУП ГУ НП у Львівській області оглянуто номерний полімерний сейф-пакет Експертної служби з індивідуальним номером 5318085, із вилученою речовиною, СЕ-19/114-21/3439-НЗПРАП. Спец. пакет 5318085 не відкривався.

Висновком експерта №СЕ-19/114-21/3442-НЗПРАП від 21.04.2021, за результатами проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів /т.1 а.с.46-48/, відповідно до якого, в наданій на дослідження кристалічній речовині білого кольору, які містяться в полімерному пакеті, виявлено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он). Маса PVP становить 308,7277 грам.

Протоколом огляду предметів від 24.04.2021 та фототаблицею до нього /т.1 а.с.50-51/, відповідно до якого слідчим ВП №3 ЛРУП ГУ НП у Львівській області оглянуто номерний полімерний сейф-пакет Експертної служби з індивідуальним номером 5494485, із вилученою речовиною, СЕ-19/114-21/3441-НЗПРАП. Спец. пакет 5494485 не відкривався.

Висновком експерта №СЕ-19/114-21/3441-НЗПРАП від 21.04.2021, за результатами проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів /т.1 а.с.55-57/, відповідно до якого, в наданій на дослідження кристалічній речовині білого кольору, які містяться в полімерному пакеті, виявлено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он). Маса PVP становить 339,9618 грам.

Протоколом огляду предметів від 27.06.2021 /т.1 а.с.59-60/, відповідно до якого слідчим ВП №3 ЛРУП ГУ НП у Львівській області оглянуто номерний полімерний сейф-пакет Експертної служби з індивідуальним номером НОМЕР_4 , із вилученою речовиною, CE-19/114-21/ 3441-НЗПРАП.

Письмововю заявою ОСОБА_5 від 04.03.2021 про те, що останній надає працівникам поліції дозвіл на огляд квартири АДРЕСА_7 /т.1 а.с.63/.

Письмовою заявою власника квартири АДРЕСА_7 ОСОБА_19 про надання добровільної згоди працівникам поліції на огляд вищевказаної квартири /т.1 а.с.64/.

Протоколом огляду місця події від 04.03.2021 з відеозаписом до нього, за участю ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 , відповідно до якого в ході огляду ОСОБА_5 , перебуваючи у кухні, із валізи добровільно надав:

-Два поліетиленові пакети з вмістом марок;

-Поліетиленовий пакет з вмістом таблеток у кількості 48-ми штук;

-Два поліетиленові пакети з вмістом кристалічної речовини;

-Поліетиленовий пакет з вмістом кристалічної речовини білого кольору;

-Поліетиленовий пакет з вмістом невідомої речовини білого кольору;

-Поліетиленовий пакет з вмістом кристалічної речовини;

-Мобільний телефон;

-Поліетиленовий пакет з вмістом порошкоподібної речовини;

-Договір оренди квартири;

-Порошкоподібну речовину білого кольору;

-Пакет з вмістом речовини зеленого кольору;

-14 згортків з вмістом кристалічної речовини;

-12 згортків зеленого кольору з вмістом речовини рослинного походження;

-Дві електричні ваги, чайну ложку, пластиковий пінцет;

-27 поліетиленових пакетів із залишками невідомої речовини.

У протоколі огляду захисник зазначила, що огляд місця події ло 19.36 год. 04.03.2024р. проводився без участі адвоката. Згідно з протоколом огляду огляд почався об 19.00 год, закінчився об 20год.37 хв. Під протоколом ОСОБА_5 зазначив, що права затриманого, підозрюваного, право на адвоката не роз'яснювалось. Інших зауважень до протоколу огляду не надано.

Заявою ОСОБА_5 від 04.03.2021 /т.1 а.с.73/ про добровільне надання поліетиленових пакетів з вмістом наркотичних речовин.

Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 04.06.2021 /т.1 а.с.89-94/, відповідно до якого при затриманні ОСОБА_23 04.03.2021 біля відділення Нової пошти, у останнього вилучено наркотичні засоби.

Висновком експерта №СЕ-19/114-21/3807-НЗПРАП від 24.03.2021, за результатами проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів /т.1 а.с.133-135/, відповідно до якого, надана на дослідження крупно подрібнена речовина рослинного походження, є канабісом. Маса наданого на дослідження канабісу а перерахунку на висушену становить 56,16 грам.

Протоколом огляду предметів від 26.03.2021 /т.1 а.с.136-137/, відповідно до якого слідчим ВП №3 ЛРУП ГУ НП у Львівській області оглянуто номерний полімерний сейф-пакет Експертної служби з індивідуальним номером 5401233, із вилученою речовиною рослинного походження, СЕ-19/114-21/3807-НЗПРАП. Спец. пакет 5401233 не відкривався.

Висновком експерта №СЕ-19/114-21/3808-НЗПРАП від 31.03.2021, за результатами проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів /т.1 а.с.142-144/, відповідно до якого, в наданій на дослідження кристалоподібній речовині виявлено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он). Загальна маса виявленого PVP становить 1,7609 грам.

Протоколом огляду предметів від 12.04.2021 /т.1 а.с.145-146/, відповідно до якого слідчим ВП №3 ЛРУП ГУ НП у Львівській області оглянуто номерний полімерний сейф-пакет Експертної служби з індивідуальним номером НОМЕР_5 , із вилученою кристалічною речовиною, СЕ-19/114-21/3808-НЗПРАП. Спец. пакет 5401374 не відкривався.

Висновком експерта №СЕ-19/114-21/3802-НЗПРАП від 05.04.2021, за результатами проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів /т.1 а.с.151-154/, відповідно до якого, в речовині білого кольору, частинки якої наявні на поверхні ваги сіро-чорного кольору виявлено амфетамін та PVP; в речовині білого кольору, частинки якої наявні на поверхнях ваги сірого кольору виявлено PVP; в речовині білого кольору, частинки якої наявні на поверхні металевої чайної ложки виявлено амфетамін та PVP; в речовині білого кольору, частинки наявні на поверхні пінцета жовтого кольору виявлено PVP. Загальна маса виявленого PVP становить 0,00059 грам. Загальна маса виявленого амфетаміну становить 0,00028 грам.

Протоколом огляду предметів від 10.04.2021 /т.1 а.с.155-156/, відповідно до якого слідчим ВП №3 ЛРУП ГУ НП у Львівській області оглянуто номерний полімерний сейф-пакет Експертної служби з індивідуальним номером НОМЕР_6 , із упаковкою з двома вагами, ложкою, пінцетом, СЕ-19/114-21/3810-НЗПРАП. Спец. пакет 5494508 не відкривався.

Висновком експерта №СЕ-19/114-21/3801-НЗПРАП від 16.04.2021, за результатами проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів /т.1 а.с.161-163/, відповідно до якого, у даній наданій на дослідження кристалічній речовині білого кольору, виявлено PVP. Маса PVP становить 76,2080 грам.

Протоколом огляду предметів від 23.04.2021 /т.1 а.с.164-165/, відповідно до якого слідчим ВП №3 ЛРУП ГУ НП у Львівській області оглянуто номерний полімерний сейф-пакет Експертної служби з індивідуальним номером 5401354, з вилученою кристалічною речовиною, СЕ-19/114-21/3801-НЗПРАП. Спец. пакет 5401354 не відкривався.

Висновком експерта №СЕ-19/114-21/3802-НЗПРАП від 16.04.2021, за результатами проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів /т.1 а.с.169-171/, відповідно до якого, у даній наданій на дослідження порошкоподібній речовині білого кольору, виявлено амфетамін. Маса амфетаміну становить 67,4157 грам.

Протоколом огляду предметів від 23.04.2021 /т.1 а.с.173-174/, відповідно до якого слідчим ВП №3 ЛРУП ГУ НП у Львівській області оглянуто номерний полімерний сейф-пакет Експертної служби з індивідуальним номером 5400777, з вилученою речовиною, СЕ-19/114-21/3802-НЗПРАП. Спец. пакет 5400777 не відкривався.

Висновком експерта №СЕ-19/114-21/3799-НЗПРАП від 21.04.2021, за результатами проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів /т.1 а.с.178-181/, відповідно до якого, надані на дослідження дванадцять подрібнених речовин рослинного походження темно-зеленого кольору, є канабісом. Загальна маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 9,94 грам.

Протоколом огляду предметів від 23.04.2021 /т.1 а.с.183-184/, відповідно до якого слідчим ВП №3 ЛРУП ГУ НП у Львівській області оглянуто номерний полімерний сейф-пакет Експертної служби з індивідуальним номером 5401269, з вилученою речовиною, СЕ-19/114-21/3799-НЗПРАП. Спец. пакет 5401269 не відкривався.

Висновком експерта №СЕ-19/114-21/3803-НЗПРАП від 20.04.2021, за результатами проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів /т.1 а.с.188-192/, відповідно до якого, у даній наданій на дослідження кристалічній речовині білого кольору, яка знаходиться у трьох полімерних пакетах та кристалічній речовині рожевого кольору, яка знаходиться у 11 полімерних пакетах, виявлено PVP. Загальна маса PVP становить 2,7167 грам.

Протоколом огляду предметів від 23.04.2021 /т.1 а.с.193-194/, відповідно до якого слідчим ВП №3 ЛРУП ГУ НП у Львівській області оглянуто номерний полімерний сейф-пакет Експертної служби з індивідуальним номером 5400996, з вилученою речовиною, СЕ-19/114-21/3803-НЗПРАП. Спец. пакет 5400996 не відкривався.

Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 16.03.2021 /т.2 а.с.10-14/, відповідно до якого вилучено відеозапис з камер спостереження, за адресою: АДРЕСА_8 про отримання посилки за ТТН №59000652672435.

Протоколом огляду від 20.03.2021 /т.2 а.с.15-17/, відповідно до якого слідчим ВП №3 ЛРУП ГУ НП у Львівській області оглянуто відеозапис з камер спостереження, за адресою: АДРЕСА_8 . З відео файлу вбачається, що 04.03.2021 14:55 год. у відділення Нової пошти №71 зайшов невідомий чоловік, одягнутий у рожевий спортивний костюм, витягнув зі своєї кишені мобільний телефон та отримав від оператора пошти посилку - картонну коробку, після чого невідомий чоловік направляється до виходу з приміщення відділення ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Протоколом огляду від 17.03.2021 /т.2 а.с.25-61/, відповідно до якого слідчим ВП №3 ЛРУП ГУ НП у Львівській області оглянуто мобільний телефон марки «Мі 10Т Pro» моделі М2007J3SG у чорному силіконовому чохлі, який добровільно наданий ОСОБА_5 . При натисканні на піктограму з'являється вікно з псевдонімом « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та номер телефону НОМЕР_7 та « ОСОБА_24 » з прикріпленим номером телефону НОМЕР_8 . При натисканні на акант « ІНФОРМАЦІЯ_4 » виявлено переписки з іншими контактами. Під час огляду акаунта « ОСОБА_24 » виявлено різноманітні чати та переписки з користувачами месенджера «Телеграм», зокрема з користувачем « ОСОБА_25 », в якому йде мова про замовлення «альфи» чорного кольору. Користувач «Crystal Lab» відповів. Що чорна буде у понеділок, в наявності біла. Після чого. 01.03.2021 ОСОБА_5 написав повідомлення користувачу « ОСОБА_25 » про наявність «чорної альфи», на що 02.03.2021 користувач «Crystal Lab», відписав, що є синя. Подальшим оглядом месенджеру Вайбер виявлено зареєстрований за номером НОМЕР_9 «Anton Bakir». У даному месенджері містяться чати та переписки з іншими користувачами та сповіщення з додатку «Нова пошта». Оглядом робочого столу телефону виявлено мобільний додаток «Нова пошта». В даному додатку авторизований обліковий запис на ім'я « ОСОБА_7 », що зареєстрований на абонентський номер телефону НОМЕР_3 . При натискання на «Мої відправлення» з'являється інформація щодо посилки за ТТН №59000652672435, котре 03.03.2021 перенаправлено даним користувачем на відділення Нової пошти № НОМЕР_10 , за адресою: АДРЕСА_3 . Вказано вагу посилки 2 кг та вартість доставки 30 грн., котру сплачує одержувач. Також наявна інформація, що 04.03.2021 о 09 годині 14 хвилин посилка прибула у відділення Нової пошти № НОМЕР_10 , за адресою: м. Львів, АДРЕСА_4, 8. При натисканні на програму «Архів» у додатку «Нова пошта» з'являються попередні повідомлення. Зокрема, поштове відправлення №20450353295810, відправлене з м. Ірпінь від користувача під іменем ОСОБА_26 , котре прибуло у відділення нової пошти № НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_4 та у подальшому переадресовано на відділення Нової пошти № НОМЕР_10 , за адресою: АДРЕСА_3 - отримувач « ОСОБА_7 », нове ТТН № НОМЕР_11 , номер НОМЕР_3 . Також користувач « ОСОБА_7 » отримав 23.02.2021 посилку з м. Ірпінь ТТН №20450349955641, відправлену 22.02.2021 на відділення ІНФОРМАЦІЯ_3 . Подальшим оглядом виявлена переписка з користувачем під іменем « ОСОБА_27 », у якій йдеться про переїзд сина до м. Львова в орендовану квартиру за 33000,00 грн. ОСОБА_5 неодноразово надсилає фото з орендованої квартири, пише що по місту переміщається лише на таксі, та зазначає, що чесним трудом великих грошей не заробиш, та хоче заробити «мільйон». У застосунку «Повідомленнях» міститься багато вхідних та вихідних повідомлень, зокрема дублюються з додатку «Нова пошта» відправлення за ТТН №20450349955641, ТТН №20450353295810.

Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 16.03.2021 з DVD-R диском до нього /т.2 а.с.109-141/, відповідно до якого отримано відеозаписи з камер відеоспостереження, за адресою АДРЕСА_3 .

Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 19.03.2021 з CD-R диском до нього /т.2 а.с.71-76/, відповідно до якого вилучено картонну коробку від приватної особи ОСОБА_8 (м. Миколаїв), отримувач ОСОБА_7 з ТТН №59000653384094, відділення Нової пошти №66. При відкритті картонної коробки виявлено сіру джинсову тканину кольору, якою обмотаний пакет білого кольору з синьо-чорною полоскою.

Протоколом огляду предметів від 20.03.2021 /т.2 а.с.77-81/, відповідно до якого слідчим ВП №3 ЛРУП ГУ НП у Львівській області оглянуто картонну коробку, яка надійшла на відділення нової пошти №66 від приватної особи ОСОБА_8 , м. Миколаїв, отримувач ОСОБА_7 з ТТН №59000653384094. У коробці знаходилась джинсова тканина сірого кольору, пакет білого кольору з синьо-чорною полоскою та частина газетного журналу у кількості 9-ти сторінок.

Висновком експерта №СЕ-19/114-21/4574-НЗПРАП від 19.04.2021, за результатами проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів /т.2 а.с.84-86/, відповідно до якого, надана на експертизу подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору містить тетрагідроканабінол і є канабісом. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 416,55 грам.

Протоколом огляду предметів від 23.04.2021 /т.2 а.с.87-88/, відповідно до якого слідчим ВП №3 ЛРУП ГУ НП у Львівській області оглянуто номерний полімерний сейф-пакет Експертної служби з індивідуальним номером 55318113, з вилученою речовиною, СЕ-19/114-21/4574-НЗПРАП. Спец. пакет 55318113 не відкривався.

Висновком експерта №СЕ-19/114-21/3805-НЗПРАП від 22.04.2021, за результатами проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів /т.2 а.с.122-126/, відповідно до якого, у даній наданій на дослідження порошкоподібній речовині білого кольору, яка міститься в полімерному пакеті, виявлено амфетамін. Маса амфетаміну становить 235,4556 грам.

Протоколом огляду предметів від 26.03.2021 /т.2 а.с.127-128/, відповідно до якого слідчим ВП №3 ЛРУП ГУ НП у Львівській області оглянуто номерний полімерний сейф-пакет Експертної служби з індивідуальним номером 5318062, з вилученою порошкоподібною речовиною білого кольору, СЕ-19/114-21/3805-НЗПРАП. Спец. пакет 5318062 не відкривався.

Висновком експерта №СЕ-19/114-21/3806-НЗПРАП від 22.04.2021, за результатами проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів /т.2 а.с.133-135/, відповідно до якого, у даній наданій на дослідження кристалоподібній речовині білого кольору, яка міститься в полімерному пакеті, виявлено PVP. Маса PVP становить 11,1132 грам.

Протоколом огляду предметів від 27.04.2021 /т.2 а.с.136-137/, відповідно до якого слідчим ВП №3 ЛРУП ГУ НП у Львівській області оглянуто номерний полімерний сейф-пакет Експертної служби з індивідуальним номером НОМЕР_12 , з вилученою порошкоподібною речовиною білого кольору, СЕ-19/114-21/3806-НЗПРАП. Спец. пакет 5401202 не відкривався.

Висновком експерта №СЕ-19/114-21/3804-НЗПРАП від 23.04.2021, за результатами проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів /т.2 а.с.142-144/, відповідно до якого, в таблетках темно-сірого кольору, які містяться в полімерному пакеті, виявлено МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін). Маса МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін) становить 7,6384 грам.

Протоколом огляду предметів від 27.04.2021 /т.2 а.с.146-147/, відповідно до якого слідчим ВП №3 ЛРУП ГУ НП у Львівській області оглянуто номерний полімерний сейф-пакет Експертної служби з індивідуальним номером 5401194, з вилученою речовиною, СЕ-19/114-21/3804-НЗПРАП. Спец. пакет 5401194 не відкривався.

Висновком експерта №СЕ-19/114-21/3798-НЗПРАП від 23.04.2021, за результатами проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів /т.2 а.с.151-154/, відповідно до якого, у даній наданій на дослідження порошкоподібній речовині білого кольору, міститься амфетамін. Маса амфетаміну становить 3,6770 грам.

Протоколом огляду предметів від 27.04.2021 /т.2 а.с.155-156/, відповідно до якого слідчим ВП №3 ЛРУП ГУ НП у Львівській області оглянуто номерний полімерний сейф-пакет Експертної служби з індивідуальним номером НОМЕР_13 , з вилученою речовиною. Спец. пакет 5401270 не відкривався.

Висновком експерта №СЕ-19/114-21/3800-НЗПРАП від 23.04.2021, за результатами проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів /т.2 а.с.161-164/, відповідно до якого, у даній наданій на дослідження порошкоподібній речовині блідо-фіолетового кольору, виявлено PVP. Маса PVP становить 318,1328 грам.

Протоколом огляду предметів від 27.04.2021 /т.2 а.с.165-166/, відповідно до якого слідчим ВП №3 ЛРУП ГУ НП у Львівській області оглянуто номерний полімерний сейф-пакет Експертної служби з індивідуальним номером НОМЕР_14 , з вилученою речовиною. Спец. пакет 5318072 не відкривався.

Висновком експерта №СЕ-19/114-21/3716-НЗПРАП від 27.04.2021, за результатами проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів /т.3 а.с.54-58/, відповідно до якого, в наданій на дослідження фрагменті перфорованого на квадрати паперу на одному сторону яких нанесено стилізоване анімаційне зображення жовто-синього-фіолетового кольору, виявлено лізергід (ЛСД). Загальна маса лізергіду (ЛСД) становить 0,0378 грам. В наданому на дослідження фрагменті перфорованого на квадрати паперу на одну сторону яких нанесено стилізоване анімаційне зображення жовто-синього-зеленого кольору, виявлено 25B-NBOMe, 25D-NBOMe та 25N-NBOMe. Загальна маса виявленого 25B-NBOMe становить 0,02374 грам.

Протоколом огляду предметів від 08.04.2021 /т.3 а.с.59-60/, відповідно до якого слідчим ВП №3 ЛРУП ГУ НП у Львівській області оглянуто номерний полімерний сейф-пакет Експертної служби з індивідуальним номером НОМЕР_15 , з вилученою кристалічною речовиною. Спец. пакет 5401354 не відкривався.

Висновком експерта №СЕ-19/114-21/3813-НЗПРАП від 11.05.2021, за результатами проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів /т.3 а.с.64-71/, відповідно до якого, у наданій на експертизу порошкоподібній речовині білого кольору, що міститься у 11 полімерних пакетах, виявлено амфетамін. Загальна маса амфетаміну становить 0,8492 грам. У наданій на експертизу речовині білого кольору, що міститься в 13 полімерних пакетах та у речовині рожевого кольору, що міститься в 1 полімерному пакеті виявлено PVP. Загальна маса PVP становить 1,279 грам. У наданій на дослідження речовині сірого кольору, що знаходиться в полімерному пакеті виявлено МДМА (3,4-* метилендіоксиметамфетамін). Загальна маса МДМА становить 0,0206 грам. У наданій на експертизу порошкоподібній речовині бежевого кольору, що міститься в полімерному пакеті виявлено PVP та Еутилон. Маса PVP становить 0,0007 грам. Еутилон відноситься до похідних груп фенетиламанів і є структурним аналогом речовин Бутилон, Метилон, що віднесені до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено.

Висновком експерта №СЕ-19-21/16344-НЗПРАП від 08.06.2021, за результатами проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів /т.3 а.с.75-81/, відповідно до якого, у складі наданого фрагменту виявлено особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено - 2C-B-NBOMe (синоніми назви - 25B-NBOMe), 25D-NBOMe (синоніми назви - 2C-D-NBOMe), 2C-N-NBOMe (синоніми назви - 25N-NBOMe).

Протоколом обшуку від 14.06.2021 /т.3 а.с.109-112/, відповідно до якого слідчим ВП №3 ЛРУП ГУ НП у Львівській області виявлено та вилучено: банківську картку № НОМЕР_16 , банківську картку «Пумб» № НОМЕР_17 , договір оренди на 1 арк., мобільний телефон марки «Iphone 11 Pro» у білому чохлі із сім карткою «Life» у правому куті якого є тріщина на екрані, сім картку «Life» НОМЕР_18 , банківську картку «Ощадбанк» № НОМЕР_19 , банківську картку «ПриватБанк» № НОМЕР_20 , які поміщено в пакети.

Надаючи оцінку вищенаведеним доказам по справі, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дослідивши всі обставини кримінального провадження, які встановлені належними та допустимими доказами, дослідженими під час судового розгляду, та які у своїй сукупності є достатніми та взаємопов'язаними, дійшов до такого висновку.

Як вбачається з показів обвинуваченого ОСОБА_5 , він визнав, що придбав наркотичні та психотропі речовини, які були вилучені у ного працівниками поліції 4.03.2021р. біля відділення «Нової почти», що по АДРЕСА_3 , для власного споживання, однак мета придбання зазначених засобів спростовується іншими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Щодо інших епізодів, ОСОБА_5 вину заперечив повністю.

Зазначені покази обвинуваченого щодо придбання ним наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів, які були вилучені у нього 4.03.2021р. під час огляду місця події біля відділення «Нової почти» на АДРЕСА_3 , а також покази обвинуваченого в частині заперечення придбання ним з метою збуту наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів, які були вилучені 04.03.2021р. під час огляду приміщення квартири АДРЕСА_7 , а також в незакінченому замаху на незаконне придбання з метою збуту наркотичних засобів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, щодо посилки №59000653384094 від 04.03.2021р., адресованої на ім'я « ОСОБА_7 » для ОСОБА_9 , в якій виявлено запаковану у поліетиленові пакети подрібнену речовину рослинного походження зеленього кльору, яка згідно з висновком експерта, є канабісом, спростовуються зібраними у справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, не збігаються та спростовуються показання свідків, письмовими доказами у справі, які суд визнає належними і допустимими в процесі доказування. Суд вважає, що показання свідків, та вищенаведені письмові докази по справі є такими, що знаходяться у об'єктивному взаємозв'язку з пред'явленим обвинуваченням, нічим не спростовані, передбачені як джерела доказування КПК України та зібрані відповідно до чинного кримінально-процесуального законодавства. У свою чергу, показання ОСОБА_5 є непослідованими та спростовуються матеріалами справи.

Захисник, посилаючись на істотні порушення слідством вимог кримінального процесуального закону, просить визнати недопустимими надані стороною обвинувачення такі докази: протокол огляду місця події від 04.03.2021, проведений за адресою: АДРЕСА_3 ; протокол огляду місця житла підозрюваного ОСОБА_5 від 04.03.2021 за аресою: АДРЕСА_2 ; висновки експерта, за результатами проведення експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів у даному кримінальному провадженні.

В обґрунтування своєї позиції захисник вказує, що право ОСОБА_5 на захист було порушене, оскільки фактичне затримання останнього відбулось набагато раніше, ніж оформлено протокол затримання, а протокол затримання складено вже після огляду житла обвинуваченого, права та обов'язки ОСОБА_5 роз'яснені не були, зокрема, право на адвоката, право не свідчити проти себе, та не давати показань. Викладені у протоколі обставини огляду місця події не відповідають дійсним обставинам та змісту проведених слідством процесуальних дій, оскільки фактично було проведено не огляд місця події, а затримання ОСОБА_5 із вилученням у нього речей, а тому орган досудового розслідування повинен був керуватись положеннями ст.ст. 208,209 КПК. Зазначає, що аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у справі №756/8426/17 у постанові від 21.01.2020. У житлі ОСОБА_5 фактично було проведено обшук, а не огляд, що також робить цей доказ недопустимим.

Окрім цього, захист вказує, що вилучення в ході огляду місця події речових доказів було проведено з порушенням вимог ст.105, ч.2 ст.106, ч.5 ст.237 КПК, адже протокол не підписано слідчим, слідчим не зазначено яким саме чином здійснено упакування вилучених речових доказів, відсутня будь-яка ідентифікація щодо опечатування вилученого щодо належного упакування вилученого.

Щодо висновків експертиз, то такі є похідними від недопустимих доказів - протоколів огляду від 04.03.2021, відтак захист вважає, що їх також не можна визнавати допустимими доказами.

Оцінюючи аргументи сторони захисту, суд враховує таке.

Згідно з ч.1 ст.84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів (ч.2 ст.84 КПК України).

Відповідно до вимог ст.85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Згідно з вимогами ч.1 ст.86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ч.1 ст.94 КПК України).

Так, у протоколі затримання ОСОБА_5 вказано, що ОСОБА_5 фактично затриманий 04.03.2021 о 15:13 год. Відповідно до зауважень захисника ОСОБА_6 протокол затримання складений о 20:40 год. 04.03.2021.

Згідно з ч. 5 ст. 208 КПК вказує на саму обов'язковість складення протоколу затримання із зазначенням у ньому години і хвилини затримання.

У той же час, нормами КПК не передбачено вимоги щодо складання протоколу затримання в ту ж годину, коли особу було затримано.

Як зазначив Касаційний кримінальний суд Верховного суду у постанові ВС від 20.10.2022 у справі №565/1354/19 (провадження №51-443км20), КПК допускає випадки, коли фактичне затримання особи і складання протоколу про це можуть не співпадати у часі з урахуванням певних умов (наприклад, віддаленість місця затримання особи від адміністративної будівлі уповноваженого органу, введення правового режиму воєнного стану тощо). Запізніле складання протоколу про затримання особи є виправданим у тій ситуації, коли об'єктивні причини спонукали уповноважену особу діяти саме таким чином.

У даній справі вбачається, що складання протоколу затримання ОСОБА_5 відбулось пізніше ніж його фактичне затримання, та зумовлене тим, що одразу ж після виявлення у ОСОБА_5 заборонених речовин, за його добровільною згодою було проведено огляд житла останнього, задля невідкладеного виявлення та вилучення предметів злочину.

Зі змісту протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 04.03.2021 вбачається, що його складено у присутності понятих, затриманому ОСОБА_5 згідно з ч. 4 ст. 208 КПК повідомлено підстави затримання та у вчиненні якого злочину він підозрюється, а також роз'яснено його права, зокрема передбачені ст. 42 цього Кодексу. У присутності понятих ОСОБА_5 підписав протокол та отримав його копію.

Між тим, КПК не вимагає зупинення такої дії, як затримання особи до прибуття захисника (постанова ВС від 19.12.2022 у справі № 331/4277/17 (провадження № 51-3945км19).

Стаття 59 Конституції України проголошує право кожного на правову допомогу та вільний вибір захисника своїх прав, а ст. 63 Конституції України закріплює право на захист підозрюваного, обвинуваченого чи підсудного.

У статті 20 КПК, що розкриває зміст забезпечення права на захист як загальної засади кримінального провадження, закріплено право підозрюваного, обвинуваченого, виправданого, засудженого на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення; право збирати і подавати докази; брати особисту участь у кримінальному провадженні; користуватись правовою допомогою захисника; реалізовувати інші процесуальні права, передбачені КПК.

У справі «Надточій проти України» ЄСПЛ наголосив на дотриманні принципу рівності сторін одному із складників справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Посилання захисту з цього питання на позиції Касаційного кримінального суду у справі 756/8425/17, вказаних висновків суду в цій справі не спростовують, оскільки сформовані до висновку Великої Палати Верховного Суду в постанові від 31 серпня 2022 року у справі № 756/10060/17.

Так, вказаний захисником висновок Верховного Суду у постанові від 21 січня 2020 року у справі № 756/8425/17 не є релевантним у цьому провадженні, оскільки у справі, яка аналізувалась судом касаційної інстанції, йдеться про те, що усупереч вимогам ч.5 ст. 208 КПК України протоколу про затримання особи не було складено і процесуальних прав не було роз'яснено.

При оцінці доказів щодо їх допустимості суд вважає за небхідне застосувати правові позтиції Великої Палати Верховного Суду, вислвовлені у постанові від 31 серпня 2022 року у справі № 756/10060/17 та Верховного Суду у справі №204/6541/16-к від 15 червня 2021р.

Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду справі № 756/10060/17.

Згідно з частиною першою ст.87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, одержаній унаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Частинами другою і третьою цієї статті передбачено безальтернативний обов'язок суду констатувати істотне порушення прав людини і основоположних свобод і визнати недопустимими засоби доказування, отримані: в результаті процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, здійснених без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов; внаслідок катування, жорстокого, нелюдського або такого, що принижує гідність особи, поводження або погрози його застосування; з порушенням права особи на захист; з показань чи пояснень, відібраних із порушенням права особи відмовитися від давання показань і не відповідати на запитання, або без повідомлення про таке право; з порушенням права на перехресний допит; з показань свідка, який надалі був визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні; після початку кримінального провадження шляхом реалізації органами досудового розслідування та прокуратури своїх повноважень, не передбачених цим Кодексом, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень; в результаті обшуку житла чи іншого володіння особи, якщо до проведення даної слідчої дії не було допущено адвоката.

З наведеного слідує, що імперативною законодавчою забороною використовувати результати процесуальних дій як докази охоплюються випадки, коли недотримання процедури їх проведення призвело до порушення конвенційних та/або конституційних прав і свобод людини заборони катування й нелюдського поводження (ст. 3 Конвенції, ч. 1 ст. 28 Конституції України), прав підозрюваного, обвинуваченого на захист, у тому числі професійну правничу допомогу (п. «с» ч. 3 ст. 6 Конвенції, ст. 59 Конституції України), на участь у допиті свідків (п. «d» ч. 3 ст. 6 Конвенції), права людини на повагу до свого приватного життя, недоторканність житла (ст. 8 Конвенції), на відмову давати показання щодо себе, членів своєї сім'ї та близьких родичів (ч. 1 ст. 63 Конституції України).

Відтак у кожному з вищезазначених випадків простежується чіткий зв'язок правил допустимості доказів з фундаментальними правами і свободами людини, гарантованими Конвенцією та/або Конституцією України.

З огляду на зазначене суд, вирішуючи питання про вплив порушень порядку проведення процесуальних дій на доказове значення отриманих у їх результаті відомостей, повинен насамперед з'ясувати вплив цих порушень на ті чи інші конвенційні або конституційні права людини, зокрема встановити, наскільки процедурні недоліки «зруйнували» або звузили ці права або ж обмежили особу в можливостях їх ефективного використання.

Щодо того, що імперативною законодавчою забороною використовувати результати процесуальних дій як докази охоплюються випадки, коли недотримання процедури їх проведення призвело до порушення конвенційних та/або конституційних прав і свобод людини - заборони катування й нелюдського поводження (ст. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ч. 1 ст. 28 Конституції України), прав підозрюваного, обвинуваченого на захист, у тому числі професійну правничу допомогу (п. «с» ч. 3 ст. 6 Конвенції, ст. 59 Конституції України), на участь у допиті свідків (п. «d» ч. 3 ст. 6 Конвенції), права людини на повагу до свого приватного життя, недоторканність житла (ст. 8 Конвенції), на відмову давати показання щодо себе, членів своєї сім'ї та близьких родичів (ч. 1 ст. 63 Конституції України), а цих порушень у справі не виявлено.

Сторона захисту стверджує, що ОСОБА_5 був затриманий, що в подальшому встановлено ухвалою слідчого судді об 15 год. 12хв.за адресою: АДРЕСА_3 та перебував в оточенні працівників поліції? однак всупереч ч.5 ст.208 КПК України пртоколу про його затримання не було складено і процесуальних прав не роз'яснено. На момент складання протоколу огляду місця події ОСОБА_5 був затриманою особою та з огляду на зміст ст.209 КПК України з цього моменту набув право на захист вілповідно до приписів ч.1 ст.42 КПК України.

Суд вважає, що затримання ОСОБА_5 поліцейськими 4.03.2021р. не може вважатися безпідставним у значенні статті 208 КПК, з огляду на те, що ОСОБА_5 , 04.03.2021 близько 15 години 00 хвилин, вийшовши з відділення «Нової пошти № НОМЕР_10 та зберігаючи отриману картонну коробку, будучи зупинений працівниками поліції - УБН у Львівській області ДБН НП України, на їх запитання чи є у нього заборонені речі при собі, повідомив, що у вказаній картонній коробці знаходяться металеві банки у кількості трьох штук, всередині яких знаходяться наркотичні речовини.

Відповідно, таке затримання давало підстави і для проведення особистого обшуку засудженого.

Суд погоджується з тим, що дії поліцейських, у результаті яких були вилучені наркотичні засоби в ОСОБА_5 , є особистим обшуком після його фактичного затримання, а саме 4.03.2021р. об 15год. 13 хв.у АДРЕСА_3 . Той факт, що затримана особа самостійно надала коробку для огляду, в якій містилися 3 банки з кристалічною речовиною, не змінює правової природи цієї дії.

За таких обставин обвинувачений з 15.13 год. 4.03.2021р. року перебував у статусі затриманої особи. Зважаючи на це, органом досудового розслідування не було порушено статей КПК, які регулюють порядок затримання особи та його оформлення, а тому твердження сторони захисту в цій частині не є обґрунтованими.

Відповідно до правових висновків, викладених у Постанові Верховного суду України у справі №204/6541/16-к від 15.06.2021р. порушення порядку отримання доказів, яке призводить до їх недопустимості, визначається правилами допустимості доказів, передбаченими главою 4 § 1 КПК та іншими статтями КПК, в яких такі правила сформульовані. Не будь-яке формальне недотримання вимог кримінального процесуального закону при отриманні доказу автоматично тягне необхідність визнання доказу недопустимим. Натомість закон зобов'язує суд дати оцінку доказу з точки зору його допустимості з урахуванням того, чи було допущене порушення КПК істотним та яким чином воно перешкоджало забезпеченню та реалізації прав і свобод особи. Таким чином, сторона, яка стверджує про процесуальні порушення, має не лише довести наявність таких порушень, а й обґрунтувати, що ці порушення позначилися або могли позначитися на результаті судового розгляду, у тому числі, на допустимості доказів, використаних у судовому розгляді.

Сторона захисту в цій справі стверджує, що фактично затриманій особі не були роз'яснені права, зокрема, право мати захисника, давати пояснення, показання або не говорити нічого з приводу підозри проти нього.

Щодо роз'яснення прав затриманій особі, в тому числі мати захисника, то свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що працівники поліції повідомляли ОСОБА_5 про його права в усній формі, однак письмове підтвердження про роз'яснення цих прав було відсутнє при проведенні огляду місця події 04.03.2021р. біля відділення «Нової пошти» на АДРЕСА_4,8 у м.Львові, під час якого було вилучена картонна коробка з психотропними речовинами в обвинуваченого. За таких обставин Суду належить визначити, чи позначилось це порушення на допустимості доказів, оспорюваних стороною захисту, а саме вилучених під час особистого обшуку наркотичних засобів.Відповідно до частини 1 статті 87 КПК недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, а саме відомості (фактичні дані), які отримані саме завдяки такому порушенню

Тобто закон вимагає встановити прямий причиновий зв'язок між порушенням прав людини і отриманими доказами. Не у всіх випадках порушення навіть фундаментальних прав і свобод особи під час кримінального провадження має прямий вплив на дотримання гарантій справедливого судового розгляду, зокрема й на допустимість доказів.

Суд послідовно визнає недопустимими показання, отримані від підозрюваної особи під час слідчих дій у випадку порушення її права зберігати мовчання і не свідчити проти себе.

Це пояснюється тим, що право особи давати показання без застосування примусу лежить у самому серці кримінального процесу, тому для оцінки допустимості показань визначальним є дотримання права особи зберігати мовчання і, відповідно, права бути поінформованим про такі права. Порушення цих прав має або може мати прямий вплив на зміст отриманих показань і, таким чином, такі порушення є релевантним фактором для оцінки допустимості показань

Відповідно до висновків Верховного Суду (Постанова у справі №204/6541/16-к від 15 червня 2021р) Суд не вважає виправданим беззастережно поширювати підходи, що застосовуються до оцінки показань, на оцінку допустимості речових доказів. Підходи до оцінки допустимості показань і допустимості доказів, які хоча й можуть бути отримані примусово, але існують незалежно від волі особи, як, наприклад, документи, зразки дихання, крові, сечі або тканин тіла для проведення експертизи, суттєво відрізняються. Під час кримінального процесу вживаються всі можливі заходи, щоб речові докази не зазнали будь-якого впливу, особливо з боку зацікавлених осіб. Ці заходи включають несподівані обшуки, невідкладне фіксування доказів під час огляду місця події, детальні правила збереження речових доказів і навіть тримання особи під вартою для перешкоджання впливу на докази. Більше того, закон навіть передбачає кримінальну відповідальність за приховування слідів злочину. Мету убезпечення речових доказів від впливу особи має й обшук особи негайно після її затримання.

В цій справі не йдеться про допустимість свідчень, наданих затриманою особою ОСОБА_5 . Питання, порушене стороною захисту, стосується допустимості протоколів огляду місця події та житла та висновків експертів щодо речових доказів (наркотичних зсобів та психотропних речовин), виявлених під час огляду місця події.

А отже, суд не вбачає підстав для визнання недопустимим протоколу огляду місц події від 04.03.2021р. за адресою: АДРЕСА_3 та висновків експертів щодо речових доказів, вилучених під час огляду місця події.

Щодо протоколу огляду місця події від 04.03.2021, суд відзначає таке.

Відповідно до ч. 5 ст. 237 КПК при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду.

Речові докази фіксуються за допомогою фотографування або відеозапису та докладно описуються (абз. 6 ч. 6 ст. 100 КПК).

Відповідно до п. 7 Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду, затвердженої наказом № 51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010 Генеральної прокуратури України, Міністерством внутрішніх справ України, Державною податковою адміністрацією України, СБУ, ВСУ та Державною судовою адміністрацією України, у протоколі перераховуються всі предмети, які вилучаються, та щодо кожного такого предмета повинні бути вказані точне найменування, кількість, міра, вага, серія і номер, інші відмінні індивідуалізуючі ознаки, а також місце, де відповідний об'єкт був виявлений.

Згідно з п. 3 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов'язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104, спосіб упаковки повинен забезпечувати неможливість підміни або зміни вмісту без порушення її цілісності та схоронність вилучених (отриманих) речових доказів від пошкодження, псування, погіршення або втрати властивостей, завдяки яким вони мають доказове значення. На упаковці проставляються підписи осіб, які брали участь у процесуальній дії, та зазначається інформація про вміст упаковки, найменування проведеної процесуальної дії, дата її проведення та номер кримінального провадження.

Суд, виходячи зі змісту наведених вище положень КПК і підзаконних нормативних актів, перевіривши матеріали кримінального провадження, зокрема протокол огляду місця події від 04.03.2021 та фото таблицю до нього, не вбачає істотного порушення кримінального процесуального законодавства при проведенні огляду добровільно виданих ОСОБА_5 . предметів, оскільки з протоколу вбачається, що такий підписаний слідчим, огляд місця події було проведено за участю понятих ОСОБА_28 та ОСОБА_29 . Протокол огляду дійсно не містить докладного опису, ваги та інших індивідуалізуючих ознак вилучених предметів, проте, враховуючи, що слідча (розшукова) дія проводилася за участю ОСОБА_5 , фіксувалася за допомогою фотоапарату, проводилась у світлу пору доби, кожен предмет був сфотографований і упакований у присутності ОСОБА_5 , що підтверджується його підписом у протоколі, у суду не виникає сумнівів щодо того, що саме ці добровільно видані ОСОБА_21 предмети були об'єктами експертних досліджень, а отже, зазначені недоліки не можуть слугувати підставою для визнання цього доказу недопустимим.

При оцінці доводів сторони захисту стосовно недопустимості протоколу огляду житла обвинуваченого ОСОБА_5 , проведеного 04.03.2021, суд виходить з такого.

Відповідно ч.1 ст.233 КПК, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених ч. 3 цієї статті.

Згідно зі ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров'я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Відповідно до ст.236 КПК, ухвала про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи може бути виконана слідчим чи прокурором. Для участі в проведенні обшуку може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, представник та інші учасники кримінального провадження. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в обшуку має право запросити спеціалістів. Слідчий, прокурор вживає належних заходів для забезпечення присутності під час проведення обшуку осіб, чиї права та законні інтереси можуть бути обмежені або порушені. Незалежно від стадії цієї слідчої дії слідчий, прокурор, інша службова особа, яка бере участь у проведенні обшуку, зобов'язані допустити на місце його проведення захисника чи адвоката, повноваження якого підтверджуються згідно з положеннями статті 50 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.46 КПК визначено, що неприбуття захисника для участі у проведенні певної процесуальної дії, якщо захисник був завчасно попереджений про її проведення, і за умови, що підозрюваний, обвинувачений не заперечує проти проведення процесуальної дії за відсутності захисника, не може бути підставою для визнання цієї процесуальної дії незаконною, крім випадків, коли участь захисника є обов'язковою. Якщо підозрюваний, обвинувачений заперечує проти проведення процесуальної дії за відсутності захисника, проведення процесуальної дії відкладається або для її проведення залучається захисник у порядку, передбаченому статтею 53 цього Кодексу.

У протоколі проведення огляду від 04.03.2021 захисником зазначено, що огляд до 19:36 год. проводився без участі адвоката. ОСОБА_5 у зауваженнях до протоколу зазначив, право на адвоката йому роз'яснено не було.

При цьому, як видно з матеріалів кримінального провадження, одразу після затримання ОСОБА_5 йому було призначено захисника ОСОБА_6 із Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, що підтверджується дорученням, виданим 04.03.2021 о 18:30 год. Захисника було призначено завчасно до проведення огляду житла ОСОБА_5 , повідомлено про процесуальну дію та допущено до проведення огляду житла відразу після її прибуття.

Як встановлено судом, обвинувачений та власник житла надавали згоду на проведення огляду житла та приміщення, якими вони володіють, з метою фіксації обставин вчинення кримінального правопорушення, що підтверджено відповідними письмовими заявами.

Відсутність захисника на початку проведення огляду, та відсутність будь-яких заперечень щодо цього з боку обвинуваченого, не може вважатись порушенням права ОСОБА_5 на захист у даному провадженні, адже обставини справи не були такими, що відповідно до вимог статті 52 КПК України вказували на обов'язкову участь захисника. Суд враховує, що згода ОСОБА_5 на проведення огляду його житла була добровільною, що зокрема зафіксовано на відповідному відеозаписі огляду 04.03.2021, з якого вбачається, що він дає згоду на огляд квартири, відкриває двері, заходить у приміщення кухні, з крісла бере чорний кейс (валізу), кладе його на стіл, відкриває та надає для огляду працівникам поліції.

Досліджений в судовому засіданні протокол огляду від 04.03.2021 та відеозапис до нього, вказують на добровільність дій обвинуваченого, забезпечення йому права на правову допомогу, допуск захисника до участі у проведенні слідчої дії.

Наведене свідчить, що органом досудового розслідування були забезпечені процесуальні гарантії, які захищали здатність обвинуваченого висловлювати свою справжню думку.

Також, вбачається, що кримінальне провадження було зареєстровано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КПК, яке відповідно до ст.12 КК є тяжким злочином, що не вимагає обов'язкової участі захисника. Лише постановою слідчого від 05.03.2021 перекваліфіковано склад злочину на ч.3 ст.307 КПК, який є особливо тяжким за класифікацією, визначеною ст.12 КК /т.1 а.с.39/.

Таким чином, обставин, які б вказували на обов'язкову присутність захисника при проведенні огляду житла обвинуваченого, в ході судового розгляду не встановлено, а тому твердження сторони захисту в цій частині є також необґрунтованими.

Суд відзначає, що клопотань від сторони захисту про зупинення слідчої дії для конфіденційного спілкування між захисником та ОСОБА_5 не надходило, зауважень в ході слідчої дії, з цього приводу у сторони захисту теж не було. Підозрюваному вручалася пам'ятка про його права та обов'язки під час досудового розслідування. Вказані факти підтверджується, зокрема повідомленням про підозру, пам'яткою про процесуальні права підозрюваного, протоколом роз'яснення права на захист, що у свою чергу свідчать про забезпечення прав ОСОБА_5 на захист протягом кримінального провадження. В ході досудового розслідування підозрюваний не висловлював будь-яких зауважень щодо цього.

Сторона захисту вважає, що у житлі ОСОБА_5 фактично було проведено обшук, а не огляд, а відтак докази, отримані в результаті вказаної слідчої дії, не можуть бути визнані судом допустимими.

За змістом статей 214, 223, 237 КПК України огляд є слідчою (розшуковою) дією, спрямованою на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, яка проводиться в межах досудового розслідування кримінального провадження. Здійснення досудового розслідування до внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. У невідкладних випадках огляд місця події може бути проведений до внесення відомостей до ЄРДР, що здійснюється негайно після огляду.

У постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 05.09.2019 у справі №518/203/17 зазначено, що огляд місця події - це слідча дія, яка має на меті безпосереднє сприйняття, дослідження обстановки на місці події, виявлення, фіксацію та вилучення різних речових доказів, з'ясування характеру події, що відбулася, встановлення особи злочинця та мотивів скоєння злочину. Огляд місця події є однією з перших та невідкладних слідчо-оперативних дій, а також джерелом отримання доказів.

Підставою для проведення огляду місця події слугує інформація про вчинення кримінального правопорушення, зафіксована у певній процесуальній формі. Без наявності такої інформації проведення огляду місця події не допускається. Така позиція відображена і в постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 07.06.2018 року у справі № 740/5066/15-к, пр. №51-3331км18.

Схожість обшуку та огляду обумовлюється спільністю завдань цих слідчих (розшукових) дій - пошук і виявлення об'єктів, які мають значення доказу у кримінальному провадженні.

Разом з тим обшук, на відміну від огляду, має примусовий характер, який проявляється в тому, що обстеження житла чи іншого володіння особи, а також особистий обшук можуть проводитися без згоди обшукуваної особи, всупереч її волі, з втручанням в сферу її інтересів.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що підставою для проведення огляду став рапорт оперуповноваженого 2-ого відділу УБН у Львівській області ОСОБА_12 від 04.03.2021, про те, що 04.03.2021 близько 15 години 00 хвилин, під час патрулювання на АДРЕСА_3 , поблизу відділення «Нової пошти №71» було помічено невідому особу, який представився як ОСОБА_5 , та тримав в руках картонну коробку. На запитання працівників поліції останній повідомив, що у даній картонній коробці знаходяться металеві банки, в яких міститься наркотична речовина, та які останній придбав з метою збуту. ОСОБА_5 повідомив, що вказаною діяльністю займається близько трьох місяців, він отримував вказані поштові відправлення, та у подальшому здійснював їх фасування і «закладки» на території м. Львова.

Також, встановлено, що згода ОСОБА_5 на огляд його житла мала добровільний характер, при проведенні слідчої дії ОСОБА_5 добровільно видав наркотичні засоби, що стверджується його підписом під протоколом огляду? який відображає хід проведення слідчої (розшукової) дії та відповідною заявою. Жодних зауважень та заперечень до протоколу огляду щодо належності йому зазначених у протоколі наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів, він не надав. Не було зауважень з цього приводу і в захисника. Не було встановлено також будь-яких дій працівників поліції, які б свідчили про вчинення тиску на ОСОБА_5 .

Після проведення огляду слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотання про надання дозволу на проведення огляду. Ухвалою слідчого судді від 05.03.2021 надано дозвіл на проведення огляду за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , яка на праві власності належить ОСОБА_19 .

Беручи до уваги добровільність згоди власника та володільця на огляд та проникнення до житла, відсутність будь-яких даних про примусовий характер вказаної слідчої дії, виходячи із сукупності всіх обставин, що супроводжували цю слідчу дію, враховуючи, але не обмежуючись, наявністю письмового підтвердження такої згоди, суд вважає, що мав місце саме огляд житла ОСОБА_5 , і вказана слідча дія відбулася з дотримання вимог кримінального процесуального закону, а тому протокол огляду від 04.03.2021 суд визнає допустимим доказом у справі.

З цих підстав, висновки експертних досліджень у даному кримінальному провадженні є допустимими доказами, оскільки були одержані у визначений КПК процесуальний спосіб.

Також, суд вважає, що безпідставними є твердження захисника в ході судового провадження про те, що під час досудового розслідування було здійснено незаконний (без ухвали слідчого судді) доступ до інформації, яка міститься в мобільному телефоні обвинуваченого марки «Мі 10Т Pro» моделі М2007J3SG, що оформлено як протокол огляду предмета - телефону.

Верховний Суд у постанові від 9 квітня 2020 року у справі № 727/6578/17 зазначив, що якщо інформація, яка була наявна в мобільному телефоні, була досліджена органом досудового розслідування шляхом включення телефону та огляду текстових повідомлень, які в ньому знаходились та доступ до яких не був пов'язаний із наданням володільцем відповідного серверу (оператором мобільного зв'язку) доступу до електронних інформаційних систем, то це може бути оформлено як огляд предмета - телефону.

У даному випадку, мобільний телефон ОСОБА_5 надав добровільно, ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 16.03.2021 надано слідчому дозвіл на відкопіювання наявної у мобільному телефоні марки «Мі 10Т Pro» моделі М2007J3SG інформації, орган досудового розслідування провів огляд предмету - мобільного телефону обвинуваченого шляхом включення телефону та огляду текстових повідомлень, які в ньому знаходились та доступ до яких не був пов'язаний із наданням володільцем відповідного серверу (оператором мобільного зв'язку) доступу до електронних інформаційних систем. Таким чином, протокол слідчим складений з дотриманням вимог кримінального процесуального закону.

За даних обставин, суд приймає надані стороною обвинувачення докази як допустимі.

При цьому, формальні недоліки, допущені стороною обвинувачення в ході досудового розслідування, не впливають на доведеність вини обвинуваченого в цілому, адже суд відзначає, що положення ст. 87 КПК України можуть бути підставою для визнання доказів недопустимими не за будь-якого порушення процесуального закону, а лише у разі істотного порушення прав і свобод людини.

Враховуючи в сукупності всі обставини вчиненого діяння, вищеописані докази у своїй сукупності, спосіб, кількість, характер дій обвинуваченого, спрямованість умислу обвинуваченого на збут наркотичних засобів, суд знаходить доведеним факт вчинення злочину та винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому злочинних дій.

Оцінюючи покази обвинуваченого ОСОБА_5 щодо запереченняв вчинення ним інкримінованих злочинів та посилання останнього на відсутність у його діях складу злочинів передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.15, ч.2 ст.307 КК України, суд розцінює їх, як такі, що дані обвинуваченим, з метою пом'якшити відповідальність та уникнути покарання за скоєне, оскільки такі покази спростовуються вищенаведеними дослідженими та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Щодо позиції сторони захисту, яка просить виправдати обвинуваченого за ч.3 ст.15 ч.2 ч.2 ст.307 КК України, у зв'язку із відсутністю належних та допустимих доказів, прямих та непрямих, щодо скоєння ним незакінченого замаху на незаконне придбання з метою збуту наркотичних заобів, за попередньою змовою групою осіб, щодо посилки №59000653384094 від 04.03.2021р., адресованої на ім'я « ОСОБА_7 », в якій виявлено наркотичних засіб марихуану в кількості 416,55 грам, суд не вбачає підстав для виправдання обвинуваченого з огляду на те, що його вина доведена належними та допустими доказами: протоколом огляду мобільного терміналу обвинуваченого марки «Мі 10Т Pro» моделі М2007J3SG, який було вилучено в ході проведення оляду квартири за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до якого обвинувачений використовуючи додаток програмного забезпечення для смартфонів « ІНФОРМАЦІЯ_2 », зареєстрував себе із змінними даними « ОСОБА_7 », який він встановив у своєму мобільного телефоні «Мі 10Т Pro», з серійним номером НОМЕР_2 , конттактний номер НОМЕР_3 , мав отримати від невстановленої досудовим рослідуваннеям особи, що користувалася анкетними даними « ОСОБА_8 » посилкі на ім'я « ОСОБА_7 », яка була направлена у відділення «Нової пошти» № НОМЕР_1 по АДРЕСА_4 з метою подальшого збуту, рапортом старшого оперуповноваженого УБН у Львіській області ОСОБА_30 від 17.03.2021р., ухвалою суду від 19.03.2021р. про тимчасовий доступ речей та документів, проткорлом тимчасового доступу до речей та документів від 19.03.2021р., протоколом огляду предметів від 20.03.2021р., висновком експерта від 19.04.2021р. ( т.2 а.с.25-84). ОСОБА_5 не зміг довести свій умисел до кінця, оскільки був затриманий працівниками поліції.

Щодо заперечень ОСОБА_5 та його захисника щодо придбання ним з метою збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, які були вилучені в процесі огляду квартири, в якій проживав ОСОБА_5 , заперечення належності їх ОСОБА_5 , зокрема, захисник зазначала, що як вбачається з відео фіксації протоколу огляду квартири, наркотичні засоби вже були розкладені на столі, зазначене спростовується самим же відео, відповідно до якого ОСОБА_5 надає дозвіл на проведення огляду квартири, відкриває двері, заходить у квартиру, у кухні зі стільчика бере чорний кейс (валізу), кладе його на стіл, відкриває, після чого працівники поліції проводять огляд вказаних речей. Суд зазначає, що ні ОСОБА_5 , ні захисником ОСОБА_5 не було надано жодних зауважень з проводу належності зазначених речей (як в подальшому встановлено висновками експертів - наркотичних засобів та психотропних речовин) ОСОБА_5 . Крім цього, ОСОБА_5 подав письмову заяву, що він добровільно видає поліетиленові пакети із вмістом наркотичних речовин. Заява написана без жодного психологічного та фізичного тиску. ( т.1 а.с.73).

Доказів тиску на обвинуваченого під час досудового розслідування чи розгляду справи у суді не встановлено, як і не встановлено підстав у свідків оговорювати обвинуваченого.

Підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом (ст. 2 КК України).

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченого особи доведена поза розумним сумнівом. Тобто, дотримуючись засади змагальності, та виконуючи, свій професійний обов'язок, передбачений ст. 92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред'явлено обвинувачення.

За оцінкою показів свідків в цілому, суд встановлює, що кожен з них підтвердив обставини викладені у обвинувальному акті, які доводять причетність обвинуваченого до вчинення інкримінованих йому злочинів. Суд враховує, що під час судового розгляду свідки надали показання щодо обставин вчинення злочину під присягою, за участю сторони захисту, тобто з дотриманням принципу змагальності.

Так, під час оцінки того, чи було провадження в цілому справедливим, суд враховує якість наданих суду доказів, які в своїй сукупності не дають приводу сумніватися в їх достовірності й точності.

Вказівка сторони захисту на відсутність в обвинуваченого умислу на збут, крім вказаного вище, також спростовується таким.

Згідно з вимогами абзацу 2 п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.04.2002 №4 «Про судову практику в справах про злочини у сфері наркотичних засобів, їх аналогів або прекурсорів», про умисел на збут наркотичних засобів може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби, так й інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасовки; поведінка суб'єкта злочину; те, що особа сама наркотичні засоби не вживає, але зберігає їх тощо.

Отже, для вирішення питання про кваліфікацію кримінального правопорушення, пов'язаного з незаконним придбанням та зберіганням наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, зокрема щодо відсутності чи наявності умислу на збут, суд у кожному конкретному випадку має оцінити обставини справи, які стосуються характеристики мотивів, намірів особи при здійсненні нею такого придбання та зберігання.

Як зазначив Касаційний кримінальний суду Верховного суду у постанові від 07.04.2021 у справі № 203/337/19, про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів може свідчити як відповідна домовленість із особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так й інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб'єкта злочину; те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але виготовляє та зберігає їх тощо. При цьому, якщо висновок суду про наявність умислу особи на збут наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів ґрунтується на великому або особливо великому розмірі відповідної речовини, її упакуванні та розфасуванні, то у такому випадку повинні бути досліджені обставини, за яких особа придбала відповідний засіб чи речовину, в тому числі, чи залежало від волі особи те, який розмір речовини опиниться у володінні особи, та її розфасування. Зокрема, якщо особа здійснює свідоме придбання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів у значному розмірі (шляхом купівлі, обміну, безоплатно), виготовляє їх, зберігає у відповідному фасуванні, що об'єктивно перевищує потреби такої особи у власному вживанні, то в такому випадку може мати місце умисел на збут. Якщо ж волею особи не обумовлено того, скільки наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів опиниться у її володінні (як у випадку зі знахідкою), то у такому разі умисел на збут потребує більш ретельного дослідження.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред'явленим обвинуваченням (зазначена позиція викладена у постановах Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі N 688/788/15-к, від 08 жовтня 2019 року у справі N 195/1563/16-к, від 21січня 2020 року у справі N 754/17019/17, від 16 вересня 2020 року у справі N 760/23459/17).

Суд враховує, що мета вчинення кримінального правопорушення згідно зі ст. 91 КПК України є однією з обставин, яка підлягає доказуванню у кримінальному провадженні шляхом збирання, перевірки та оцінки доказів.

Обвинувачений згідно з матеріалами справи наркотичні засоби не вживає, в лікаря нарколога на обліку не перебуває, про що свідчить довідка з наркодиспансеру, розмір вилучених у ОСОБА_5 наркотичних засобів, відповідно експертних висновків, є особливо великим, був розфасований у різних згортках.

Ретельно перевіривши доводи сторони захисту, оцінивши зібрані по справі письмові докази, враховуючи кількість та особливо великий розмір виявлених у ОСОБА_5 наркотичних засобів, психотропних речовин, спосіб їх розфасування та упакування, поведінку ОСОБА_5 під час вчинення злочинів, у суду не залишилось жодних сумнівів у винуватості обвинуваченого.

Суд дійшов переконання, що вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих дій доведена поза розумним сумнівом.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 правильно кваліфіковано органом досуового розслідування:

- за ч.3 ст. 307 КК України, оскільки останній вчинив: незаконне придбання та зберігання з метою збуту наркотичних засобів, психотропних речовин і їх аналогів, вчинене за попередньою змовою групою осіб, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби, а також особливо небезпечні психотропні речовини у великих та особливо великих розмірах;

- за ч.3 ст. 15, ч. 2 ст. 307 КК України, оскільки він вчинив незакінчений замах на незаконне придбання з метою збуту наркотичних засобів, вчинене за попередньою змовою групою осіб, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби.

Під час судового розгляду судом детально проаналізовано поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 після вчинення злочинів, наслідки суспільно-небезпечних діянь останнього, особу обвинуваченого, його спосіб життя, історію порушень, ймовірність вчинення ним нових злочинів, зважено на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд бере до уваги характер та тяжкість вчинених ним злочинів, ставлення обвинуваченого до вчиненого,спосіб вчинення злочинів, те, що злочини був вчинені обвинуваченим з корисливих мотивів. Також суд враховує фактичні обставини справи, тяжкість заподіяних злочинами наслідків, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку в лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Пом'якшуючою покарання ОСОБА_5 обставиною суд визнання часткове визнання винищодо першого епізоду, згідно з яким він визнав придбання наркотичних засобів та психотропних речовин для власного споживання.

Обтяжуючих покарання ОСОБА_5 обставин судом не встановлено.

Відповідно статей 50, 65 КК України, метою покарання є як кара, так і виправлення засуджених та запобігання вчинення нових злочинів. Досягнення вказаної мети є однією з форм реалізації визначених у ч. 1 ст. 1 КК України, завдань закону про кримінальну відповідальність, правового забезпечення охорони від злочинних посягань прав і свобод людини і громадянина, власності та інших охоронюваних законом цінностей, а також запобігання злочинам.

При цьому каральна функція не є домінуючою, а обраний захід примусу має найбільше сприяти досягненню справедливого балансу між правами і свободами особи та захистом інтересів держави й суспільства. У будь-якому разі покарання має бути співмірним злочину, що передбачає врахування способу й об'єкту посягання, тяжкості його наслідків і потенційної суспільної небезпеки. Така домірність є необхідним проявом справедливості кримінальної відповідальності.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд керується поняттям судового розсуду у кримінальному судочинстві, яка охоплює повноваження суду, надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання, що відповідає положенням статті 65 КК України та п. 1 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання».

Беручи до уваги особу обвинуваченого, його відношення до вчиненого, небажання критично відноситися до своїх дій та робити з них відповідні висновки, а відповідно і виправлятися, заперечення фактів зазначених у обвинувальному акті при наявності неспростовних доказів його вини у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, суд не вбачає підстав для застосування положень ст.ст.69,75,76 КК України, і призначене судом покарання обвинуваченому слід відбувати реально, і лише таке покарання буде відповідати вимогам ст.ст.50,65 КК України.

Суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій статей, за якою кваліфіковано його дії, з призначенням обвинуваченому додаткового покарання у виді конфіскації майна.

При призначенні ОСОБА_5 додаткового покарання, суд враховує, що злочинні дії обвинуваченого щодо збуту наркотичних засобів були вчинені останнім з корисливим мотивом, що повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження, а тому вважає доцільним застосувати до обвинуваченого додаткове покарання у виді конфіскації майна, що відповідає положенням ч.2 ст.59 КК України.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним».

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

За переконанням суду, така міра покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, сприятиме досягненню справедливого балансу між правами та свободами обвинуваченого та інтересами держави і суспільства, а також буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації (ч. 4 ст. 174 КПК України).

Оскільки суд дійшов висновку про конфіскацію майна обвинуваченого на користь держави, арешт накладений ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м. Львова на майно, яке на праві власності належить ОСОБА_5 , скасуванню не підлягає.

Запобіжний захід обвинуваченому до вступу вироку у законну силу слід залишити без змін - тримання під вартою.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому слід рахувати змоменту фактичного затримання, тобто з 04.03.2021.

Питання речових доказів по справі вирішити відповідно до положень ст.100 КПК України.

На підставі ч.2 ст.124 КПК стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати за проведення по справі експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів:

- №СЕ-19/114/21/3439-НЗПРАП від 05.03.2021 в сумі 817,25 грн.;

- №СЕ-19/114/21/3442-НЗПРАП від 21.04.2021 в сумі 980,70 грн.;

- №СЕ-19/114/21/3441-НЗПРАП від 21.04.2021 в сумі 980,70 грн.;

- №СЕ-19/114/21/3807-НЗПРАП від 24.03.2021 в сумі 980,70 грн.;

- №СЕ-19/114/21/3808-НЗПРАП від 31.03.2021 в сумі 980,70 грн.;

- №СЕ-19/114/21/3810-НЗПРАП від 05.04.2021 в сумі 980,70 грн.;

- №СЕ-19/114/21/3801-НЗПРАП від 16.04.2021 в сумі 980,70 грн.;

- №СЕ-19/114/21/3802-НЗПРАП від 16.04.2021 в сумі 980,70 грн.;

- №СЕ-19/114/21/3799-НЗПРАП від 21.04.2021 в сумі 2615,20 грн.;

- №СЕ-19/114/21/3803-НЗПРАП від 20.04.2021 в сумі 1961,40 грн.;

- №СЕ-19/114/21/4574-НЗПРАП від 19.04.2021 в сумі 980,70 грн.;

- №СЕ-19/114/21/3805-НЗПРАП від 22.04.2021 в сумі 980,70 грн.;

- №СЕ-19/114/21/3806-НЗПРАП від 22.04.2021 в сумі 980,70 грн.;

- №СЕ-19/114/21/3804-НЗПРАП від 23.04.2021 в сумі 980,70 грн.;

- №СЕ-19/114/21/3798-НЗПРАП від 23.04.2021 в сумі 1634,50 грн.;

- №СЕ-19/114/21/3800-НЗПРАП від 23.04.2021 в сумі 1634,50 грн.;

- №СЕ-19/114/21/3716-НЗПРАП від 27.04.2021 в сумі 2288,30 грн.;

- №СЕ-19/114/21/3813-НЗПРАП від 11.05.2021 в сумі 4118,88 грн.;

- №СЕ-19-21/16344-НЗПРАП від 08.06.2021 в сумі 2745,92 грн., а всього в сумі 28603,65 грн.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 373-376,ч.15 ст. 615 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.15, ч.2 ст.307 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання:

-за ч.3 ст.307 КК - у виді дев'яти років позбавлення волі з конфіскацією майна;

-за ч.3 ст.15, ч.2 ст.307 КК - у виді шести років позбавлення волі з конфіскацією майна;

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді дев'яти років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Запобіжний захід обвинуваченому до вступу вироку у законну силу залишити без змін - тримання під вартою.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 04.03.2021 15 год.12 хв.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення по справі експертиз розмірі 28 603 гривні 65 копійок.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_31 від 05.03.2021 на 1 прозорий поліетиленовий пакет з вмістом речовини білого кольору, 1 прозорий поліетиленовий пакет з вмістом речовини фіолетового кольору, 5 експрес-тестів (ампул), три металеві банки жовтого кольору циліндричної форми, картонну коробку коричневого кольору скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_31 від 05.03.2021 на 2 поліетиленові пакети з вмістом марок; поліетиленовий пакет з вмістом таблеток у кількості 48 шт., який поміщено у спецпакет SUD 1135196; 2 поліетиленові пакети з вмістом кристалічної речовини, які поміщено у спецпакет SUD 1135197; поліетиленовий пакет з вмістом кристалічної речовини білого кольору, який поміщено в пакет SUD 1135198; поліетиленовий пакет з вмістом невідомої речовини білого кольору, який поміщено в спецпакет SUD 1135199; поліетиленовий пакет з кристалічною речовиною, який поміщено спецпакет SUD 1135200; мобільний телефон марки «Ксіомі» ІМЕІ: НОМЕР_21 , який поміщено в спецпакет SUD 1135201; поліетиленовий пакет з вмістом порошкоподібної речовини, який поміщено в спецпакет SUD 1135202; кристалічна речовина фіолетового кольору, яку поміщено в спецпакет 2035401; порошкоподібна речовина, яка поміщена в пакет SUD 2034999; пакет з вмістом невідомої речовини зеленого кольору рослинного походження, який поміщено в спецпакет SUD 1135188; 14 згортків з вмістом невідомої речовини кристалічного походження, які поміщено в спецпакет SUD 1135189; 12 згортків з вмістом речовини рослинного походження, які поміщено в спецпакет SUD 1135190; 2 електричні ваги, ложка та пінцет, які поміщено в спецпакет SUD 1135191; 27 поліетиленових пакетів з вмістом залишків невідомої речовини, які поміщено в спецпакет INZ 2038050, договір оренди на 4-х аркушах скасувати.

Речові докази по справі:

- один прозорий поліетиленовий пакет з вмістом речовими білого кольору, один прозорий поліетиленовий пакет з вмістом речовими білого кольору, один прозорий поліетиленовий пакет з вмістом речовими фіолетового кольору, п'ять експрес тестів (ампул), три металеві банки жовтого кольору циліндричної форми, картонну коробку коричневого кольору - знищити;

- картонну коробку з надписом «експрес-накладна №59000652672435», три металеві банки циліндричної форми та п'ять експрес тестів (ампул), квитанція №0001120823 - знищити;

- кристалічну речовину біло-фіолетового кольору, яка міститься в полімерному пакеті PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он). Маса PVP становить 220,4073 грам, квитанція №002185 - знищити;

- кристалічну речовину білого кольору, яка міститься в полімерному пакеті PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он). Маса PVP становить 308,7277 грам, квитанція №002172 - знищити;

- кристалічну речовину білого кольору, яка міститься в полімерному пакеті PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он). Маса PVP становить 339,9618 грам, квитанція № 002183- знищити;

- два поліетиленові пакети з вмістом марок, поліетиленовий пакет з вмістом таблеток у кількості 48-ти штук, який поміщено в спец пакет SUD 1135196, два поліетиленові пакети з вмістом кристалічної речовини, які поміщені в спец пакет SUD 1135197, поліетиленовий пакет з вмістом кристалічної речовини білого кольору, який поміщено в спец пакет SUD 1135198, поліетиленовий пакет з вмістом невідомої речовини білого кольору, який поміщено в спец пакет SUD 1135199, поліетиленовий пакет з кристалічною речовиною, який поміщено в спец пакет SUD 1135200, поліетиленовий пакет з вмістом порошкоподібної речовини, який поміщено в спец пакет SUD 1135202, кристалічну речовину фіолетового кольору, яку поміщено в спец пакет 2035401, порошкоподібну речовину, яку поміщено в спец пакет SUD 2034999, пакет з вмістом невідомої речовини зеленого кольору рослинного походження, який поміщено в спец пакет SUD 1135188, 14 згортків з вмістом невідомої речовини кристалічного походження, які поміщено в спец пакет SUD 1135189, 12 згортків з вмістом речовини рослинного походження, які поміщено в спец пакет SUD 1135190, дві електричні ваги, ложку, пінцет, які поміщено в спец пакет SUD 1135191, 27 поліетиленових пакетів з вмістом залишків невідомої речовини. які поміщено в спец пакет INZ 2038050 - знищити;

- договір оренди на 4-ох аркушах - повернути ОСОБА_5 за належністю;

- крупно подрібнену речовину рослинного походження канабіс, маса якого становить 56,16 грам, квитанція №002166 - знищити;

- кристалоподібну речовину PVP, масою 1,7609 грам. квитанція №002167 - знищити;

- речовину білого кольору амфетамін та PVP, частинки якої наявні на поверхні ваги сіро-чорного кольору, речовину білого кольору PVP, частинки якої наявні на поверхні ваги сірого кольору, речовину білого кольору амфетамін та PVP, частинки якої наявні на поверхні металевої чайної ложки, речовину білого кольору PVP, частинки якої наявні на поверхні пінцета жовтого кольору, квитанція №002166 - знищити;

- кристалоподібну речовину PVP, масою 76, 2080 грам, квитанція №002171 - знищити;

- порошкоподібну речовину амфетамін білого кольору, масою 67,4157 грам, квитанція №002170- знищити;

- 12 подрібнених речовин рослинного походження темно-зеленого кольору канабісу, масою 9,94 грам, квитанція №002169 - знищити;

- DVD-R диск із записами камер відеоспостереження - залишити при матеріалах кримінального провадження;

- мобільний телефон марки мобільний телефон марки «Ксіомі», IMEI: НОМЕР_21 , який поміщено в спец пакет SUD 11352001 - повернути ОСОБА_5 за належністю;

- кристалічну речовину рослинного походження зеленого кольору, яка містить тетрагідроканнабінал і є канабісом, масою 416,55 грам, квитанція №002176 - знищити;

- порошкоподібну речовину амфетамін білого кольору, масою 235,4556 грам, квитанція №002180 - знищити;

- кристалоподібну речовину PVP білого кольору, масою 11,1132 грам, квитанція №002178 - знищити;

- таблетки темно-сірого кольору МДМА (3,4 метилендіоксиметамфетамін), масою 7,6384 грам, квитанція №002175- знищити;

- порошкоподібну речовину амфетамін білого кольору, масою 3,6770 грам, квитанція №002179 - знищити;

- порошкоподібну речовину блідо-фіолетового кольору PVP, масою 318,1328 грам, квитанція №002181 - знищити;

- 2C-D-NBOMe - 0,0204 г; 2C-N-NBOMe - 0,0272 г (у перерахунку на масу речовин, яка зазначена у висновку експерта Львівського НДЕКЦ МВС України від 27.04.2021 № СЕ-19/114-21/3716-НЗПРАП вміст 2C-D-NBOMe складає 0,0218 г; 2C-N-NBOMe - 0,0292 г), квитанція №002196 - знищити;

-кристалічну речовину білого кольору, яка знаходиться у трьох полімерних пакетах та кристалічну речовину рожевого кольору, яка знаходиться у 11 полімерних пакетах, які зазначені у висновку експерта Львівського НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/114-21/3803-НЗПРАП від 20.04.2021, PVP масою 2,7167 грам, квитанція №002177 - знищити;

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд м. Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали (постанови) суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1