Справа№464/3418/24
пр.№ 3/464/1505/24
01.07.2024 м. Львів
Суддя Сихівського районного суду м. Львова Сабара Л.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Кунціва П.Р., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ст. 124 КУпАП,
встановила:
відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №637519 від 26.04.2024, ОСОБА_1 26.04.2024 о 21.15 год. на перехресті вул. Стрийська, повертаючи ліворуч на вул. Наукова у м. Львові, керуючи транспортним засобом марки «Audi Q5», р.н. НОМЕР_2 , не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Електрон А18501», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, завдавши транспортним засобам механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 2.3Б, 13.3 Правил дорожнього руху, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
14.06.2024 захисник Кунців П.Р., діючи в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , звернувся до суду з клопотанням, про призначення у справі судової автотехнічної експертизи на вирішення якої постановити наступні запитання: як у даній дорожній обстановці повинен був діяти водія автомобіля марки «Audi Q5», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 ; як у даній дорожній обстановці повинен був діяти водій транспортного засобу марки «Електрон А18501», р.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 ; дії кого з водіїв (автомобіля марки «Audi Q5», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 чи марки «Електрон А18501», р.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 ) з технічної точки зору не відповідали вимогам ПДР України та стали причиною настання ДТП. Клопотання обґрунтоване тим, що дані на відеозаписі з камер безпеки міста, який не досліджувався працівниками поліції під час складення адміністративних матеріалів, не відповідають фактичним обставинам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №637519 від 26.04.2024, а відтак, з метою встановлення причинно-наслідкового зв'язку настання ДТП та відповідність дій кожного з водіїв вимогам ПДР України, просить призначити експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського НДІСЕ Міністерства юстиції України, у розпорядження яких надати усі матеріали справи №464/3418/24.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні категорично заперечив винуватість у вчиненні ДТП та надав пояснення про те, що 26.04.2024 близько 21.15 год. керував автомобілем марки «Audi Q5», р.н. НОМЕР_2 , та рухався по вул. Стрийська у м. Львові в напрямку до перехрестя з вул. Наукова. Маючи намір повернути ліворуч на вул. Наукову, перебував у лівій крайній смузі дороги, ввімкнув відповідний сигнал покажчика повороту та почав здійснювати маневр. Зауважив, що дорожня розмітка на вказаній ділянці наявна лише до перехрестя. Так, здійснюючи поворот ліворуч по своїй смузі руху, близько через 1-2 секунди, відчув удар з правого боку автомобіля, після чого зупинив авто та побачив, автобус марки «Електрон А18501», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , здійснив зіткнення з його транспортним засобом. Пояснив, що до повороту проїхав менше 2-х метрів, рухався повільно, не здійснював випередження автобуса. При цьому додав, що не міг здійснити поворот швидше, оскільки по вул. Науковій наявні дві смуги для зустрічного руху. На його думку, автобус підрізав його автомобіль лівою стороною, внаслідок чого і відбулось зіткнення. Зауважив, що після удару, автобус продовжував рух, пошкоджуючи його автомобіль, та внаслідок ДТП завдано ушкоджень лівим боком автобуса у праве крило його автомобіля до середини авто. Пояснив, що транспортний засіб марки «Електрон А18501», р.н. НОМЕР_3 , вперше помітив на перехресті, після зіткнення, оскільки перед початком повороту та виїздом на перехрестя дивився за тим, щоб здійснювати рух по своїй смузі. Вважає, що дана ДТП відбулась внаслідок дій водія автобуса марки «Електрон А18501», р.н. НОМЕР_3 . Крім того зазначив, що відеозаписи з камер безпеки міста працівники поліції на місці події не переглядали. Проте, дані, що містяться на такому відеозаписі, не відповідають викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення та схемі місця ДТП обставинам. Клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи у справі підтримав.
Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи у справі. У зв'язку із тим, що відеозапис з місця події з камер безпеки міста, отриманий ним на адвокатський запис, який викладає механізм дії водіїв під час зіткнення, не брався працівниками поліції при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №637519 від 26.04.2024, просить призначити експертизу.
Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою про проведення розгляду справи за його відсутності, відповідно до якої пояснення, надані працівникам поліції, підтримує, щодо призначення у справі експертизи покладається на розсуд суду.
Представник потерпілого ЛКП «Львівелектротранс» в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, оглянувши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, висновком експерта.
Згідно ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.
При вирішенні питання щодо необхідності проведення судової експертизи суд зауважує, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку, в разі необхідності, може здійснити суд із призначенням відповідної судової експертизи.
Згідно п. 1.2.2 Інструкції Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5
(у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) серед основних видів експертиз передбачено інженерно-технічну, підвидом котрої є автотехнічна.
Як вбачається із Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) серед основних завдань автотехнічної експертизи визначено установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв'язку між діями водія та ДТП (розділ ІІ п. 1.1.3). Момент виникнення небезпеки для руху, як правило, має зазначатися у документі про призначення експертизи (залучення експерта). Якщо у документі про призначення експертизи (залучення експерта) момент виникнення небезпеки не зазначений, то експерт, виходячи з аналізу дорожньої обстановки, може визначити його за даними, що містяться в матеріалах справи. При цьому, вказаним пунктом також передбачено орієнтовний перелік питань котрі можна винести на вирішення експерту.
Враховуючи вищевикладене, з метою всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин, які мають значення для правильного вирішення справи і потребують спеціальних знань, наявні достатні підстави для призначення автотехнічної експертизи, виконання якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
Одночасно, суд враховує, що згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З цього слідує, що суд розглядає дану справу в межах обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, та в межах звинувачення ОСОБА_1 в порушенні вимог п. п. 2.3б, 13.3 Правил дорожнього руху. Дослідження питань щодо винуватості іншої особи, крім тієї, стосовно якої складено протокол, не є предметом даного судового розгляду, у зв'язку із чим клопотання захисника підлягає до часткового задоволення.
У зв'язку із чим, на вирішення експертів слід поставити наступні питання: Як повинен був діяти водій автомобіля марки «Audi Q5», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху; Чи відповідали дії водія автомобіля марки «Audi Q5», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 технічним вимогам Правил дорожнього руху; Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля марки «Audi Q5», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 у причинному зв'язку з виникненням ДТП.
Момент виникнення небезпеки для руху визначати з аналізу дорожньої обстановки, за даними, що містяться в матеріалах адміністративної справи.
На підставі ст. ст. 251, 273, 279, 280 КУпАП, суддя,
постановила:
клопотання задовольнити частково.
Призначити у справі судову автотехнічну експертизу на вирішення якої поставити наступні запитання:
1.Як повинен був діяти водій автомобіля марки «Audi Q5», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?
2.Чи відповідали дії водія автомобіля марки «Audi Q5», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 технічним вимогам Правил дорожнього руху?
3.Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля марки «Audi Q5», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 у причинному зв'язку з виникненням ДТП?
Проведення експертизи доручити експерту Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Львів, вул. Липинського, 54).
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від проведення експертизи без поважних причин.
В розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення №464/3418/24.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Сабара Л.В.