Справа № 307/727/23
Провадження № 1-кс/307/430/24
02 липня 2024 року м.Тячів
Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря с/з ОСОБА_2 , заступника начальника СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , власника арештованого майна ОСОБА_4 та її представника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів Закарпатської області Україна клопотання представника власника арештованого майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12023071160000127, відомості про яке 25 лютого 2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 315 КК України,
Представник власника арештованого майна ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12023071160000127, відомості про яке 25 лютого 2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 315 КК України, а саме: мобільного телефону марки Iphone 13 Pro max, з номером телефону НОМЕР_1 , в частині користування та володіння, залишивши заборону на його відчуження,.
В обґрунтування клопотання посилається на те, що ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 01 березня 2023 року накладено арешт на тимчасово вилучене майно з метою збереження речових доказів в кримінальному провадженні №12023071160000127, відомості про яке внесені до ЄРДР 25 лютого 2023 року, а саме на мобільний телефон марки «Iphone 13 Pro max», з сім-карткою мобільного оператора зв'язку «Київстар» з номером телефону НОМЕР_1 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном, який був вилучений у ОСОБА_6 . Вказує на те, що вказаний телефон належить ОСОБА_4 , а не її доньці ОСОБА_6 , що підтверджується акцептом пропозиції на укладення угоди про надання споживчого кредиту № 483714859, Графіком платежів від 21 грудня 2021 року, товарним чеком № УТ-71072 від 21 грудня 2021 року, які свідчать про те, що ОСОБА_4 взяла в установі банку кредит на придбання мобільного телефону марки «Iphone 13 Pro max». З ухвали слідчого судді вбачається, що арешт на телефон був накладений саме для проведення експертизи. 18 квітня 2024 року він звертався з клопотанням до слідчого про надання йому можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, однак, постановою слідчого від 22 квітня 2024 року йому в цьому було відмовлено. Представник вважає, що на даний час потреба в арешті телефону відпала, а тому просить частково скасувати арешт майна, а саме: мобільного телефону марки Iphone 13 Pro max, з номером телефону НОМЕР_1 , в частині володіння та користування ним, залишивши заборону на його відчуження.
Власник арештованого майна ОСОБА_4 та її представник - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання підтримали та просять його задовольнити.
Заступник начальника СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання з тих підстав, що в кримінальному провадженні не проведені всі необхідні слідчі дії, в тому числі, експертизи. Арештований мобільний телефон марки Iphone 13 Pro max, з номером телефону НОМЕР_1 , являється первинним речовим доказом, на якому зафіксовані важливі факти та обставини вчинення кримінального правопорушення щодо неповнолітньої потерпілої, та цей речовий доказ повинен бути дослідженим судом при судовому розгляді справи та його доля має бути вирішена судом при прийнятті остаточного рішення у даному кримінальному провадженні. З приводу надання адвокату ОСОБА_5 матеріалів кримінального провадження для ознайомлення та надання інформації щодо проведених експертиз в даному кримінальному провадженні, в тому числі щодо даного арештованого мобільного телефона, то такі відомості є таємницею досудового розслідування і їх розголошення може нашкодити проведенню досудового розслідування.
Заслухавши думку учасників розгляду клопотання та дослідивши матеріали клопотання, слідчим суддею встановлено наступне.
У відповідності до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Частина 3 ст. 170 КПК України передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового розгляду - судом. У частині другій статті 174 КПК України зазначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Тячівського РВП ГУНП України в Закарпатській області знаходиться кримінальне провадження № 12023071160000127, відомості про яке 25 лютого 2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 315 КК України.
Ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 01 березня 2023 року накладено арешт шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження тимчасово вилученим майном, а саме: мобільним телефоном марки Iphone 13 Pro max, з номером телефону НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканці АДРЕСА_1 .
Даною ухвалою при розгляді клопотання про накладення арешту на майно слідчим суддею належним чином були враховані вимоги Конституції України, дотримані вимоги кримінального процесуального закону та принцип верховенства права, закладений у Європейській Конвенції з захисту прав людини та основоположних свобод та Рішеннях Європейського Суду з прав людини, ретельно перевірені доводи клопотання та слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку про необхідність накладення арешту на мобільний телефон марки Iphone 13 Pro max, з номером телефону НОМЕР_1 , з метою забезпечення збереження його як речового доказу, а також, що невжиття заходів щодо заборони користування, розпорядження та відчуження може призвести до його можливого відчуження, приховування чи знищення. Вказане у клопотанні майно - мобільний телефон марки Iphone 13 Pro max, з номером телефону НОМЕР_1 у кримінальному провадженні відповідає зазначеним у ст. 98 КПК України критеріям, вказаний мобільний телефон марки Iphone 13 Pro max, з номером телефону НОМЕР_1 , визнано речовим доказом, який має істотне значення для повного, об'єктивного та всебічного з'ясування обставин під час досудового розслідування кримінального провадження, арешт на мобільний телефон марки Iphone 13 Pro max, з номером телефону НОМЕР_1 , накладено з метою запобігання можливості його приховування, псування, знищення, перетворення, позаяк незастосування арешту майна може призвести до настання й інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Доводів на підтвердження того, що у застосуванні арешту мобільного телефону марки Iphone 13 Pro max, з номером телефону НОМЕР_1 , в частині володіння та користування відпала потреба у клопотанні не наведено.
Враховуючи вищенаведене та те, що арешт на майно - мобільний телефон марки Iphone 13 Pro max, з номером телефону НОМЕР_1 , накладено обґрунтовано, з метою забезпечення своєчасного та якісного проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні та запобіганню неправомірним негативним наслідкам при розслідуванні кримінального правопорушення, та те, що вказаний мобільний телефон марки Iphone 13 Pro max, з номером телефону НОМЕР_1 , є знаряддям кримінального правопорушення і має істотне значення для повного, об'єктивного та всебічного з'ясування обставин під час досудового розслідування кримінального провадження, а також з метою запобігання можливості його приховування, псування, знищення, перетворення, слідчий суддя вважає, що у клопотанні про скасування арешту майна слід відмовити, оскільки незастосування арешту майна може призвести до настання й інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Керуючись ст. ст. 132, 170-174, 309, 369 КПК України, слідчий суддя,
У клопотанні представника власника арештованого майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12023071160000127, відомості про яке 25 лютого 2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 315 КК України, а саме: мобільного телефону марки Iphone 13 Pro max, з номером телефону НОМЕР_1 , в частині володіння та користування ним, залишивши заборону на його відчуження, відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено та проголошено о 09 годині 00 хвилин 03 липня 2024 року.
Слідчий суддя: ОСОБА_1