Виноградівський районний суд Закарпатської області
Справа № 299/3327/24
02.07.2024 року м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області у особі судді А.А.Надопта, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності-
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючий, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.173,185 КУпАП,
Працівниками відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області 05.05.2024р. був складений протокол серії ВАБ №944398 (унікальний номер судової справи №299/3327/24) відповідно до якого ОСОБА_1 05.05.2024р. близько 13.00 години, перебуваючи в кафе «Наталі» на вул.Головна в смт.Королево, Берегівського району, розкидав стільці та ображав нецензурними словами відвідувачів даного кафе, а відтак його дії були кваліфіковані як дрібне хуліганство, що передбачено ст.173 КУпАП.
Окрім того, працівниками відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області 05.05.2024р. був складений протокол серії ВАБ №944399 (унікальний номер судової справи №299/3331/24) відповідно до якого ОСОБА_1 05.05.2024р. близько 13.00 години, перебуваючи на вул.Центральній в смт.Королево, Берегівського району, не реагував на вимоги працівників поліції припинити свої незаконні дії, чіплявся за формений одяг та не реагував на зауваження, а відтак його дії були кваліфіковані як злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, відповідальність за яке передбачена ст.185 КУпАП.
Будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи у суді, в тому числі судовою повісткою та через повідомлення в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення ОСОБА_1 на розгляд справи щодо нього з'явився, свою провину у вчиненні інкримінованих йому правопорушень визнав, а відтак, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до наступного.
Оскільки відносно ОСОБА_1 в провадженні суду перебувають декілька справ про адміністративні правопорушення, суд вважає за можливе на підставі ст.36 КУпАП адміністративні справи №299/3327/24 та №299/3331/24 об'єднати в одне провадження.
Так, відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст.ст.251,252 КУпАП, зобов'язані з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом і правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.
Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст.68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.
Дослідивши письмові матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень передбачених ст.173 та ст.185 КУпАП.
Згідно до вимог ст.7 ч.1 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом, а у відповідності до вимог ст.245 цього закону завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до диспозиції ст.173 КУпАП дрібним хуліганством є нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
З об'єктивної сторони хуліганство характеризується порушенням громадського порядку, а з суб'єктивної - умисною виною та мотивом явної неповаги до суспільства.
Обов'язковою ознакою об'єктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме - громадське місце, яке дістало законодавче визначення як частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу.
Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №944398 від 05.05.2024р., письмовими поясненнями та даними рапорту, згідно до яких громадянин ОСОБА_1 05.05.2024р. близько 13.00 години, перебуваючи в кафе «Наталі» на вул.Головна в смт.Королево, Берегівського району, розкидав стільці та ображав нецензурними словами відвідувачів даного кафе, а відтак його дії були кваліфіковані як дрібне хуліганство, що передбачено ст.173 КУпАП.
Диспозиція ст.185 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.
Так, злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського перешкоджає нормальній діяльності поліції, виконанню представниками влади своїх службових обов'язків по охороні суспільного порядку та забезпеченню суспільної безпеки.
Дане правопорушення виражається в злісній відмові підкорятися законному розпорядженню та вимозі поліцейського при виконанні службових обов'язків. Тобто, виражається у відмові від обов'язкового виконання наполегливих, неодноразово повторених розпоряджень чи вимог поліцейського, або ж в непокорі, що виявляється в зухвалій формі, яка свідчить про прояв явної зневаги до органів та осіб, які охороняють суспільний порядок. Відмова правопорушника проявляється в недвозначній формі словами, жестами, мовчанням та ін.
Правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП обов'язково передбачає наявність законної вимоги співробітника поліції при виконанні службових обов'язків, оскільки вимога або розпорядження поліцейського це акт, юридично рівнозначний наказу, що виражений у категоричній формі та має бути законодавчо обґрунтованим.
Виходячи з диспозиції вказаної статті, для наявності в діях особи складу зазначеного правопорушення необхідна сукупність обов'язкових елементів, таких як перебування працівників поліції при виконанні службових обов'язків, законність розпорядження або вимоги поліцейського, злісна непокора.
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП суд враховує постанову Верховного Суду України від 03 березня 2014 року по справі № 5-49к13, рішення Європейського суду з прав людини по справі «Веренцов проти України» від 11 квітня 2013 року, де зазначено, що суть вимоги працівника поліції, з метою надання оцінки законності є обов'язковим елементом для кваліфікації дій за ст.185 КУпАП.
Судом на підставі належних та достовірних доказів, яким суд дав належну оцінку, протоколу про вчинення адмінправопорушення серії ВАБ №944399 відповідно до якого ОСОБА_1 05.05.2024р. близько 13.00 години, перебуваючи на вул.Центральній в смт.Королево, Берегівського району, не реагував на вимоги працівників поліції припинити свої незаконні дії, чіплявся за формений одяг та не реагував на зауваження, а відтак його дії були кваліфіковані як злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, відповідальність за яке передбачена ст.185 КУпАП.
Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності. Наведені докази є допустимими, належними і достатніми для підтвердження висновків суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.173 та ст.185 КУпАП.
Так, в протоколах про адміністративні правопорушення працівниками поліції зазначено: дату і місце його складення; посаду, прізвище, ім'я та по батькові працівника податкової служби, який склав протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; а також зазначено, ОСОБА_2 .Засадюку роз'яснено його права та обов'язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, чим він і скористався, зокрема, відмовився від надання пояснень та підпису.
Тому, з огляду на це у суду є всі обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство, санкція якої передбачає стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3-7 неоподаткованих мінімальних доходів; громадські (40-60 годин) або виправні роботи (1-2 місяці); арешт на п'ятнадцять діб та ст.185 КУпАП, тобто злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, санкція якої передбачає штраф від 136 до 255 грн., або громадські роботи на строк від 40 до 60 годин, або виправні роботи від 1 до 2 місяців, або адміністративний арешт до 15 діб.
Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП полягає у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі працівника поліції при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких самих дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.
Дане правопорушення обов'язково передбачає наявність законної вимоги співробітника міліції. Вимоги працівника поліції та розпорядження - акт, юридично рівнозначний наказу, що виражений у категоричній формі - мають бути законодавчо обґрунтовані.
Згідно п.7 постанови Верховного Суду України №8 від 26.06.1992р. «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров'я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів», злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків або відмова, виражена в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.
Обираючи вид та міру стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та приходить до висновку, що на ОСОБА_3 .Засадюку відповідно до вимог ст.36 КУпАП необхідно накласти стягнення у виді штрафу в межах розміру, передбаченого санкцією ст.185 КУпАП.
Відповідно до ст.ст.40-1, 283 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір до спеціального фонду Державного бюджету України.
На підставі викладеного, відповідно до вимог та керуючись ст.ст.23,185,293-294 КУпАП України, суд-
Об'єднати в одне провадження адміністративну справу №3327/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП та адміністративну справу №3331/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП, присвоївши об'єднаним адміністративним матеріалам №3327/24.
Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51,00 (п'ятдесят одна) грн. в дохід держави.
Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 255,00 (двісті п'ятдесят п'ять) грн. в дохід держави.
На підставі ст.36 КУпАП остаточно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 255,00 (двісті п'ятдесят п'ять) грн. в прибуток держави.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.
Реквізити для сплати штрафу: код отримувача (ЄДРПОУ) 37975895, Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA668999980313000106000007401, код класифікації доходів бюджету 21081100.
Реквізити для сплати судового збору: код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.
Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Виноградівський районний суд Закарпатської області.
Строк пред'явлення постанови до виконання- 3(три) місяці.
СуддяА. А. Надопта