вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про залишення апеляційної скарги без руху
"01" липня 2024 р. Справа№ 924/1343/23
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Кропивної Л.В.
суддів: Барсук М.А.
Руденко М.А.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергум»
на рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2024
у справі № 924/1343/23 (суддя Трофименко Т.Ю.)
за позовом Керівника Летичівської окружної прокуратури, в інтересах держави в особі Меджибізької селищної ради Хмельницького району Хмельницької області
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергум»
про визнання недійсною додаткової угоди № 1 від 19.01.2021 до договору № 1 від 06.01.2021; визнання недійсною додаткової угоди № 2 від 18.03.2021 до договору № 1 від 06.01.2021 та стягнення 128 992,80 грн
Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.04.2024 у справі № 924/1343/23 позов задоволено в повному обсязі.
Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергум» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 23.05.2024, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2024 по справі № 924/1343/23 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Керівника Летичівської окружної прокуратури до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергум» про визнання недійсною додаткової угоди № 1 від 19.01.2021 до договору № 1 від 06.01.2021; визнання недійсною додаткової угоди № 2 від 18.03.2021 до договору № 1 від 06.01.2021; стягнення 128 992,80 грн - відмовити повністю.
Разом з тим, в апеляційній скарзі скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження.
Дослідивши матеріали поданої апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення її без руху, з наступних підстав.
Пунктом 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України №3674-VI від 08.07.2011 «Про судовий збір» - судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до пп. 1 п. 2 ч. 2 ст.4 Закону України № 3674-VІ від 08.07.2011 «Про судовий збір» визначено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Разом з тим, пп. 2 п. 2 ч. 2 ст.4 Закону України № 3674-VІ від 08.07.2011 «Про судовий збір» визначено, що за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Крім того, пп.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України № 3674-VІ від 08.07.2011 «Про судовий збір» визначено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач звертаючись до суду першої інстанції заявив дві позовні вимоги немайнового характеру та одну позовну вимогу майнового характеру.
Враховуючи, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергум» просить апеляційний суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2024 у справі № 924/1343/23 повністю, відтак скаржник мав сплатити судовий збір у розмірі 12 078,00 грн (8 052,00 грн * 150%).
Разом з тим, скаржником до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2024 у справі № 924/1343/23.
Судовий збір скаржник має сплатити та надати до суду докази його сплати за подання ним апеляційної скарги у сумі 12 078,00 грн на реквізити Північного апеляційного господарського суду: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA668999980313121206082026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за апеляційною скаргою ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), у справі №_______, Північний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа).
Разом з тим, питання щодо залишення апеляційної скарги без руху колегією у строки, визначені ст. 234 ГПК України, не було розглянуто, у зв'язку із перебуванням судді Барсук М.А. у відпустці та на лікарняному.
Згідно з ч. 13 ст. 32 ГПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 9 ст. 32 ГПК України, невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач зі складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені ГПК України.
Враховуючи принцип незмінності складу суду та перебування судді на лікарняному менше чотирнадцяти днів, справа передачі на повторний автоматизований розподіл не підлягає.
Оскільки скаржником подано апеляційну скаргу в порушення пунктів 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, керуючись статтями 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергум» на рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2024 у справі № 924/1343/23 - залишити без руху.
2. Товариству з обмеженою відповідальністю «Енергум» усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 (десяти) днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
3. Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Енергум», що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається не поданою та повертається апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя Л.В. Кропивна
Судді М.А. Барсук
М.А. Руденко