79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
"20" червня 2024 р. Справа №907/878/23
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Орищин Г.В.
суддів Галушко Н.А.
Желіка М.Б.,
при секретарі судового засідання Хом'як Х.А.
розглянув заяву Міжгірського міського споживчого товариства про розподіл витрат на професійну правничу допомогу
за результатами розгляду апеляційної скарги Міжгірської районної спілки споживчих товариств, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
на рішення Господарського суду Закарпатської області від 23.02.2024 (повний текст рішення складено 29.02.2024, суддя Лучко Р.М.)
у справі № 907/878/23
за позовом:
позивача 1 Міжгірської районної спілки споживчих товариств, смт Міжгір'я Закарпатської області
позивача 2 ОСОБА_1 , с. Сойми Хустського району Закарпатської області
позивача 3 ОСОБА_2 , смт Міжгір'я Закарпатської області
позивача 4 ОСОБА_3 , смт Міжгір'я Закарпатської області
позивача 5 ОСОБА_4 , смт Міжгір'я Закарпатської області
позивача 6 ОСОБА_5 , с. Сойми Хустського району Закарпатської області
до відповідача Міжгірського міського споживчого товариства, смт Міжгір'я Закарпатської області
про визнання недійсними рішень
за участю представників сторін в режимі відеоконференції:
віл позивача - Лещинець Л.
від відповідача - не з'явились
В судовому засіданні 6 червня 2024 року Західним апеляційним господарським судом було оголошено вступну та резолютивну частини постанови за апеляційною скаргою Міжгірської районної спілки споживчих товариств, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у справі №907/878/23.
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач вказав, що очікує понести витрати на правову допомогу, розмір яких, за попереднім розрахунком, становитиме 20000,00 грн.
12 червня 2024 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшла заява про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 907/878/23. У вказаній заяві представник відповідача просить стягнути з позивачів 12000,00 грн. В обґрунтування та на підтвердження понесених товариством судових витрат представник відповідача долучив до даної заяви наступні докази в копіях:
- ордер на надання правової допомоги адвокату Дьордю В.В., серія АО1105556 від 26.04.20224;
- договір про надання правової допомоги № 116 від 01.11.2023;
- протокол узгодження вартості юридичних послуг від 01.11.2023;
- детальний опис наданих адвокатом АО «СД Груп» послуг у справі № 907/878/23, що включає в себе вивчення апеляційної скарги, підготовка та подання відзиву на апеляційну скаргу, участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції, підготовка заяви про судові витрати;
- рахунок на оплату № 2 від 11.06.2024 на загальну суму 12000,00 грн., в якому відображено перелік наданих послуг;
- статут Адвокатського об'єднання «СД Груп».
З огляду на приписи ст. 244 ГПК України, ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 17.06.2024 заяву Міжгірського міського споживчого товариства про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу призначено до розгляду в судовому зсіданні на 20.06.2024 в режимі відеокоференції з представниками сторін; позивачу запропоновано подати суду пояснення (заперечення) на вказану заяву про відшкодування судових витрат.
17.06.2024 представник позивачів подав суду заперечення на заяву про прийняття додаткової постанови щодо розподілу судових втрат на професійну правничу допомогу. У вказаному запереченні представник відповідача, зокрема, зазначив про невиправдано завищений, на його думку, розмір 1 години роботи адвоката, який складає 74,5 % від прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановлений на 2023 рік. Разом з тим, не наведено чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору. Представник позивачів зазначає, що ця справа не спричинила суспільний інтерес та не впливає на репутацію учасників. Таким чином, представник позивачів вважає, що в задоволенні заяви представника відповідача слід відмовити.
В дане судове засідання на зв'язок із судом в режимі відеоконференції вийшов представник позивачів, який підтримав свої заперчення на заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
Відповідач участі уповноваженого представника не забезпечив, причини неявки суду не повідомив.
Заслухавши пояснення представника позивачів, розглянувши заяву заяву Міжгірського міського споживчого товариства про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в сукупності із запереченнями представника позивача на вказану заяву, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви відповідача, виходячи з такого:
Відповідно до частини 1 статті 221 Господарського процесуального кодексу України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
У відповідності до вказаних положень, Міжгірське міське споживче товариство у відзиві на апеляційну скаргу позивачів на рішення Господарського суду Закарпатської області від 23.02.2024 у даній справі повідомило суд про те, що очікує понести витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з частиною 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
У частині 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.
Відповідно до частини 1 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Як було вказано вище, після ухвалення постанови 06.06.2024 за результатами розгляду поданої позивачами апеляційної скарги, від представника Міжгірського міського споживчого товариства надійшла заява від 11.06.2023, в якій заявник просить суд стягнути з позивачів 12000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
У відповідності до статті 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Визначення договору про надання правової допомоги міститься в статті 1 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», згідно з якою договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).
Разом із тим, згідно зі статтею 15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов'язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України).
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 зазначеного Кодексу ).
Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості; ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:
1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України);
2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу.
3) розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України).
За приписами частини 3 статті 27 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.
Договір про надання правової допомоги за своєю правовою природою є договором про надання послуг, положення якого, в свою чергу, врегульовано Главою 63 Цивільного кодексу України. Зокрема, стаття 903 Цивільного кодексу України передбачає, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Глава 52 Цивільного кодексу України регулює загальні поняття та принципи будь-якого цивільного договору, включаючи договір про надання послуг. Стаття 632 Цивільного кодексу України регулює поняття ціни договору; за приписами вказаної статті ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін, зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом, а якщо ціна у договорі не встановлена і не може бути визначена виходячи з його умов, вона визначається виходячи із звичайних цін, що склалися на аналогічні товари, роботи або послуги на момент укладення договору.
З матеріалів справи вбачається, що в обґрунтування розміру понесених судових витрат на професійну правничу допомогу, відповідачем надано суду копії ордера на надання правової допомоги адвокату Дьордю В.В., серія АО1105556 від 26.04.20224; договору про надання правової допомоги № 116 від 01.11.2023; протоколу узгодження вартості юридичних послуг від 01.11.2023; детального опису наданих адвокатом АО «СД Груп» послуг у справі № 907/878/23, що включає в себе вивчення апеляційної скарги, підготовку та подання відзиву на апеляційну скаргу, участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції, підготовку заяви про судові витрати; рахунока на оплату № 2 від 11.06.2024 на загальну суму 12000,00 грн., в якому відображено перелік наданих послуг та статуту Адвокатського об'єднання «СД Груп».
Відповідно до детального опису наданих послуг (розрахунку витрат та рахунку на оплату № 2 від 11.06.2024), виконаних адвокатом Дьордем В.В. та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, останній надав клієнту (Міжгірському міському споживчому товариству) правову (правничу) допомогу, пов'язану з апеляційним переглядом справи № 907/878/23, на загальну суму 12000,00 грн., яка включає такі послуги: вивчення апеляційної скарги - 0,5 год., сума 1000,00 грн; підготовка заяви про розподіл судових витрат 450,00 грн; підготовка і подання відзиву на апеляційну скаргу - 2 год., сума 4000,00 грн; участь у судових засіданнях та час очікування 1,5 год, сума 2550,00 грн; гонорар успіху, відповідно до п. 4.1 договору - 4000,00 грн.
Зазначені докази щодо розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу подані суду в межах строків, визначених частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до положень частини 1 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Приписами частини 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат, розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
При здійснені розподілу між сторонами спору судових витрат на професійну правничу допомогу, суд враховує результат розгляду спору, умови договору про надання правничої допомоги, укладеного між стороною спору та адвокатом (адвокатським об'єднанням, бюро), обсяги наданих стороні, як клієнту, послуг правничої допомоги щодо представництва її інтересів в суді під час розгляду справи, а також в порядку статті 86 Господарського процесуального кодексу України надати належну оцінку поданим стороною, яка понесла витрати на професійну правничу допомогу, доказам фактичного надання їй адвокатських послуг, їх прийняття стороною спору на підставі акта приймання-передачі послуг з виставленням адвокатом (адвокатським об'єднанням, бюро) клієнту рахунка на оплату таких послуг.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до ч. 5-6 ст. 126 ГПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
На виконання вимог вказаної норми процесуального закону, представник позивачів подав заперечення на заяву відповідача про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, де, як на підставу для відмови у задоволенні вказаної заяви, вказує про невиправдано завищений, на його думку, розмір 1 години роботи адвоката, який складає 74,5 % від прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановлений на 2023 рік. Представник позивачів зазначає, що ця справа не спричинила суспільний інтерес та не впливає на репутацію учасників. Водночас зазначає, що відповідачем не доведено, що розмір таких витрат обґрунтований та пропорційний до предмета спору.
Слід зазначити, що відповідно до частини 1 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.
Пункт 3 частини 2 статті 129 Конституції України визначає одним із принципів судочинства змагальність сторін та свободу в наданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Згідно з частинами 1, 3 статті 74, частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Отже, обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.
Суд зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.
Склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі Баришевський проти України від 26.02.2015р., пунктах 34-36 рішення у справі Гімайдуліна і інших проти України від 10.12.2009р., пункті 80 рішення у справі Двойних проти України від 12.10.2006р., пункті 88 рішення у справі Меріт проти України від 30.03.2004р., пункті 268 рішення у справі East/WestAllianceLimited проти України від 02.06.2014р., заява N 19336/04, заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
Суд враховує, що 12.05.2020 Велика Палата Верховного Суду ухвалила постанову у справі № 904/4507/18, в якій підтвердила свій висновок, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц), і зробила висновок, що не є обов'язковими для суду зобов'язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату «гонорару успіху», у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, враховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (пункт 5.44 згаданої постанови).
Дослідивши заяву Міжгірського міського споживчого товариства про розподіл судових витрат та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката не відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності та співрозмірності їхнього розміру, та є явно завищеним, оскільки становить 12000,00 грн, при цьому, з матеріалів справи вбачається, що адвокат заявника надавав адвокатські послуги позивачу в суді першої інстанції, тобто, був раніше обізнаний і з правовою ситуацією у даному провадженні та із судовою практикою. З огляду на наведе, судова колегія приходить до висновку про те, що розмір відшкодування витрат на професійну правничу допомогу адвоката у цьому випадку має бути зменшений до 6000,00 грн, у зв'язку із чим суд вважає за необхідне заяву Міжгірського міського споживчого товариства задоволити частково. У задоволенні решти вимог заяви Міжгірського міського споживчого товариства суд відмовляє.
Керуючись ст. 126, 129, 244 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд
Заяву Міжгірського міського споживчого товариства про розподіл витрат на професійну правничу допомогу задоволити частково.
Стягнути з Міжгірської районної спілки споживчих товариств (90000, смт. Міжгір'я Закарпатської області, вул. Шевченка, буд. 78, код ЄДРПОУ 01750909) на користь Міжгірського міського споживчого товариства (90000, смт. Міжгір'я Закарпатської області, вул. Ольбрахта, буд. 2, корп. 2, код ЄДРПОУ 20469331) 1000 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Міжгірського міського споживчого товариства (90000, смт. Міжгір'я Закарпатської області, вул. Ольбрахта, буд. 2, корп. 2, код ЄДРПОУ 20469331) 1000 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Міжгірського міського споживчого товариства (90000, смт. Міжгір'я Закарпатської області, вул. Ольбрахта, буд. 2, корп. 2, код ЄДРПОУ 20469331) 1000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Стягнути з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Міжгірського міського споживчого товариства (90000, смт. Міжгір'я Закарпатської області, вул. Ольбрахта, буд. 2, корп. 2, код ЄДРПОУ 20469331) 1000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Стягнути з ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь Міжгірського міського споживчого товариства (90000, смт. Міжгір'я Закарпатської області, вул. Ольбрахта, буд. 2, корп. 2, код ЄДРПОУ 20469331) 1000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Стягнути з ОСОБА_5 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_5 ) на користь Міжгірського міського споживчого товариства (90000, смт. Міжгір'я Закарпатської області, вул. Ольбрахта, буд. 2, корп. 2, код ЄДРПОУ 20469331) 1000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
В задоволенні решти вимог відмовити.
Господарському суду Закарпатської області видати накази.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.
Справу повернути в місцевий господарський суд.
повний текст складено 02.07.2024
Головуючий суддя Г.В. Орищин
суддя Н.А. Галушко
суддя М.Б. Желік