02 липня 2024 рокуЛьвівСправа № 380/26772/23 пров. № А/857/5681/24
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Затолочного В.С.,
суддів: Гудима Л.Я., Качмара В.Я.,
розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Пліша Михайла Антоновича та суддів Курильця Андрія Романовича та Мікули Оксана Іванівни у справі № 380/26772/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністра юстиції Дениса Малюська, в.о. Державного секретаря Міністерства юстиції Вікторії Васильчук, заступника Міністра юстиції України з питань виконавчої служби Андрія Гайченка про визнання дії та бездіяльності протиправними,-
У провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду знаходиться справа №380/26772/23 (апеляційне провадження №А/857/5681/24) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 (далі також - ОСОБА_1 , заявник) на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2024 року.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 березня 2024 року визначено склад колегії для розгляду справи №380/26772/23: головуючий суддя Пліш М.А., судді Мікула О.І., Курилець А.Р.
01 липня 2024 року ОСОБА_1 повторно подала заяву про відвід суддів Пліша М.А., Курильця А.Р. та Мікули О.І., яка мотивована тим, вищезазначена колегія суддів не забезпечила дотримання процесуальних прав заявника, що проявилось у не всебічному та не повному з'ясуванні обставин, на які вона посилалась в апеляційній скарзі та клопотаннях від 06 травня 2024 року, 13 травня 2024 року, 24 травня 2024 року що ґрунтуються на нормах статей 268, 287 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України). Вважає, що колегія суддів упередженою поведінкою зумовила порушення норм процесуального права, а саме частини четвертої статті 18 КАС України зі змінами, введеними в дію 20 лютого 2024 року. На думку заявника, вищенаведені обставини є належним та достатнім доказом незабезпечення її права невідкладного вирішення питання про відвід суддів, що був зареєстрований 07 червня 2024 року та невирішений станом на 01 липня 2024 року відповідно до статей 39, 40 КАС України.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2024 року визнано заявлений відвід головуючого судді Пліша Михайла Антоновича та суддів Курильця Андрія Романовича та Мікули Оксана Іванівни необґрунтованим. Питання про вирішення відводу передати судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 липня 2024 року справу №380/26772/23 передано колегії суддів: головуючий суддя Затолочний В.С., судді: Гудим Л.Я., Качмар В.Я. для вирішення питання про відвід.
Відповідно до частини 8 статті 40 КАС України суддя, якому передано заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.
Оглянувши матеріали справи, дослідивши наведені у заяві доводи, колегія суддів вважає їх необґрунтованими, виходячи з наступного.
Частина перша статті 36 КАС України передбачає, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Статтею 37 КАС України передбачені наступні підстави для відводу.
Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.
Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.
Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції.
Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення, крім випадку, коли проведення врегулювання спору за участю судді було ініційовано суддею, але до закінчення встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі строку сторона заперечила проти його проведення.
Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, винесеного за результатами нового розгляду цієї справи.
Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цій адміністративній справі. Положення цієї частини не застосовуються у випадку розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстав, визначених пунктом 3 частини п'ятої статті 361 цього Кодексу, Великою Палатою Верховного Суду.
Згідно із частиною 3 статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
З вищенаведеного вбачається, що для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, необхідно довести наявність відповідних вищезазначених суб'єктивних та об'єктивних критеріїв (зокрема, особисті переконання та поведінку конкретного судді, які вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах вирішення даної справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав та свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі, тощо).
В інакшому випадку особиста безсторонність суду презюмується.
Розглянувши заяву та заслухавши пояснення учасників справи, колегія приходить до висновку, що таку слід відхилити за її безпідставністю, оскільки відсутні підстави для відводу колегії суддів, визначені статтями 36, 37 КАС України, і заявником не наведено жодних обґрунтувань щодо наявності підстав для відводу колегії суддів, які можна було відносити до інших обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності суддів.
Обставини, з якими заявник пов'язує заявлений відвід, стосуються процесуальних дій під час розгляду справи.
Однак, дії суду при вирішенні процесуальних питань, що виникають під час розгляду справи, характер прийнятих процесуальних рішень колегією суддів не можуть вважатися обставинами, які викликають сумнів у безсторонності суддів та бути підставою для їх відводу.
Викладене вище кореспондується з положеннями частини четвертої статті 36 КАС України, відповідно до якої, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Одночасно, не можуть бути підставою для відводу суддів заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідно до статті 8 Конституції України в Україні діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Статтями 126, 129 Конституції України передбачено, що судді при здійсненні правосуддя є незалежні і підкоряються тільки закону, вплив на них у будь-який спосіб забороняється.
Стаття 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» передбачає, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону (частина перша статті 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів»).
Виходячи із загальних засад здійснення судочинства, визначених положеннями статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка, відповідно до вимог частини першої статті 9 Конституції України, ратифікована Законом від 17 липня 1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2,4,7 та 11 Конвенції» і є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків (…) має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі необхідно враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.
Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі Пліша М.А., Курильця А.Р. та Мікули О.І., від розгляду справи № 380/26772/23, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід вказаних суддів, позаяк мотиви для відводу суддів, які заявник навела у заяві, фактично зводяться до незгоди з процесуальними діями колегії суддів під час розгляду справи.
Таким чином, зазначена заявником причина відводу не відноситься до переліку підстав, визначених приписами статей 36, 37 КАС України, які унеможливлюють участь суддів Пліша М.А., Курильця А.Р. та Мікули О.І., у розгляді адміністративної справи № 380/26772/23 та, на переконання колегії суддів, не викликають сумніву у їх неупередженості або необ'єктивності.
Аналізуючи вищенаведені правові норми та фактичні обставини справи, враховуючи наведені ОСОБА_1 мотиви відводу, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення заяви про відвід колегії Пліша М.А., Курильця А.Р. та Мікули О.І., відсутні, тому в її задоволенні необхідно відмовити.
Керуючись статтями 36, 39, 40, 229, 248, 311, 321, 325 КАС України, суд -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Пліша Михайла Антоновича та суддів Курильця Андрія Романовича та Мікули Оксана Іванівни у справі № 380/26772/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністра юстиції Дениса Малюська, в.о. Державного секретаря Міністерства юстиції Вікторії Васильчук, заступника Міністра юстиції України з питань виконавчої служби Андрія Гайченка про визнання дії та бездіяльності протиправними - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя В. С. Затолочний
судді Л. Я. Гудим
В. Я. Качмар