Справа №522/4401/23
Провадження №2-др/522/94/24
02 липня 2024 року м. Одеса
Приморський районний суд міста Одеси у складі головуючої судді Косіциної В.В. розглянувши на підставі наявних матеріалів заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Тельманшона Миколи Сергійовича про ухвалення додаткового рішення,-
В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , третя особа - АТ «КРЕДОБАНК» про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування рішення приватного нотаріуса, витребування з незаконного володіння.
Рішенням суду від 29 травня 2024 року у задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , третя особа - АТ «КРЕДОБАНК» про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування рішення приватного нотаріуса, витребування з незаконного володіння - відмовлено.
05 червня 2024 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Тельманшона Миколи Сергійовича про ухвалення додаткового рішення, у якій заявник просить стягнути з ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 16 850,00 гривень.
Ухвалою суду від 06 червня 2024 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Тельманшона Миколи Сергійовича про ухвалення додаткового рішення прийнято до розгляду, засідання по справі призначено на 18 червня 2024 року.
14 червня 2024 року до Приморського районного суду м. Одеси від представника позивача - адвоката Майоворої Наталі Миколаївни надійшла заява, у якій вона просила залишити заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Тельманшона Миколи Сергійовича про ухвалення додаткового рішення - без розгляду.
14 червня 2024 року до Приморського районного суду м. Одеси від представника позивача - адвоката Майоворої Наталі Миколаївни надійшла заява, у якій вона просила зменшити заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу до 1 000,00 гривень.
14 червня 2024 року до Приморського районного суду м. Одеси від представника ОСОБА_1 - адвоката Тельманшона Миколи Сергійовича надійшли додаткові пояснення, у яких заявник просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
18 червня 2024 року до Приморського районного суду м. Одеси від представника ОСОБА_1 - адвоката Тельманшона Миколи Сергійовича надійшла заява про розгляд справи без участі.
18 червня 2024 року до Приморського районного суду м. Одеси від представника позивача - адвоката Майоворої Наталі Миколаївни надійшла заява про розгляд справи без участі.
Будь яких інших заяв або клопотань від учасників справи - не надходило.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ч. 4,5 ст. 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Суд дослідивши матеріали справи встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.
У відзиві на позовну заяву позивач зазначає про те, що орієнтовний розмір судових витрат, які відповідач ОСОБА_1 очікує понести складає 15 000,00 гривень.
Рішенням суду від 29 травня 2024 року не вирішено питання про розподіл судових витрат.
25 квітня 2023 року між адвокатом - Тельманшоном Миколою Сергійовичем та ОСОБА_1 було укладено договір про надання правової допомоги №23/04-2, за яким адвокат зобов'язався надавати клієнту правову допомогу, в тому числі надання консультацій, складання процесуальних документів, представництво та захист клієнта, здійснення інших видів адвокатської діяльності.
Відповідно до додаткової угоди від 25.04.2023 року №1 до договору про надання правової допомоги від 05.04.2023 року №23/04-2, вартість послуг становить:
- ознайомлення з матеріалами справи - 1 000,00 гривень;
- відзив - 2 000,00 гривень;
- заперечення - 1 000,00 гривень;
- судові засідання - 1 000,00 гривень за годину;
- адвокатський запит - 200,00 гривень;
- складання інших процесуальних документів - 1 000,00 гривень за годину, але не менше 150,00 гривень.
З додаткової угоди від 25.04.2023 року №2 до договору про надання правової допомоги від 05.04.2023 року №23/04-2 вбачається, що п.1.4. додаткової угоди від 25.04.2023 року №1 до договору про надання правової допомоги від 05.04.2023 року №23/04-2 змінено, зокрема, уточнено вартість представництва в судовому засіданні - 1 500,00 гривень за одне судове засідання.
Згідно акту наданих послуг №АНП1/06/2024 від 01.06.2024 року, адвокатом були надані наступні види послуг:
- гонорар за ознайомлення - 1 000,00 гривень;
- складання відзиву - 2 000,00 гривень;
- складання заперечення - 1 000,00 гривень;
- отримання скороченого витягу з Єдиного реєстру довіреностей - 500,00 гривень;
- адвокатські запити - 200,00 гривень;
- складання клопотання про витребування доказів - 150,00 гривень;
- участь у судових засіданнях 01.06.2023 року; 04.07.2023 року; 24.08.2023 року; 02.11.2023 року; 12.12.2023 року; 28.02.2024 року; 02.04.2024 року; 29.05.2024 року - вартість за одне засідання - 1 500,00 гривень.
Загальна вартість наданих послуг склала 16 850,00 гривень.
Згідно рахунку-фактури №1 від 25.04.2023 року, розмір витрат за ознайомлення з матеріалами справи склав 1 000,00 гривень. Рахунок-фактури №1 від 25.04.2023 року був оплачений ОСОБА_1 у повному обсязі, що підтверджується платіжною інструкцією від 26.04.2023 року №134643906.
Згідно рахунку-фактури №2 від 08.05.2023 року, розмір витрат за складання відзиву склав 2 000,00 гривень. Рахунок-фактури №2 від 05.08.2023 року був оплачений ОСОБА_1 у повному обсязі, що підтверджується платіжною інструкцією від 15.05.2023 року №136723907.
Згідно рахунку-фактури №3 від 01.06.2023 року, розмір витрат за складання заперечення; отримання скороченого витягу з Єдиного реєстру довіреностей; складання адвокатських запитів; складання клопотання про витребування доказів; участь у судовому засіданні 01.06.2023 року склав 3 350,00 гривень. Рахунок-фактури №3 від 01.06.2023 року був оплачений ОСОБА_1 у повному обсязі, що підтверджується платіжною інструкцією від 08.06.2024 року №139348358.
Згідно рахунку-фактури №5 від 12.10.2023 року, розмір витрат за участь у судових засіданнях 04.07.2023 року та 24.08.2023 року склав 3 000,00 гривень. Рахунок-фактури №5 від 12.10.2023 року був оплачений ОСОБА_1 у повному обсязі, що підтверджується платіжною інструкцією від 30.10.2023 року №154589444.
Згідно рахунку-фактури №1 від 15.01.2024 року, розмір витрат за участь у судових засіданнях 02.11.2023 року та 12.12.2023 року склав 3 000,00 гривень. Рахунок-фактури №1 від 15.01.2024 року був оплачений ОСОБА_1 у повному обсязі, що підтверджується платіжною інструкцією від 29.01.2024 року №164506811.
Позивачем також було сплачено витрат за участь у судових засіданнях 28.02.2024 року та 02.04.2024 року, що підтверджується платіжною інструкцією від 23.04.2024 року №173986969.
Згідно рахунку-фактури №5 від 30.05.2024 року, розмір витрат за участь у судових засіданнях 29.05.2024 року склав 1 500,00 гривень. Рахунок-фактури №5 від 30.05.2024 року був оплачений ОСОБА_1 у повному обсязі, що підтверджується платіжною інструкцією від 30.05.2024 року.
У відповідності до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Пунктом 3.2 Рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз'яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб'єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб'єктами права.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан сторін.
Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Так, у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.
У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Згідно статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.
Разом із тим чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які необхідно застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Також, суд звертає увагу, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (п. 49 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Наталія Михайленко проти України», від 30 травня 2013 року, заява 49069/11).
Відповідно до висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 07.11.2019 р. по справі №905/1795/18, суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 листопада 2022 року в справі № 922/1964/21 (провадження № 12-14гс22) зазначено, що формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту визначає гонорар. Останній може встановлюватися у формі: фіксованого розміру, погодинної оплати. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.
Учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права. У випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги.
На думку суду, заявлений позивачем розмір витрат на професійну правничу допомогу не відповідає принципам співмірності, розумності та справедливості з огляду на наступне.
Щодо витрат на ознайомлення з матеріали справи, то постанова ВП ВС від 22.05.2024 у справі № 754/8750/19 містить висновок про те, що витрати на ознайомлення з апеляційними скаргами не можуть бути враховані під час розподілу судових витрат, оскільки фактично охоплюються змістом наданої послуги з підготовки відзивів на апеляційні скарги.
Тому, на думку суду, ознайомлення з матеріалами справи є складовою процедури підготовки відзиву, а тому, такі витрати не можуть бути враховані під час розподілу судових витрат.
Щодо витрат на складання та подання відзиву, то суд зазначає про те, що безпосередньо відзив складається з шести сторінок, а додатки до нього містять лише ордер, копію свідоцтва про право на зайняття адвокатської діяльності, поштові документи, роздруківку із веб-сайту «Судова влада», клопотання про залучення третьої особи та відомості щодо актуального місця проживання відповідача, суд вважає, що представник не витратив велику кількість часу та зусиль для складання відзиву, а також для збирання доказів, на підтвердження своєї позиції, висловленої у відзиві. Тому, враховуючи розмір відзиву, кількість додатків що він містить та категорію справи, що характеризується підвищеною складністю, беручи до уваги наявність у ньому значного обсягу судової практики, суд вважає що заявлені витрат на складання відзиву у розмірі 2 000,00 гривень відповідають принципу співмірності, розумності та справедливості.
Щодо витрат на складання заперечення на відповідь на відзив то суд зазначає про те, що безпосередньо відзив складається з п'яти сторінок, а додатки до нього містять лише поштові документи, ордер та платіжні доручення, суд вважає, що представник не витратив велику кількість часу та зусиль для складання заперечення, а також для збирання доказів, на підтвердження своєї позиції, висловленої у запереченні. Тому, враховуючи розмір заперечення, кількість додатків що воно містить та категорію справи, що характеризується підвищеною складністю, беручи до уваги наявність у ньому значного обсягу судової практики, суд вважає що заявлені витрат на складання заперечення у розмірі 1 000,00 гривень відповідають принципу співмірності, розумності та справедливості.
Щодо участі у судових засіданнях, суд зазначає, що представник ОСОБА_4 - адвоката Тельманшон Микола Сергійович брав участь у наступних засіданнях по справі: 01.06.2023 року (тривалість - близько 5 хвилин); 04.07.2023 року (тривалість - близько 5 хвилин); 24.08.2023 року (тривалість - близько 20 хвилин); 02.11.2023 року (тривалість - близько 15 хвилин); 12.12.2023 року (тривалість - близько 5 хвилин); 28.02.2024 року (тривалість - близько 15 хвилин); 02.04.2024 року (тривалість - близько 5 хвилин); 29.05.2024 року (тривалість - близько 1 години)
З зазначеного вбачається, що представник відповідача брав участь у восьми судових засіданнях, шість з яких були короткочасними, а саме: 01.06.2023 року; 04.07.2023 року; 02.11.2023 року; 12.12.2023 року; 28.02.2024 року; 02.04.2024 року, а тому, а тому, грошовою сумою, яка б відповідала критерію розумності та співмірності за надані послуги є 500,00 гривень, за кожне судове засідання.
В той же час, судові засідання, що відбулися 24.08.2023 року та 29.05.2024 року були тривалими за часом, а тому, грошовою сумою, яка б відповідала критерію розумності та співмірності за надані послуги є 1 000,00 гривень за кожне судове засідання.
Враховуючи зазначене, загальна сума оплати послуг за участь у судових засіданнях на думку суму повинен становити 5 000,00 гривень.
Суд погоджується із заявленими витратами за отримання скороченого витягу з Єдиного реєстру довіреностей, складання адвокатських запитів та клопотання про витребування доказів, вважає їх розумними, співмірними та справедливими.
Враховуючи зазначене, суд доходить до висновку, що грошова сума у розмірі 8 850,00 гривень є тією сумою витрат на професійну правничу допомогу, яка б відповідала критерію співмірності розумності та справедливості та яка підлягає стягненню з позивача.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 141, 270, 280-282 ЦПК України, суд,-
Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Тельманшона Миколи Сергійовича про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.
Стягнути з позивача - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , на користь відповідача - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 , витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 850 (вісім тисяч вісімсот п'ятдесят) гривень 00 (нуль) копійок.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Текст рішення складено та підписано 02 липня 2024 року.
Суддя Косіцина В.В.
02.07.24