Справа № 320/3088/21
01 липня 2024 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого - судді Парінова А.Б.,
суддів: Беспалова О.О.,
Файдюка В.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2023 року у справі за адміністративним позовом Комунального підприємства Фастівської міської ради "Фастівська житлово-експлуатаційна контора" до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
До Київського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Комунального підприємства Фастівської міської ради «Фастівська житлово-експлуатаційна контора» до Головного управління Державної податкової служби у Київській області (далі - Головне управління ДПС у Київській області), в якому позивач просить визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Київській області від 13.11.2020 № 3400/0421.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у порушення статті 75 Податкового кодексу України (далі - ПК України) під час камеральної перевірки контролюючим органом перевірено своєчасність та повнота сплати податків. Крім того, відповідачем неправомірно нараховано пеню на борг, реструктуризований судовим рішенням. Також поставною апеляційного суду у справі № 810/2667/18 встановлено, що сплачені визначені у деклараціях суми грошових зобов'язань у період з травня 2015 по квітень 2016 податковий орган спрямовував на погашення боргу без урахування судового рішення, яким розстрочено виконання постанови Київського окружного адміністративного суду від 17.01.2013 року у адміністративній справі № 2а-6353/12/1070.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2023 року позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Київській області від 13.11.2020 № 3400/0421 в частині нарахування штрафу в розмірі 7283,88 грн; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду в частині задоволених позовних вимог, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Відповідно до частини 2 статті 309 КАС України у виняткових випадках та з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може продовжити строк розгляду справи, про що постановляє ухвалу.
Пунктом 1 статті 6 ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року Конвенції про захист прав людини та основних свобод закріплено право вирішення спірного питання упродовж розумного строку.
Згідно з пунктом 26 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів ухвалення рішення в розумні строки відповідно до статті 6 Конвенції також можна вважати важливим елементом його якості. Проте можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов'язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується статтею 6 Конвенції. Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники.
З огляду на перебування головуючого судді у відпустці, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що існує необхідність продовження строку розгляду даної справи на розумний строк.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 321, 325 КАС України, суд,
Продовжити строк розгляду апеляційної скарги Головного управління ДПС у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2023 року у справі за адміністративним позовом Комунального підприємства Фастівської міської ради "Фастівська житлово-експлуатаційна контора" до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, - на розумний термін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.
Головуючий суддя А.Б. Парінов
Судді: О.О. Беспалов
В.В. Файдюк