П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
28 червня 2024 р.м. ОдесаСправа № 496/1757/24
Перша інстанція суддя Портна О.П.,
Колегія суддів П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
судді-доповідача Яковлєва О.В.,
суддів Єщенко О.В., Крусяна А.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 11 березня 2024 року, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності,-
Позивач звернувся до суду з позовом у якому заявлено вимоги Головному управлінню Національної поліції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 665963 від 09 січня 2023 року.
Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 11 березня 2024 року повернуто адміністративний позов на підставі п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою позивачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а тому просить скасувати оскаржувану ухвалу, з направленням справи на продовження розгляду до суду першої інстанції.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що судом першої інстанції зроблено помилковий висновок щодо необхідності повернення даного адміністративного позову, так як позивачем з поважних причин пропущено встановлений КАС України строк звернення до суду з даним адміністративним позовом.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню, з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що про існування оскаржуваної постанови Головного управління Національної поліції в Одеській області від 09 січня 2023 року позивачу стало відомо 29 січня 2024 року.
При цьому, до суду з даним адміністративним позовом позивач звернувся 06 березня 2024 року.
За наслідком встановлення зазначених обставин судом першої інстанції зроблено висновок про те, що позивачем не доведено поважності пропуску строку звернення до суду з даним адміністративним позовом, а як наслідок повернуто позовну заяву, з чим не погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.
Так, згідно ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Згідно ч. 2 ст. 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Згідно п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.
Колегією суддів встановлено, що предметом спору у даній справі є перевірка правомірності постанови Головного управління Національної поліції в Одеській області про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 665963 від 09 січня 2023 року.
В даному випадку, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом 06 березня 2024 року.
В свою чергу, після отримання позовної заяви судом першої інстанції зроблено висновок про необхідність її повернення, так як позивачем пропущено встановлений ст. 286 КАС України 10-денний строк звернення до суду в даній категорії адміністративних справ.
Між тим, колегія суддів зазначає, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.
При цьому, в ухвалі про залишення позову без руху суд має встановити строк, протягом якого особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
В свою чергу, лише у випадку, якщо заяву не буде подано особою у зазначений строк, або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду повторно будуть визнані неповажними, суд має право повернути позовну заяву.
В даному випадку, визнавши неповажними підстави для поновлення строку звернення до суду, судом першої інстанції порушено вимоги КАС України та відразу повернуто позовну заяву, без залишення позову без руху.
При цьому, через встановлену колегією суддів передчасність оскаржуваної ухвали, колегія суддів не надає правову оцінку висновкам суду про порушення позивачем строків звернення до суду.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при вирішенні справи допущено порушення норм процесуального права, що є підставою для скасування ухвали суду, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст. 308, 311, 320, 325 КАС України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 11 березня 2024 року, у справі № 496/1757/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності - скасувати, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач О.В. Яковлєв
Судді О.В. Єщенко А.В. Крусян