П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
02 липня 2024 р.м. ОдесаСправа № 400/9234/23
П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача - Крусяна А.В.,
суддів - Єщенка О.В., Яковлєва О.В.,
розглянувши заяву Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про повернення помилково сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2024 р. у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Екотранс" до Миколаївської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.04.2024р. задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю «Екотранс» до Миколаївської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.
На зазначене рішення суду Миколаївська міська рада подала апеляційну скаргу.
19.06.2024р. до суду надійшла заява Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про повернення помилково сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.
Перевіривши матеріали справи, судова колегія дійшла до висновку про відсутність підстав про задоволення заяви виходячи з наступного.
Відповідно до частини 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Таким спеціальним нормативно-правовим актом є Закон України "Про судовий збір", ст. 7 якого містить вичерпний перелік умов повернення судового збору за ухвалою суду.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
Як вбачається з матеріалів справи, при поданні апеляційної скарги апелянтом було надано платіжну інструкцію №536 від 28.05.2024р. на суму 4026грн.
Вказаний платіжний документ не був врахований судом як належний доказ сплати судового збору за подання апеляційної скарги, оскільки у ньому вказані реквізити отримувача UA838999980313191206084014478, одержувач Миколаїв, ГУК/тг м. Миколаїв/22030101, тоді як потрібно було вказати - UA678999980313101206081015758, отримувач - ГУК в Одеській області /Приморський р-н/22030101. Тобто, апелянтом згідно платіжної інструкції №536 від 28.05.2024р. у розмірі 4026грн., сплачено судовий збір на рахунок Миколаївського окружного адміністративного суду.
В свою чергу, процедури повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, передбачені Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013р. № 787, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України від 25.09.2013р. за №1650/24182.
Відповідно до п. 5 зазначеного Порядку повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за ухвалою суду, яка набрала законної сили .
Подання на повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету зборів, платежів та інших доходів бюджетів (крім зборів та платежів, контроль за справлянням яких покладено на органи Державної фіскальної служби України) подається до відповідного органу Казначейства за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.
Подання за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку подається платником до органу Казначейства разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ, або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету.
У разі повернення судового збору (крім помилково зарахованого) до органу Казначейства подається оригінал або належним чином засвідчена копія ухвали суду.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 2 Бюджетного кодексу України бюджетне асигнування - повноваження розпорядника бюджетних коштів, надане відповідно до бюджетного призначення, на взяття бюджетного зобов'язання та здійснення платежів, яке має кількісні, часові та цільові обмеження.
Оскільки П'ятий апеляційний адміністративний суд не є розпорядником бюджетних асигнувань Миколаївського окружного адміністративного суду, на рахунок якого заявником сплачено кошти у розмірі 4026грн., судова колегія приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про повернення помилково сплаченого судового збору.
Керуючись ст.ст. 142, 243, 325, 328 КАС України,
У задоволенні клопотання Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про повернення помилково сплаченого судового збору у справі №400/9234/23 відмовити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач А.В. Крусян
Судді О.В. Єщенко О.В. Яковлєв