02 липня 2024 року м. Дніпросправа № 160/19073/22
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),
суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 21.08.2023
у справі №160/19073/22
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому просив:
визнати протиправним та скасувати рішення про відмову у призначенні пенсії від 17.06.2022 № 056650006446, прийняте Головним Управлінням ПФУ в Дніпропетровській області, за наслідками розгляду заяви про призначення пенсії від 12.05.2022 за №1917;
зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву про призначення пенсії за віком від 12.05.2022, зарахувавши до пільгового стажу періоди навчання 1995-1999 та 2000-2003 роки відповідно до довідок від 21.01.2021 №11, від 20.11.2018 №1015, від 26.01.2021 №16, від 21.01.2021 №10 та прийняти рішення про призначення позивачу з 12.05.2022 пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в редакції до внесення змін Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 №213-VІІІ з урахуванням рішення Конституційного Суду України №1-р/2020 від 23.01.2020 та Рішення Верховного Суду від 21.04.2021 у зразковій справі №360/3611/20-а, відповідно до заяви про призначення пенсії за віком від 12.05.2022 №1917.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.01.2023 позов задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано рішення №056650006446 від 20.05.2022 та від 17.06.2022 Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області зарахувати до пільгового стажу роботи ОСОБА_1 , який дає право на призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №1, період навчання у Селидівському гірничому технікумі з 01.09.1995 по 05.03.1999 та період роботи з 2000 по 2003 рік.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №1 з урахуванням висновків суду щодо зарахування до пільгового стажу роботи, який дає право на призначення пенсії за Списком №1, періоду навчання у Селидівському гірничому технікумі з 01.09.1995 по 05.03.1999 та періоду роботи з 2000 по 2003 рік.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.08.2023 у справі №160/19073/22 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.01.2023 скасовано в частині задоволених позовних вимог, прийнято нове рішення в цій частині.
Визнано протиправним та скасовано рішення №056650006446 від 17.06.2022 Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії на пільгових умовах від 12.05.2022, зарахувавши до пільгового стажу роботи періоди його навчання в 1995-1999 роках у Селидівському гірничому технікумі.
Позивач звернувся до Третього апеляційного адміністративного суду із письмовою заявою про встановлення судового контролю в порядку ст. 382 КАС України, в якій просив зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області надати суду документально підтверджені відомості про виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 21 серпня 2023 року по справі №160/19073/22.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.03.2024 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю задоволено та зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати звіт про виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 21.08.2023 у справі №160/19073/22 протягом одного місяця з дня отримання цієї ухвали.
Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подало до суду апеляційної інстанції звіт про виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 21 серпня 2023 року у справі №160/19073/22.
Дана адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ст. 311 КАС України в порядку письмового провадження.
Перевіривши повноту виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 21.08.2023 у справі №160/19073/22, дослідивши додані боржником до звіту документи, суд вважає, що звіт Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській про виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 21.08.2023 підлягає прийняттю, з огляду на таке.
Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.
Згідно з ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Суд враховує, що головною метою судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах є реалізація завдання адміністративного судочинства, оскільки ефективний захист прав осіб завершується виконанням судового рішення.
Механізм ефективного судового захисту обумовлює у необхідних випадках застосування процедури примусового виконання рішень суду. Конституційний Суд України у рішенні від 30.01.2003 №3-рп/2003 у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого та прокурора зауважив, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини).
В абз. 1 пп. 3.2 п. 3 рішення Конституційного Суду України №16-рп/2009 від 30.06.2009 зазначено, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина. Виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.
Таким чином, розглядаючи звіт суб'єкта владних повноважень про виконання рішення, суд повинен перевірити чи досягнуто мети задля якої постановлено судове рішення, тобто чи відбулося фактичне відновлення порушеного права.
З матеріалів справи встановлено, що постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.08.2023 у цій справі зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії на пільгових умовах від 12.05.2022, зарахувавши до пільгового стажу роботи періоди його навчання в 1995-1999 роках у Селидівському гірничому технікумі.
Відповідач на підтвердження виконання вказаної постанови Третього апеляційного адміністративного суду разом із звітом подав документи: протокол про призначення пенсії (рішення від 01.04.2024 №056650006446), розрахунок стажу, які свідчать, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області за результатами повторного розгляду заяви ОСОБА_1 про призначення пенсії на пільгових умовах від 12.05.2022, до пільгового стажу роботи зараховано періоди навчання ОСОБА_1 в 1995-1999 роках у Селидівському гірничому технікумі та з 12.05.2022 призначено пенсію відповідно до рішення від 01.04.2024 №056650006446 на пільгових умовах (Закон № 1058-IV, Прикінцеві положення, п.2 ч.1; Закон №1788-1788-ХІІ, ст.14).
Згідно рішення пенсійного органу від 01.04.2024 №056650006446, розмір пенсії ОСОБА_1 складає з 12.05.2022 - 19 340,00 грн, з 01.07.2022 - 20 270,00 грн, з 01.10.2022 - 20 270,00 грн, з 01.12.2022 - 20 930,00 грн, з 01.01.2023 - 20 930,00 грн, з 01.01.2024 - 20 930,00 грн, з 01.03.2024 - 23 610,00 грн, з 01.04.2024 - 23 610,00 грн.
Виходячи з визначеного у межах цієї справи спору, ухваленої Третім апеляційним адміністративним судом постанови від 21.08.2023, суд дійшов висновку що постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 21 серпня 2023 року у справі №160/19073/22 відповідачем виконана.
За таких обставин суд вважає, що звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 21 серпня 2023 року у справі №160/19073/22 підлягає прийняттю.
Керуючись ст.ст. 236, 248, 321, 325, 382, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 21 серпня 2023 року у справі №160/19073/22.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.325 КАС України та може бути оскаржена до касаційного суду в порядку та строки, встановлені ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк
суддя Н.А. Бишевська
суддя Я.В. Семененко