Справа № 308/6675/24
28 червня 2024 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
головуючого судді Дегтяренко К.С.
за участі секретаря судових засідань Чейпеш В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою представника ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Жупан Артур Юрійович, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
встановив:
В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Жупан Артур Юрійович, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В судове засідання, призначене 28.06.2024:
позивач не з'явився, однак його представник подав заяву про розгляд справи без його участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує та просить задовольнити у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує;
відповідач у судове засідання повторно не з'явилася, про час і місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила, відзив на позов не подала.
Статтею 131 ЦПК України, передбачено, що учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи та наслідки у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження.
Відповідно до ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Статтею 280 ЦПК України, передбаченні підстави коли суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Таким, чином суд вважає, що представником позивача подано заяву про проведення заочного розгляду справи та він не заперечує проти вирішення справи в заочному порядку.
Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без участі відповідача, від нього заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних матеріалів.
Застосування технічних засобів фіксування під час розгляду цивільної справи не здійснювалось відповідно до ст.247 ЦПК України, у зв'язку з неявкою учасників судового процесу.
На підставі викладеного та керуючись: ст. ст. 131, 223, 247, 280 ЦПК України, суд -
постановив:
По цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Жупан Артур Юрійович, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.
Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.
Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя К.С. Дегтяренко