Справа № 305/1343/24
Номер провадження 3/305/804/24
02.07.2024 року м. Рахів
Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Попова О.М., при секретарі Бакшиній К.В., за участі особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли із Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білин Рахівського районну Закарпатської області, громадянина України, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий Рахівським РВ УМВС України в Закарпатській області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП, -
23.05.2024 року до суду надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 543806 від 21.05.2024 року: 25.05.2023 року, близько 12 год. 00 хв. в с. Білин на центральному кладовище гр. ОСОБА_1 , з хуліганських мотивів, що проявлялося неповагою до існуючих правил і норм поведінки у суспільстві, пошкодив дерев'яну конструкцію на якій висів прапор червоно-чорного кольору, чим своїми діями вчинив дрібне хуліганство, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.
Вказаний адміністративний протокол був складений на громадянина ОСОБА_1 , після закриття кримінального провадження, на підставі постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 14.07.2023 року, відповідно до якої кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 120230078140000211 від 04.07.2023 року, закрито у зв'язку з відсутністю ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, (Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 296 КК України, хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом).
В судовому засіданні ОСОБА_1 з обставина ми викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення не погодився, не визнав свою вину, пояснивши, що жодних хуліганських мотивів у нього не було, а саме він 24.05.2024 року перебуваючи на кладовищі, запалював свічки на могилах родичів, після чого підійшов до могили загиблого воїна щоб запалити свічку та вшанувати його пам'ять, підійшовши до могили побачив, що прапор біля могили загиблого воїга похилився, він вирішив його поправити, однак дерев'яна палка зламалась, після чого ОСОБА_1 хотів самостійно замінити палку, однак це був вечір і він не зміг купити палку в той же день, та вирішив це зробити наступного дня, однак коли він прийшов на кладовище там вже була мати загиблого воїна та виявила зламаний прапор, після чого ОСОБА_1 пояснив про те, що сталось, а також те що це сталось випадково. Аналогічні письмові пояснення ОСОБА_1 надав до суду в письмовому вигляді.
Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 цього Кодексу розглядаються протягом доби.
Згідно положень ст. 268 КУпАП, адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відноситься до правопорушень, по яким є обов'язковою присутність в судовому засіданні особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Статтею 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Перевіривши матеріали справи та докази, які містяться в них, судом не встановлено, що ОСОБА_1 , вчиняв дії зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, з хуліганських мотивів, оскільки до протоколу про адміністративне правопорушення, не додано жодного належного та допустимого доказу, з яких можливо встановити, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 вчиняв навмисно та з хуліганських мотивів.
Крім того, суд звертає увагу, що в протоколі про адміністративне правопорушення невірно зазначено дату та час, вчинення адміністративного правопорушення.
У відповідності до положень ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та інше.
Виходячи з вище викладеного, суд вважає, що доданими до даного протоколу про адміністративне правопорушення матеріалами вина ОСОБА_1 , яка є складовою частиною будь-якого складу правопорушення і має бути обов'язково встановлена при розгляді адміністративних матеріалів, недоведена та не може бути встановлена судом.
Отже, враховуючи зазначене, приймаючи до уваги, що вина ОСОБА_1 є недоведеною та не встановленою, відсутня об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, суд вважає, що у діях останнього відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а тому, у відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.
Враховуючи вимоги ст.40-1 КУпАП судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок слід віднести за рахунок держави.
На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 10, 247, 251, 252, 280, 284 КУпАП, суддя, -
Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Судовий збір у сумі 605 гривень 60копійок віднести за рахунок держави.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Рахівський районний суд Закарпатської області протягом 10 діб з дня її проголошення.
Суддя О.М. Попова