Виноградівський районний суд Закарпатської області
Справа № 299/4460/24
02.07.2024 року м. Виноградів
Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання клопотання прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.06.2024 року за № 12024078080000297 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 358 Кримінального кодексу України (надалі - КК України),
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
01.07.2024 року в суд поступило клопотання прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 від 01.07.2024 року про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.06.2024 року за № 12024078080000297 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 358 КК України, а саме: 1) тимчасового посвідчення військовозобов'язаного серії НОМЕР_1 , виданого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; 2) довідки військово-лікарської комісії від 29.09.2022 року № 13/167, виданої ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом позбавлення володільця майна прав відчуження, розпорядження та користування майном.
Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 26.06.2024 року до чергової частини відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (надалі - відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області) надійшло повідомлення про те, що 26.06.2024 року о 09 годині 44 хвилини в міжнародний пункт пропуску «Дякове» на виїзд з України прибув ОСОБА_4 , який під час проходження прикордонного контролю надав на паспортний контроль паспорт громадянина України для виїзду за кордон, довідку військово-лікарської комісії від 29.09.2022 року № 13/167, видану на його ім'я ІНФОРМАЦІЯ_2 про непридатність до військової служби з виключенням з військового обліку, скріплену печаткою ІНФОРМАЦІЯ_3 , та тимчасове посвідчення військовозобов'язаного серії НОМЕР_1 , видане на його ім'я ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо яких у працівників пункту пропуску виникли сумніви в їх дійсності та які вилучено слідчо-оперативною групою при проведенні огляду місця події.
26.06.2024 року слідчим слідчого відділення відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_5 в період часу з 10 години 55 хвилин до 11 години 20 хвилин проведено огляд місця події - службового приміщення контрольно-пропускного пункту «Дякове», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого у ОСОБА_4 вилучено тимчасове посвідчення військовозобов'язаного серії НОМЕР_1 , видане ІНФОРМАЦІЯ_1 , та довідку військово-лікарської комісії від 29.09.2022 року № 13/167, видану ІНФОРМАЦІЯ_2 .
27.06.2024 року старший дізнавач сектору дізнання відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 винесла постанову, якою вилучені документи визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
27.06.2024 року старший дізнавач сектору дізнання відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором зверталася в суд з клопотанням про арешт згаданого майна.
28.06.2024 року слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 постановила ухвалу, якою клопотання дізнавача повернуто прокурору для усунення недоліків.
Документи, вилучені під час огляду місця події, відносяться до тимчасово вилученого майна, виступають предметами кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди, тому є речовими доказами, на які необхідно накласти арешт з метою подальшого проведення технічної експертизи документів та інших слідчих дій.
Підставою арешту виступає те, що вказані документи відповідно до статті 98 Кримінального процесуального кодексу України (надалі - КПК України) визнано речовими доказами постановою дізнавача, тому у кримінальному провадженні виникла необхідність вжити захід щодо збереження речових доказів у виді арешту.
Мета арешту - збереження речових доказів задля унеможливлення розпоряджатися ними, щоб запобігти зникненню, втраті, пошкодженню чи частковому знищенню. Ненакладення арешту на речові докази може призвести до їх втрати і позбавлення можливості органу дізнання прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Слідчим суддею встановлено, що група дізнавачів сектору дізнання відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області, до складу якої входить старший дізнавач сектору дізнання відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 , за процесуального керівництва, здійснюваного прокурорами Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури, в тому числі прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.06.2024 року за № 12024078080000297 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 358 КК України, за фактом надходження 26.06.2024 року до чергової частини відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області повідомлення працівника прикордонної служби про те, що 26.06.2024 року о 09 годині 44 хвилини в міжнародний пункт пропуску «Дякове» на виїзд з України прибув ОСОБА_4 , який під час проходження прикордонного контролю надав на паспортний контроль паспорт громадянина України для виїзду за кордон, довідку військово-лікарської комісії від 29.09.2022 року № 13/167, видану йому ІНФОРМАЦІЯ_2 , та тимчасове посвідчення військовозобов'язаного серії НОМЕР_1 , видане на його ім'я ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час перевірки яких виникли сумніви в їх дійсності та які вилучено слідчо-оперативною групою в ході огляду місця події.
Наведені обставини підтверджено відомостями, які містяться в таких документах:
1) витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27.06.2024 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.06.2024 року за № 12024078080000297 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 358 КК України, виготовленому старшим дізнавачем сектору дізнання відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 (арк. 7);
2) копії рапорту інспектора сектору реагування патрульної поліції № 3/чергового відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_7 від 26.06.2024 року (арк. 8, 9);
3) копії пояснення ОСОБА_4 від 26.06.2024 року, відібраного старшим дізнавачем сектору дізнання відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 (арк. 20, 21);
4) копії пояснення ОСОБА_8 від 26.06.2024 року, відібраного оперуповноваженим сектору кримінальної поліції відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_9 (арк. 17).
Копії таких документів: 1) протоколу огляду місця події від 26.06.2024 року, складеного слідчим слідчого відділення відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_5 (арк. 10, 11); 2) тимчасового посвідчення військовозобов'язаного серії НОМЕР_1 , виданого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 (арк. 12, 13); 3) довідки військово-лікарської комісії від 29.09.2022 року № 13/167, виданої ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 (арк. 14); 4) постанови про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 27.06.2024 року, винесеної старшим дізнавачем сектору дізнання відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 (арк. 15, 16), визнано недопустимими доказами ухвалами слідчого судді від 02.07.2024 року.
27.06.2024 року старший дізнавач сектору дізнання відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 зверталася в суд з клопотанням про арешт тимчасового посвідчення військовозобов'язаного серії НОМЕР_1 , виданого ОСОБА_4 29.09.2022 року ІНФОРМАЦІЯ_1 , та довідки військово-лікарської комісії від 29.09.2022 року № 13/167, виданої ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 .
28.06.2024 року слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 постановила ухвалу про повернення клопотання прокурору, якою встановлено строк в сімдесят дві години для усунення недоліку. Ухвалу слідчого судді від 28.06.2024 року оголошено 28.06.2024 року о 11 годині 20 хвилин.
Викладені обставини підтверджено відомостями, які містяться в клопотанні старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 від 27.06.2024 року, погодженому з прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.06.2024 року за № 12024078080000297 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 358 КК України (арк. 22-25), копії ухвали слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 від 28.06.2024 року, постановленої у справі № 299/4460/24 за клопотанням старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 , погодженим з прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна (арк. 26, 27) та в копії журналу судового засідання від 28.06.2024 року, проведеного слідчим суддею Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 у справі № 299/4460/24, складеного секретарем судового засідання ОСОБА_2 (арк. 29).
Клопотання прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт згаданого майна поступило в суд 01.07.2024 року о 11 годині 25 хвилин, тобто після закінчення строку, встановленого ухвалою слідчого судді.
У абзаці першому частини першої статті 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до частини третьої статті 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Згідно статті 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов'язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.
Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
Відповідно до положень статті 116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.
З огляду на те, що клопотання про арешт майна надійшло до суду після спливу строку для усунення недоліку, встановленого ухвалою слідчого судді, то не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 170, 172, 372 КПК України, слідчий суддя
у задоволенні клопотання прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.06.2024 року за № 12024078080000297 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 358 КК України, відмовити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено вважається, що ухвала не набрала законної сили.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1