Справа № 146/984/24
"02" липня 2024 р. селище Томашпіль
Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., розглянув матеріали, що надійшли від ВП №2 Тульчинського РВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 , притягувався до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП
за ч.2 ст. 130 КУпАП
Гр. ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 07 червня 2024 року о 00-45 годині в с.Колоденка по вул.Польова керував т/з «ВАЗ 2109» д.н.з. « НОМЕР_1 » з явними ознаками алкогольного сп'яніння, різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження медичного освідування та продуття приладу «Драгер» водій відмовився у встановленому законом порядку.
Гр. ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В судовому засіданні представник ОСОБА_1 , адвокат Самар В.О. вказав, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не визнає, зазначив, що останній від медичного освідування та продуття приладу Драгер не відмовлявся, транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння не керував та не вживав. Зазначив, що в протоколі про адміністративне правопорушення міститься виправлення, що є недопустимим, відмітив, що в протоколі та доданому відеозаписі міститься значна розбіжність у часі, та, оскільки відеозапис датується пізніше ніж складений протокол, вказав, що даний відеозапис не може відноситися до події вказаної в протоколі. Також представник ОСОБА_1 наголосив, що працівниками поліції невірно кваліфіковано діяння вказане в протоколі, оскільки повторність в діях відсутня. У зв'язку з викладеним представник ОСОБА_1 просив закрити провадження за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, про що також ним подано клопотання.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол, та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Як зазначено в ч. 1 ст. 256 КУпАП, поряд з іншими обов'язковими даними, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Відповідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і основним джерелом доказів у справі, оскільки саме в ньому повинні міститися повні й точні відомості про вчинене правопорушення і його кваліфікацію, що має значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п.2.9 ПДР - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху (затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306), водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Вина гр. ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП повністю доведена протоколом серії ААД № 183619, постановою від 06.03.2024 у справі № 146/265/24, доданим відеозаписом, іншими матеріалами справи.
Дії гр. ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, вчинена повторно протягом року.
Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.
При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Таким чином, з метою попередження вчинення гр. ОСОБА_1 нових правопорушень в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху до нього слід застосувати адміністративне стягнення, згідно санкції статті ч.2 ст.130 КУпАП, у виді штрафу та позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів та з оплатним вилученням транспортного засобу, з метою його виховання та недопущення нових порушень у майбутньому, оскільки застосування більш м'якого стягнення не досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.
Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Згідно ч. 1-2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік», установлений на 2024 рік прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі з 1 січня - 3028,00 грн.
Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.
Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 38, 40-1, ч. 2 ст. 130, ст. ст. 221, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн. (тридцять чотири тисячі гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 (три) роки та з оплатним вилученням транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 , в дохід держави 605,60 грн. (шістсот п'ять гривень шістдесят колійок) судового збору.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення та відповідно до ч.2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного в постанові.
На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду через Томашпільський районний суд.
Суддя: О. В. Пилипчук