Провадження № 22-ц/803/6774/24 Справа № 199/4926/21 Суддя у 1-й інстанції - Богун О.О. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
про залишення апеляційної скарги без руху
02 липня 2024 року м.Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі судді Городничої В.С., ознайомившись з апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Акціонерний Комерційний Банк «Конкорд» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 10 квітня 2024 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акціонерний Комерційний Банк «Конкорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Акціонерний Комерційний Банк «Конкорд» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору,-
Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 10 квітня 2024 року у задоволенні позову АТ «АКБ «Конкорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відмовлено в повному обсязі, зустрічний позов ОСОБА_1 до АТ «АКБ «Конкорд» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору, задоволено в повному обсязі (т. 2 а.с. 57-63).
Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, представник АТ «АКБ «Конкорд» - адвокат Прядка Т.М. 24.05.2024 року подала апеляційну скаргу, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27 травня 2024 року витребувано з Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська цивільну справу №199/4926/21.
Матеріали цивільної справи №199/4926/21 надійшли до Дніпровського апеляційного суду 27.06.2024 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду.
Разом з тим, вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.
При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, було встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки апелянтом не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Позивачем АТ «АКБ «Конкорд» при зверненні з позовом та з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог було заявлено майнову вимогу та визначено ціну позову 222 971,39 грн, 1,5% від якої складає 3 344,57 грн.
Позивачем ОСОБА_1 при зверненні із зустрічним позовом було заявлено немайнову вимогу за яку підлягав сплаті судовий збір у сумі 908,00 грн.
Тобто, за подання апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір у сумі 6 378,86 грн (4 252,57 грн * 150 %).
Згідно платіжної інструкції №176168 від 07.05.2024 року апелянт сплатив судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 3 833,32 грн.
Таким чином, апелянту необхідно відповідно до Закону України «Про судовий збір» доплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2 545,54 грн (6 378,86 грн - 3 833,32 грн) за наступними реквізитами:
Отримувач коштів: ГУК у Дн-кiй обл/Шев.р/ 22030101;
Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155;
Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. Подат.);
Код банку отримувача (МФО): 899998;
Рахунок отримувача: UA658999980313191206080004628;
Код класифікації доходів бюджету: 22030101;
Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Дніпровський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).
При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.
Також, апелянт в прохальній частині просить скасувати рішення суду першої інстанції повністю та задовольнити в повному обсязі первісний позов, однак не зазначає, що він просить зробити з позовними вимогами ОСОБА_1 , а тому апелянту необхідно уточнити свою прохальну частину у відповідності до вимог п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України.
Крім того, згідно п. 4 ч. 8 ст. 14 ЦПК України, якщо цим Кодексом встановлено вимогу зазначення у змісті процесуального документа відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету, особа, яка подає до суду відповідний процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов'язку зазначення відповідних відомостей.
Разом з тим, представник адвокат Прядка Т.М., яка діє в інтересах АТ «АКБ «Конкорд» направила до суду апеляційну скаргу в паперовій формі, яка скріплена її власноручним підписом.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, в апеляційній скарзі мають бути зазначені: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв'язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.
Разом з тим, в порушення п. 2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України представником адвокатом Прядка Т.М. не зазначено в апеляційній скарзі відомості про наявність або відсутність у неї електронного кабінету та у АТ «АКБ «Конкорд».
За таких обставин апелянту необхідно подати до Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу в новій редакції із зазначенням відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у адвоката Прядка Т.М. та АТ «АКБ «Конкорд», а також уточнити свою прохальну частину у відповідності до вимог п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, тобто, оформлену у відповідності до вимог ст. 356 ЦПК України, разом із копіями скарги в новій редакції відповідно до кількості учасників справи.
Апеляційний суд також повідомляє, що з 18 жовтня 2023 року введено в дію Закон від 29 червня 2023 №3200-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов'язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» щодо обов'язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.
Так, ч. 5 ст. 14 ЦПК України, встановлено, що суд направляє судові рішення, судові повістки, судові повістки-повідомлення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку.
Відповідно до ч. 7 ст. 14 ЦПК України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд надсилає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги», якщо інше не передбачено цим Кодексом. Реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі. (ч. 8 ст. 14 ЦПК України).
При цьому, суд наголошує, що обмеження, що пов'язанні з використанням підсистеми «Електронний суд» є легітимними, пропорційними та не перешкоджають доступу до правосуддя, тому що носить елемент правової дисципліни, яких законодавець зобов'язав обов'язково зареєструватися користувачами цих підсистем.
Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 185 ЦПК України, недоліки необхідно усунути в строк який не може перевищувати 10 днів з дня отримання даної ухвали.
Оскільки, вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.
Керуючись ст. ст. 14, 43, 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суд, -
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Акціонерний Комерційний Банк «Конкорд» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 10 квітня 2024 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня отримання даної ухвали.
Повідомити апелянта, що недоліки необхідно усунути шляхом:
- подачі апеляційному суду оригіналу документа про доплату судового збору у сумі 2 545,54 грн;
- подачі апеляційному суду апеляційної скарги в новій редакції із зазначенням відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у адвоката Прядка Т.М. та АТ «АКБ «Конкорд», а також уточнити свою прохальну частину у відповідності до вимог п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, тобто, оформлену у відповідності до вимог ст. 356 ЦПК України, разом із копіями скарги в новій редакції відповідно до кількості учасників справи.
Роз'яснити апелянту, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде визнана не поданою та повернута особі, яка її подала.
Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud4803/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням https://reyestr.court.gov.ua.
Суддя: В.С. Городнича