Провадження № 22-ц/803/6513/24 Справа № 215/3016/23 Суддя у 1-й інстанції - Демиденко Ю. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
про відкриття апеляційного провадження
02 липня 2024 року м. Кривий Ріг
Дніпровський апеляційний суд у складі:
судді-доповідача Корчистої О.І.,
суддів: Агєєва О.В., Бондар Я.М.,
вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення невиплаченої матеріальної допомоги на оздоровлення,
встановив:
Рішенням Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 січня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 залишені без задоволення.
ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20 травня 2024 року з суду першої інстанції витребувана цивільна справа, яка надійшла до Дніпровського апеляційного суду.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20 червня 2024 року апеляційна скарга залишена без руху, з наданням скаржнику строку для надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням підстав для його поновлення.
24 червня 2024 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення строків на апеляційне оскарження.
Згідно ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Оскільки повний текст оскаржуваного судового рішення складено 29 січня 2024 року, скаржник мала подати апеляційну скаргу в строк до 28 лютого 2024 року.
Апеляційна скарга подана 16 травня 2024 року з пропуском строку на апеляційне оскарження.
В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що розгляд справи проводився без участі позивача та її представника. З текстом оскаржуваного рішення вона ознайомилася в ЄДРСР 10 червня 2024 року. При цьому, копію рішення ні вона, ні її представник не отримували ні засобами поштового зв'язку, на засобами електронного зв'язку. Зазначає, що з невідомих причин суд першої інстанції не надав доступ до справи в Електронному суді представнику позивача, чим позбавив можливості бачити перебіг руху справи. Також посилається, що 02 березня 2022 року Рада суддів України на своєму офіційному веб-сайті опублікувала список рекомендацій щодо роботи судів в умовах воєнного стану, де, зокрема зазначено, що процесуальні строки по можливості продовжуються щонайменше до закінчення воєнного стану.
Враховуючи виняткову ситуацію, що виникла в країні, враховуючи, що з оскаржуваним рішенням позивачка ознайомилася 10 червня 2024 року, вона вимушена просити суд поновити строк для подання апеляційної скарги.
28 червня 2024 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява Акціонерного товариства «Українська залізниця», яка містить заперечення відповідача на клопотання позивача про поновлення строку на апеляційне оскарження. Заява обґрунтована тим, що позивач безпідставно посилається в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження посилаючись на запровадження воєнного стану в Україні як на причину поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки сам факт запровадження воєнного стану не зупиняє перебіг процесуальних строків. Також посилається, що твердження позивача, що з повним текстом оскаржуваного рішення вона ознайомилася лише 10 червня 2024 року в ЄДРСР та ні вона ні її представник не отримували рішення ні в паперовому ні в електронному вигляді не відповідає дійсності. В ЄДРСР оскаржуване рішення суду було оприлюднено 29 січня 2024 року та забезпечено надання загального доступу 30 січня 2024 року. Тому позивач та її представник мали доступ до рішення з 30 січня 2024 року та усвідомлювали текст ухваленого Крім того, представник позивача має зареєстрований Електронний кабінет в підсистемі Електронний суд і рішення суду в електронному вигляді через Електронний суд сторонам надсилалось. Просить відмовити позивачу в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Вирішуючи щодо клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 січня 2024 року апеляційний суд виходить з наступного.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Відповідно ч. 3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути поновлений також в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій ст. 358 цього Кодексу.
Матеріалами справи встановлено, що в судовому засіданні 24 січня 2024 року судом першої інстанції проголошено вступну та резолютивну частини рішення, повне рішення складено 29 січня 2024 року.
Матеріали справи не містять відомостей про отримання ОСОБА_1 та її представником ОСОБА_2 копії рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 січня 2024 року в порядку визначеному ч. 3 ст. 272 ЦПК України.
Згідно даних з Єдиного державного реєстру судових рішень повний текст оскаржуваного рішення надіслано судом для оприлюднення: 29 січня 2024 року та забезпечено надання загального доступу на сайті реєстру: 30 січня 2024 року. При цьому апеляційний суд зауважує, що оприлюднення рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень та забезпечення загального доступу не позбавляє суд обов'язку дотримуватися порядку вручення рішення суду визначеному положеннями ст. 272 ЦПК України.
Отже, матеріалами справи не спростовано зазначене скаржником в обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду.
Ураховуючи вищенаведене, з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя, строк на апеляційне оскарження рішення суду підлягає поновленню.
Враховуючи, що матеріали справи не містять підтвердження отримання заявником копії оскаржуваного рішення суду, наявні підстави для поновлення строку на подання апеляційної скарги відповідно ч. 3 ст. 354 ЦПК України.
Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.
Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
Згідно ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.
Керуючись ст. 359, 360 ЦПК України,
ухвалив:
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 січня 2024 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення невиплаченої матеріальної допомоги на оздоровлення.
В порядку статті 278 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, протягом п'ятнадцяти днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі можуть подати відзив на апеляційну скаргу.
Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Судді: