73000, м. Херсон, вул. Горького, 18
"08" вересня 2006 р. Справа № 16/219-06
Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. при секретарі Горголь О. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Державного підприємства Ялтинський морський торговельний порт, м. Ялта АР Крим
до Приватного підприємства "Візард", м. Херсон
про стягнення 4500 грн. 00 коп.
за участю представників сторін:
від позивача: Коринчук О. Г. довіреність № 10-403 від 14.02.06, ю/к
від відповідача: не прибув
Державне підприємство Ялтинський морський торгівельний порт (позивач) звернувся до суду про стягнення з приватного підприємства “Візард» (відповідач) суми боргу 4500 грн. за договірними зобов'язаннями, що витікають із договору № 91 від 04.05.05 та судові витрати.
Позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання свого представника повторно не направив, хоча відповідно до ст.64 77 ГПК України належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши представників позивача, суд
Між сторонами укладався договір купівлі - продажу № 91 від 04.05.05 За умовами договору відповідач прийняв на себе зобов'язання передати у власність позивачу змінно-запасні частини. За п.5.1 сума договору визначена в розмірі 3600 грн.. За п.5.2 договору Покупець ( позивач у справі) сплачує вартість товару згідно зі специфікацією та рахунком Продавця ( відповідача у справі). За п.5.3 договору Покупець проводить передоплату 50% за товар шляхом перерахування коштів на рахунок Продавця. За п.2.1 договору поставка товару проводиться протягом 10 днів після оплати.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконувались належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Позивач свої договірні зобов'язання щодо поставки виконав в повному обсязі, що підтверджено матеріалами справи. Позивач свої зобов"»зання щодо проведення переоплати виконав , що підтверджено реєстром платіжних документів від 16.06.05
В порушення наведених приписів цивільного законодавства та п.2.1 договору відповідач на протязі 10- денного терміну не виконав договірні зобов'язання щодо поставки товару, чим причинив позивачу збитки на суму передоплати.
Позивач звернувся до суду з позовними вимогами про стягнення суми боргу в розмірі 4500 грн.. Свої вимоги позивач обґрунтовує ст.525,526 ЦК України та ст.193,231 ГК України.
Однак, суд не погоджується з такими доводами, оскільки за наведеними законодавчими приписами сторони правочину зобов'язані виконувати договірні зобов'язання. Як витікає із умов договору № 91 відповідач не приймав на себе зобов'язань щодо повернення суми переоплати в випадку не виконання поставки за договором. На підставі договірних зобов'язань відповідача позивач мав
право вимагати виконання ним договірних зобов'язань щодо поставки товару. Крім того, позивач не позбавлений права звернутися до суду з позовом про відшкодування збитків, завданих відповідачем невиконанням своїх зобов'язань щодо поставки товару. Надану претензію від 04.01.06 та лист від 09.11.05 суд до уваги не приймає, оскільки позивач не надав доказів їх направлення відповідачу.
В зв'язку з цим, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог.
Керуючись ст.ст.49,82,83,84 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. В задоволенні позовних вимог відмовити.
Суддя Л.М. Немченко