Справа № 466/4753/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/707/24 Доповідач: ОСОБА_2
01 липня 2024 року м. Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 02.05.2024 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області та зобов'язання до вчинення дій,
встановила:
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 26.12.2023 року було повернуто скаргу адвокату ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області та зобов'язання до вчинення дій.
Таке своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що матеріали скарги не містять самого клопотання за вих. №843 від 13 лютого 2024 року, з яким ОСОБА_6 звертався до органу досудового розслідування, а також не вказано в межах якого кримінального провадження заявник звертається з поданою скаргою.
На ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 02.05.2024 року ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження; скасувати оскаржувану ухвалу та винести нову ухвалу про відкриття провадження за скаргою (вих. №843 від 13 лютого 2024 року).
Щодо пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 02.05.2024 року ОСОБА_6 мотивує тим, що оскаржувану ухвалу він отримав лише 03 червня 2024 року через поштове відділення №79066 в м. Львові.
Апелянт вважає, ухвалу слідчого судді незаконною, постановленою з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та такою, що підлягає скасуванню.
На апеляційний розгляд заявник ОСОБА_6 не з'явився та про причини неявки не повідомив, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином за вказаною ним електронною адресою, а тому його неявка у відповідності до ч.4 ст. 405 КПК України не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно з ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Колегія суддів вважає, що зазначених вимог закону слідчий суддя при постановленні оскарженої ухвали дотримався в повному обсязі.
Слідчим суддею при вирішенні питання про відкриття провадження встановлено, що в матеріалах скарги відсутні будь-які відомості, які вказують на те, що автор скарги ( ОСОБА_6 ) є особою, яка має право на оскарження бездіяльності органу досудового розслідування, що полягає у невчиненні процесуальних дій, відповідно до вимог ст. 303 КПК України, а відтак останнім не підтверджено повноважень на подання такої скарги.
Також слідчим суддею зазначено, що скарга не містить конкретних відомостей про кримінальне провадження, в межах якого звернувся з клопотанням про вчинення процесуальних дій ОСОБА_6 , а до скарги не долучено копії самого клопотання.
З таким висновком слідчого судді погоджується і колегія суддів.
Частиною 1 ст. 220 КПК України передбачено, що із клопотанням про виконання будь-яких процесуальних дій у кримінальному провадженні мають право звертатись сторона захисту, потерпілий і його представник чи законний представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та у випадках, установлених цим Кодексом, інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представник.
З матеріалів справи встановлено, що до матеріалів скарги не додано будь-яких даних та доказів, що могли б підтвердити факт процесуального статусу заявника ОСОБА_6 .
Крім того, матеріали скарги не містять самого клопотання за вих. №843 від 13 лютого 2024 року, з яким ОСОБА_6 звертався до органу досудового розслідування, а також не вказано в межах якого кримінального провадження заявник звертається з поданою скаргою.
Істотного порушення норм кримінального процесуального закону чи неправильного застосування норм матеріального права, які б слугували підставою для скасування оскаржуваної ухвали, апеляційним судом не встановлено.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, а ухвалу слідчого судді - залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
постановила:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 26.12.2023 року про повернення апеляційної скарги адвокату ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області та зобов'язання до вчинення дій - залишити без змін.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: