Справа № 308/4940/24
01.07.2024 м. Ужгород
Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 квітня 2024 року,
Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 квітня 2024 року громадянина України ОСОБА_1 визнано винним за ст. 122-4 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 грн.
Відповідно до постанови, - ОСОБА_1 08.03.2024 о 10 год. 45 хв. в м. Ужгороді по вул. Гагаріна, 63, керуючи транспортним засобом марки «Mersedes - Benz Arocs», номерний знак НОМЕР_1 (чорний фон), порушив вимоги п.2.10 a Правил дорожнього руху України, а саме: будучи учасником дорожньо - транспортної пригоди, залишив місце дорожньо - транспортної пригоди, до якої він причетний.
Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП, а саме: залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Не погоджуючись з даною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Просить звільнити від сплати судового збору на підставі п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».
Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
За змістом ст.ст.245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Апеляційний суд вважає, що вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався в повному обсязі.
Визнаючи ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що в діях останнього вбачається порушення вимог п.2.10 а ПДР.
Вказані обставини підтверджені належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №408293 від 08.03.2024 року; схемою місця ДТП 08.03.2024 року; копією протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №408292 від 08.03.2024 року; поясненнями ОСОБА_1 та іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , наданими в судовому засіданні у суді першої інстанції.
Оцінюючи вищенаведені докази при перегляді справи в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що зібраними у справі доказами доведено порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.10 а ПДР, які знаходилися в прямому причинному зв'язку з наслідками ДТП.
Відповідно до ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1 містять всі фактичні дані, які свідчать про обґрунтованість висновку суду щодо доведеності вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині до уваги не приймаються.
Доказів на спростування викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові суду обставин того, що ОСОБА_1 не винний у настанні ДТП матеріали справи не містять.
Правових підстав, які б спростовували висновки суду першої інстанції і були підставами для скасування постанови і закриття провадження у справі, апелянтом не наведені та апеляційним судом не встановлені.
За таких обставин, постанова судді є законною та обґрунтованою, в зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанову суду - без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 квітня 2024 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Т.Ю. Бисага