Справа № 308/13200/23
Іменем України
07 червня 2024 року м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в складі судді Фазикош Г. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Сотника Вячеслава Михайловича, що діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 10 листопада 2023 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 10 листопада 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.
Відповідно до постанови, - 20.06.2023 о 15 год. 43 хв. в м. Ужгороді по пл. Ш. Петефі, 23, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «BMW 530», р/н НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп'яніння (звужені зіниці очей, що не реагують на світло, тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя). Від проходження огляду на визначення стану сп'яніння в найближчому медичному закладі у встановленому законом порядку водій відмовився о 17 год. 50 хв. в м. Ужгороді, по вул. С.Мартина, 4а. Факт відмови зафіксовано на нагрудний відео реєстратор № 470290. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано як порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Не погоджуючись з даною постановою, адвокат Сотник В. М. (представник ОСОБА_1 ) подав апеляційну скаргу. Апелянт вказує на незаконність винесеної постанови, просить її скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Апелянт зазначає, що складений протокол про адміністративне правопорушення не відповідає обставинам справи та вимогам закону. Авто, яким керував ОСОБА_1 було зупинено без будь-якої на те законної підстави та причини. В діях працівників поліції наявні грубі порушення вимог закону, зокрема, незаконне затримання, застосування фізичної сили, одягнення кайданків. Крім того, працівниками поліції не надано можливість скористатися послугами адвоката та не надано для огляду направлення до медичного закладу на визначення стану сп'яніння. Відеозапис події правопорушення переривається, не є безперервним.
У судовому засіданні в апеляційній інстанції ОСОБА_1 та адвокат Сотник В. М. апеляційну скаргу підтримали та просили задовольнити, з наведених у ній підстав.
Дослідивши зібрані у справі матеріали, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. ст. 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.
Вказані вимоги закону судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення дотримано.
Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Ці положення повністю кореспондуються з положеннями п.2.5 Правил дорожнього руху України, згідно з якими водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Суд першої інстанції належним чином дослідив матеріали справи, вірно прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Такий висновок судді ґрунтується на повно і всебічно досліджених у суді доказах, а саме:
- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 410543 від 20.06.2023 р., який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та в якому викладено обставини вчинення адміністративного правопорушення (а.с.1);
- рапорті працівника поліції щодо отриманого виклику про перевезення наркотичних речовин, наступне затримання водія і пасажира та про виявлений згорток з невідомою речовиною (а.с.2).
- розписці про залишення автомобіля на відповідальне зберігання за адресою: м. Ужгород, вул. Гагаріна, 10 «а» (а.с.4).
Зокрема, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, - 20.06.2023 о 15 год. 43 хв. в м. Ужгороді по пл. Ш. Петефі, 23, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «BMW 530», р/н НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп'яніння (звужені зіниці очей, що не реагують на світло, тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя). Від проходження огляду на визначення стану сп'яніння в найближчому медичному закладі у встановленому законом порядку водій відмовився о 17 год. 50 хв. в м. Ужгороді, по вул. С.Мартина, 4а. Факт відмови зафіксовано на нагрудний відео реєстратор № 470290. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано як порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Зазначений протокол про адміністративне правопорушення складено за встановленою формою з урахуванням вимог, передбачених ст.256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.
Під час складання адміністративного матеріалу застосовувалася відеозйомка, диск додано до матеріалів справи.
Із відеозапису слідує, що екіпаж поліції отримав повідомлення про перевезення наркотичних речовин. Затримання відбувалося із застосуванням спецзасобів. Працівники поліції провели огляд автомобіля. Знайшли згорток з травою. Водій визнає, що інколи, дуже рідко, курить траву.
За цих обставин, працівники поліції обґрунтовано та цілком правомірно запропонували водієві пройти огляд на визначення стану наркотичного сп'яніння. Водій погодився, однак безпосередньо біля будівлі лікарні відмовився. Такі дії були правильно розцінені працівниками поліції як відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння. При цьому працівниками поліції було роз'яснено наслідки таких дій.
Наявний відеозапис події правопорушення дає повне уявлення про подію, не має підстав сумніватися у його достовірності.
Дії працівників поліції щодо можливої незаконної зупинки транспортного засобу апелянт не оскаржував.
Отже, вина ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП є повністю доведена, сумнівів з цього приводу немає. Висновки місцевого суду про керування автомобілем у стані наркотичного сп'яніння та про наступну відмову від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп'яніння не спростовано. Відмова ОСОБА_1 підтверджується зібраними у справі доказами, у тому числі й відеозаписом події на боді-камеру поліцейського.
Оскаржувана постанова суду першої інстанції є законна та обґрунтована, підлягає залишенню без змін.
Керуючись статтею 294 КУпАП, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу адвоката Сотника В'ячеслава Михайловича, що діє в інтересах ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.
Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 10 листопада 2023 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 , - залишити без змін.
Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.
Суддя: Фазикош Г. В.