Єдиний унікальний номер 741/1015/24
Провадження № 1-кп/741/77/24
м. Носівка 02 липня 2024 року
Носівський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою,
встановив:
У провадженні Носівського районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , якому 09 травня 2024 року було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
20 травня 2024 року ОСОБА_4 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Станом на 02 липня 2024 року судове провадження на підставі зазначеного обвинувального акта судом не завершено.
02 липня 2024 року у судовому засіданні прокурор просив продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою на 60 днів, мотивував це тим, що ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, не має постійного місця роботи, не одружений, не має міцних соціальних зв'язків, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, будучи під домашнім арештом залишив своє місце проживання і переховувався від органу досудового розслідування, може незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення. Строк дії попередньої ухвали суду про продовження строку тримання під вартою закінчується, але не зменшились і продовжують існувати ризики, які були підставою для обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Обвинувачений та його захисник заперечували проти продовження строку тримання під вартою, просили змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Вислухавши думку учасників судового провадження щодо доцільності продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, не має міцних соціальних зв'язків, те, що судове провадження за даним обвинувальним актом не завершено, є ризики, що обвинувачений буде ухилятися від суду, а тому суд вважає, що буде доцільним продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 197, 331 КПК України, суд, -
постановив:
Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний йому під час досудового розслідування, на шістдесят днів, тобто до 30 серпня 2024 року, включно.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1