Справа № 750/8133/24
Провадження № 3/750/2678/24
02 липня 2024 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Крапивний Б.В., за участю секретаря Куліша М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , - за ч. 3 ст. 126 КУпАП, -
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 01.06.2024 о 15:54 год. ОСОБА_1 в м. Чернігові по просп. Левка Лук'яненка, 15, керував транспортним засобом Renault Megane, реєстраційний номер НОМЕР_2 , будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами на підставі постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 21.05.2024 у виконавчому провадженні №74790952.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в учиненні правопорушення не визнав та пояснив, що про звернення колишньої дружини до Державної виконавчої інспекції про стягнення аліментів на утримання дітей в примусовому порядку він не знав. Також йому не було відомо, що державним виконавцем винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами. Така постанова йому не вручалась і про неї йому ніхто не повідомляв. За місцем реєстрації він не проживає, мешкаючи на дачі у знайомих. Уперше він дізнався про існування зазначеної постанови, коли його зупинили поліцейські та повідомили про це, надавши номер виконавчого провадження та повідомивши контактні дані державного виконавця. Цю інформацію він повідомляв і поліцейським, а також зазначив у протоколі. Звернув увагу, що його зупинили 01.06.2024, а постанова винесена 21.05.2024. В подальшому він звернувся до державного виконавця, уточнив підставу його обмеження в праві керування й одразу сплатив заборгованість по аліментам, після чого йому повідомили про скасування зазначеної постанови. Також він просив урахувати, що за цивільно-правовим договором працює водієм, а тому позбавлення його права керування транспортним засобом фактично призводить до відсутності можливості заробляти, забезпечувати себе й сплачувати аліменти.
Окрім того, в ході розгляду справи судом досліджено наступні докази:
-протокол про адміністративне правопорушення від 01.06.2024 серії ААД № 903033, який складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, в якому ОСОБА_1 зазначив: «Про встановлення тимчасового обмеження не знав, належним чином не повідомлений, інформацію отримав від інспектора»;
-відеозапис до протоколу, відповідно до якого відеореєстратором патрульного автомобіля поліції зафіксовано як транспортний засіб Renault Megane, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався по тротуару. Нагрудною відеокамерою поліцейського зафіксовано спілкування з поліцейським з водієм зазначеного автомобіля ОСОБА_1 . Працівником поліції повідомлено ОСОБА_1 про причину зупинки. При перевірці документів водія поліцейський з'ясував, що ОСОБА_1 є обмеженим у праві керування транспортними засобами відповідно до постанови ДВС. Водій ОСОБА_1 пояснив, що не знав про наявність постанови про тимчасове обмеження його у праві керування транспортними засобами та й взагалі не знав, що колишня дружина звернулась до ДВС; зафіксовано процедуру складення матеріалів про адміністративне правопорушення;
-копія постанови головного державного виконавця Новозаводського відділу ДВС у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шило Л.М. від 21.05.2024 у виконавчому провадженні №74790952, відповідно до якої встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа №751/476/24 від 01.02.2024;
-лист Новозаводського відділу ДВС у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 20.06.2024, згідно з яким підтверджено факт винесення 21.05.2024 постанови стосовно ОСОБА_1 щодо тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів; повідомлено про сплату боргу 06.06.2024 та про скасування 07.06.2024 зазначеної постанови від 21.05.2024;
-копія постанови головного державного виконавця Новозаводського відділу ДВС у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шило Л.М. від 07.06.2024 у виконавчому провадженні №74790952 про скасування тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами у зв'язку з відсутністю заборгованості зі сплати аліментів.
Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши зазначені докази, суд приходить до наступного висновку.
Частиною 3 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, характеризується прямим умислом.
Згідно зі ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала настання цих наслідків.
У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що про звернення колишньої дружини до Державної виконавчої інспекції про стягнення аліментів на утримання дітей в примусовому порядку він не знав; йому не було відомо, що державним виконавцем винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами; така постанова йому не вручалась і про неї йому ніхто не повідомляв.
Як вбачається з відеозапису, доданого до протоколу, після зупинки транспортного засобу Renault Megane, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , останній повідомив працівнику поліції про те, що не знав про наявність постанови, винесеної стосовно нього, про тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; аналогічний зміст пояснень ОСОБА_1 містяться і в протоколі про адміністративне правопорушення.
Судом з метою підготовки розгляду справи витребувано інформацію від Новозаводського відділу ДВС у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо винесення постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 21.05.2024 у виконавчому провадженні №74790952 стосовно ОСОБА_1 , в тому числі щодо ознайомлення останнього зі змістом цієї постанови. Разом з тим, з відповіді органу ДВС від 20.06.2024 не можливо встановити, чи направлялась останньому зазначена постанова чи ознайомлений він з її змістом.
Суд звертає увагу, що постанова стосовно ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами винесена 21.05.2024, а протокол за ч. 3 ст. 126 КУпАП складено 01.06.2024, тобто минуло лише 10 днів. 06.06.2024 ОСОБА_1 заборгованість зі сплати аліментів погашена, а 07.06.2024 державним виконавцем винесено постанову про скасування тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами у зв'язку з відсутністю заборгованості зі сплати аліментів. Усі ці факти разом підтверджують правдивість показань ОСОБА_1 про його необізнаність щодо прийняття рішення державним виконавцем про встановлення стосовно нього тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, а отже про відсутність умислу щодо вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, оскільки він не усвідомлював протиправний характер своїх дій, відповідно не передбачав їх шкідливі наслідки і не бажав їх настання.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Таким чином, суд приходить до висновку, що в ході судового розгляду не доведено факт обізнаності ОСОБА_1 щодо його тимчасового обмеження у праві керування транспортним засобом на підставі постанови державного виконавця від 21.05.2024 у виконавчому провадженні №74790952, що виключає умисел останнього на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП. Отже в діях ОСОБА_1 відсутні склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, тому на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 247 ч. 1 п. 1, 284 п. 3, 294 КУпАП, -
Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 126 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.
Суддя Б.В. Крапивний