Справа № 686/17820/24
Провадження № 3/686/5930/24
02 липня 2024 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Порозова І.Ю.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,
за ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановила:
ОСОБА_1 ставиться у вину те, що 17.06.2024 року о 12 год. 25 хв. в м. Хмельницькому по вул. Молодіжна, 5/1 (поблизу НВК №6), в порушення п. 1.5 Правил дорожнього руху, будучи начальником СМЕД КП «БРЕД», не виконав вимогу (припис) Національної поліції України №236 від 06.06.2024 року, видану старшим інспектором ВБДР УПП в Хмельницькій області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 щодо встановлення дорожніх знаків 3.34 «зупинка заборонено» з табличками 7.2.2 «зона дії 30 м», 7.4.7 «час дії вівторок, п'ятниця з 00:00 до 12:00 год.».
В судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про місце, день та час розгляду справи, шляхом підпису у протоколі про адміністративне правопорушення, не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.
У відповідності до ч.1 ст.268 КУпАП вказана справа може бути розглянута за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи, суддя дійшла висновку про закриття провадження у справі виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному Законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи, в якому фактично формулюється обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення.
Оцінюючи зібрані по справі та досліджені докази, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення - не виконання вимоги (припису) Національної поліції України не доведена.
Зокрема, докази, що знаходяться у матеріалах справи, свідчать про скерування Національною поліцією України припису директору КП «БРЕД» ОСОБА_3 . Будь-яких доказів про делегування ним виконання припису №236 від 06.06.2024 року ОСОБА_1 у матеріалах справи відсутні, наявність посадової інструкції начальника дільниці не свідчить, що саме ОСОБА_1 мав проводити такі роботи на конкретній дільниці.
З урахуванням викладеного, того, що за загальним правилом усі сумніви щодо винуватості особи трактуються на його користь, провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення передбаченого ст. 188-28 КУпАП в діях ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,
постановила:
Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу правопорушення передбаченого ст. 188-28 КУпАП в його діях.
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілою, її представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Суддя Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області І.Ю.Порозова