Справа № 686/25570/22
Провадження № 1-кс/686/5568/24
28 червня 2024 року м.Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням ОСОБА_2 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні № 12022240000000486,
встановив:
27.06.2024 року ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням про скасування арешту, який був накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06.02.2024 р., у рамках кримінального провадження № 12022240000000486, на майно, що було вилучене 31.01.2024 р., під час проведення обшуку за місцем її проживання (в квартирі АДРЕСА_1 ), зокрема, на: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A 50», imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , з сім-картою «Водафон» з абонентським номером НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки "Iphone X", imei: НОМЕР_4 , з сім картою «Водафон» з абонентським номером НОМЕР_5 ; три банківські картки - «Райффайзен банк Аваль» № НОМЕР_6 , «Ощадбанк» № НОМЕР_7 , «УкрСиббанк» № НОМЕР_8 ; планшет марки «Samsung», моделі «SM-T561», imei: НОМЕР_9 ; ноутбук марки «HP», моделі «RTL 8723BNF», s/n 6317A-RTL87233F, із зарядним пристроєм; сім-карту «Водафон», з номерним позначенням НОМЕР_10 ; пластиковий тримач сім-карти «Водафон», з абонентським номером НОМЕР_11 ; сім-картку «Водафон», з номерним позначенням НОМЕР_12 ; картонний короб з-під мобільного телефону марки «Redmi 9A Sky», imei1: НОМЕР_13 ; imei2: НОМЕР_14 ; картонний короб з-під мобільного телефону марки «Iphone 7», imei: НОМЕР_15 ; мобільний телефон марки «Honor 89», imei1: НОМЕР_16 , imei2: НОМЕР_17 , без сім-карти; мобільний телефон з маркуванням «LEL 600», в корпусі чорного кольору; мобільний телефон марки «Lenovo», imei1: НОМЕР_18 ; imei2: НОМЕР_19 , без сім-карти; мобільний телефон марки «Samsung galaxy S8», без маркувальних позначень і без сім-карти; мобільний телефон марки «Lenovo», без маркувальних позначень і сім-карти; мобільний телефон марки «Redmi 9A», imei1: НОМЕР_20 , imei2: НОМЕР_21 ; мобільний телефон марки «Samsung galaxy S9», imei1: НОМЕР_22 ; imei2: НОМЕР_23 .
Дослідивши клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Згідно з ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Тобто, виходячи зі змісту даної норми законодавства, арешт майна слідчим суддею скасовується лише за клопотанням певного кола осіб під час досудового розслідування.
У поданому клопотанні (до якого не було долучено жодних підтверджуючих документів (окрім другого примірника зазначеного клопотання) ОСОБА_2 посилається на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06.02.2024 р., якою було накладено арешт на вищеперераховане, зі слів ОСОБА_2 , вилучене за місцем проживання останньої, майно, відповідно, й до клопотання не долучено документів, які б підтверджували, що ОСОБА_2 дійсно є власником або володільцем означених речей (копія протоколу обшуку, на підставі якого майно було вилучене (у разі наявності, та у випадку, якщо вказане майно вилучалось саме у ОСОБА_2 ) або ж документи, підтверджуючі факт придбання цією особою зазначене майно), не долучено до клопотання й доказу накладення арешту на вилучене майно, у рамках кримінального провадження №12022240000000486 або ж у рамках іншого кримінального провадження,(ухвали слідчого судді від 06.02.2024 р., на яку посилається ОСОБА_2 у своєму клопотанні), що є важливим для з'ясування питання, за клопотанням якої особи було накладено арешт, у якому саме кримінальному провадженні, і чи взагалі цей арешт було накладено, чи був присутній власник або володілець майна, зокрема й ОСОБА_2 , при вирішенні питання про накладення арешту, відповідно, чи має остання право на звернення із відповідним клопотанням до слідчого судді.
Недоліки, виявлені у клопотанні, позбавляють слідчого суддю можливості проведення розгляду цього клопотання.
Положеннями Кримінального процесуального Кодексу України не врегульовано питання повернення клопотання про скасування арешту майна.
Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Так, ч.3 ст.172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 КПК, повертає це клопотання прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Враховуючи вказані норми закону, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання повернути його ініціатору, роз'яснивши, що після виправлення вказаних недоліків, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вправі повторно, в порядку, передбаченому КПК України, звернутися до слідчого судді (на стадії досудового розслідування) або ж до суду (під час судового провадження) з відповідним клопотанням.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.7, 8, 9, 172, 174 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні № 12022240000000486, повернути особі, яка його подала.
Повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя