Справа № 686/16953/24
Провадження № 2-а/686/176/24
02 липня 2024 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого-судді Мазурок О.В.
при секретарі Колісник Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в порядку ст.. 229 КАС України, справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови. Просить постанову від 20.05.2024 року серії ЕАН № 2195138, винесеної поліцейським 2 взводу, 2 роти, 1 батальйону БПП з обслуговування Кам'янець-Подільского району УПП в Хмельницькій області ДПП рядовим поліції Фабіяновим Владиславом Валентиновичем - скасувати, а справу закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
На обґрунтування свого позову вказав, що 20.05.2024 року на його робочу адресу АДРЕСА_1 надійшов лист з оскаржуваною постановою.Таким чином, строк на оскарження даної постанови був пропущений з поважних причин, та підлягає поновленню.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;
20.05.2024 року поліцейським 2 взводу, 2 роти, 1 батальйону БПП з обслуговування Кам'янець- Подільского району УПП в Хмельницькій області ДПП рядовим поліції ОСОБА_2 щодо нього була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.
Вказану постанову він вважає протиправною та такою, що підлягає до скасування з наступних підстав: співробітником поліції не представлено жодних доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУАП.
Поліцейський, який виніс постанову був без службової машини, на якій не були включені проблискові маячки.
Як вбачається із тексту окаржуваної постанови (пункт 5) водій здійснив зупинку ТЗ ближче 10 м від виїзду з прилеглої території, а саме 3.91 метр, чим порушив п. 1Б.9 и ПДР - Порушення зупинок ближче 10 метрів від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду. Не зрозуміло, яким чином поліцейський здійснив такий вимір і якими доказами підтверджується цей факт.
Більше того, йому було необгрунтовано відмовлено у клопотанні в отриманні правової допомоги фахівця у галузі права чи адвоката, а також у відкладенні розгляду справи для того, щоб знайти фахівця у галізу права чи адвоката.
Позивач направив до суду заяву про слухання справи за його відсутності та підтримання позову.
Представник відповідача направив до суду заяву про слухання справи за його відсутності, проти задоволення позову заперечив. Направив до суду відзив в якому вказав, що вимоги позивача є безпідставними та необґрунтованими, а також такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне: 20.05.2024р. під час виконання своїх службових обов'язків, поліцейським взводу №2 роти №2 батальйону з обслуговування Кам'янець- Подільського району управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції рядовим поліції ОСОБА_2 було виявлено, транспортний засіб марки BMW 730 д.н.з. НОМЕР_1 у
м. Хмельницькому по проспекту Миру 2, який стояв з порушенням правил дорожнього руху, а саме ближче 10 м. від виїзду з прилеглої території. Під час спілкування з водієм, останньому було наголошено на тому, що транспортний засіб припаркований з порушенням п. 15.9 (и) Правил дорожнього руху України затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306, внаслідок чого інспектор керуючись ст. 284 КУпАП прийняв рішення притягнути до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 та винести постанову серії ЕНА №2195138 по справі про адміністративне правопорушення та застосовано до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.
Позивач в позовній заяві зазначає: «Співробітником поліції не представлено жодних доказів вчинення мною адміністративного правопорушення», «Не зрозуміло яким чином поліцейський здійснив такий вимір і якими доказами підтверджується цей факт», «Більше того, позивачеві було необгрунтовано відмовлено у клопотанні в отриманні правової допомоги фахівця у галузі права чи адвоката, а також у відкладені розгляду справи для того, щоб знайти фахівця у галузі права чи адвоката».
З даними поясненнями позивача, відповідач категорично не погоджується з наступних підстав. Пояснення позивача стосовного не ознайомлення з доказами взагалі недоречні в ситуації, що склалася, оскільки позивач перебував в автомобілі та розумів, що він і так був припаркований з порушенням ПДР. Більше того ніхто не забороняв позивачу вийти з транспортного засобу, оглянути місце події та впевнитися в тому, що дійсно було допущено порушення ПДР, однак останній мав намір уникнути
Також, до матеріалів справи долучено фотознімок (Додаток 2, 3) на якому чітко вбачається, що транспортний засіб позивача припаркований на досить малій відстані до виїзду з прилеглої території.
Звертаю увагу суду, що у постанові Верховного Суду від 02 липня 2020 року у справі № 446/4224/16 зазначено, що під час огляду фотоматеріалів, наданих до суду в якості доказів вчинення адміністративного правопорушення, апеляційний суд встановив, що транспортний засіб здійснив зупинку приблизно одного метру від пішохідного переходу, чим порушив вимоги п. 15.9. «г» ГІДР-
Тобто під час прийняття рішень Верховний Суд зазначив приблизну (очевидну) відстань до транспортного засобу, якщо він знаходиться поблизу - без зазначення замірів.
Такого ж правового висновку дійшов П'ятий апеляційний адміністративний суд у постанові від 15 серпня 2022 р. у справі № 523/18777/21, а саме: «З огляду на вказане, колегія суддів дійшла висновку щодо відсутності необхідності здійснення замірів відстані для того, щоб встановити, що номерний знак був закритий матеріалами, що перешкоджали його ідентифікації. Такий висновок узгоджується з позицією Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду, викладеною у постанові від 17 травня 2018 року у справі №670/346/17. Переглянувши зазначені відео файли, колегія суддів встановила, що ідентифікувати відомості номерного знаку неможливо не то, що з відстані 20 метрів, а навіть з відстані в декілька кроків, тому немає жодного сумніву в наявності порушення вимог ПДР. Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА1 порушено вимоги пп. «в» п.2.9. ПДР. а тому інспектором патрульної поліції правомірно прийнято оскаржувану постанову, якою притягнуто позивачку до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.» В даному позові спостерігається ідентична ситуація, коли не було необхідності здійснювати заміри 10 метрів від виїзду з прилеглої території, оскільки транспортний засіб позивача припаркований з явним порушення ПДР України, що підтверджується відеозаписом спілкування та фотознімком (Додаток 2,3).
Більше того, якщо переглянути відеозапис (с1ір-0, час 15:49:55) то можна і без замірів встановити, що водій здійснив паркування транспортного засобу ближче 10 м. від виїзду з прилеглої території.
Що стосується пояснень позивача в позовній заяві “необгрунтовано відмовлено у клопотанні в отриманні правової допомоги фахівця у галузі права чи адвоката”, хочу зазначити, що під час спілкування з інспектором поліції позивач наголосив на тому, що розмовляв з юристом в телефонному режимі. Тобто, фактично позивач мав можливість та скористався правовою допомогою. Більше того, інспектор на місці події вказав позивачу, що останній також може зателефонувати на безкоштовну, цілодобову, безоплатну лінію правової допомоги на, що останній відповів «Я не довіряю іншим юристам».
Тобто, на думку позивача, через особисті погляди останнього, інспектор повинен переносити розгляд справи аби дати можливість позивачу ухилитися від адміністративної відповідальності або затягнути цим саме розгляд справи.
Більше того, слід звернути увагу, що безпосереднє забезпечення зазначеного права не належить до компетенції патрульної поліції і тому виходячи з завдань і ритму роботи патрульної поліції, інспектор не може і не мав можливості очікувати приїзду адвоката або представника та оформлення відповідних документів на здійснення ним представництва. В той же час позивач мав можливість отримати відповідну юридичну консультацію по телефону, чого не зробив. Санкція ст. 122 КУпАП не передбачає застосування адміністративного стягнення пов'язаного із позбавлення чи обмеженням свободи особи. Таким чином відсутність захисника на місці розгляду запри при складанні оскаржуваної постанови не суперечить інтересам правосуддя, оскільки позивач реалізував право на оскарження постанови про адміністративне правопорушення, відтак подальший захист прав і свобод особи може бути забезпечено в суді при оскарженні дій та рішень суб'єкта владних повноважень
Також, відповідно до висновків Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладених у постанові від 14.02.2018 року по справі 536/583/17, у визначених законодавством випадках допускається скорочене провадження у справах про адміністративні правопорушення, яке передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладення адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення. Застосування процедури скороченого провадження у випадках, визначених законом, не призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених в Кодексі України про адміністративні правопорушення
Положеннями КУпАП України, що стосуються розгляду справи про адміністративне правопорушення, у даному випадку передбачено спеціальну, спрощену процедуру притягнення особи до адміністративної відповідальності - винесення постанови на місці вчинення правопорушення. Тобто, провадження у справі про адміністративне правопорушення у порядку та за правилами, встановленими розділом IV КУпАП України, не здійснювалося. Оскаржувана постанова складена на місці вчинення правопорушення, відповідно до положень ч. 4 ст. 258 КпАП України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав: судом об'єктивно встановлено, що постановою поліцейського взводу №2 роти №2 батальйону з обслуговування Кам'янець- Подільського району управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції рядовим поліції ОСОБА_2 від 20.05.2024 року було притягнуто до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП, за те, що він 20.05.2024 року о 15:49 в м. Хмельницький по проспекту Миру, 2 здійснив зупинку транспортного засобу BMW 730 ВХ 1611ВК ближче 10 м. від виїзду з прилеглої території, а саме 3,91 м., чим порушив п. 15.9 и ПДР.
Відповідно до ст. 9 КпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.
Відповідно до п. 15.9 и Правил дорожнього руху України зупинка забороняється ближче 10 м. від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно ст.31 Закону «Про Національну поліцію» №580-VIII, поліція може застосовувати превентивні заходи, зокрема, перевіряти документи особи, опитувати осіб, зупиняти транспортні засоби, застосовувати технічні прилади та технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.
Тобто, положення Закону №580-VIII надають право поліції використовувати інформацію відеозапису та фотокартки в якості речових доказів наявності або відсутності факту правопорушення.
Згідно оспорюваної постанови, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності, у зв'язку з порушенням ПДР, зокрема, за не виконання вимоги п. 15.9 и Правил дорожнього руху України зупинку ближче 10 м. від виїзду з прилеглої території.
Відповідно до положень статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дійчи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Представником відповідача на підтвердження правомірності прийнятого рішення надано суду відеозапис на якому чітко встановлюється факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 а саме керуючи транспортним засобом BMW 730 ВХ 1611ВК здійснив зупинку ближче 10 м. від виїзду з прилеглої території, а саме 3,91 м., чим порушив п. 15.9 и ПДР.
З вказаного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 мав можливість скористатися правовою допомогою.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови слід відмовити.
Керуючись ст.ст.1,9, 14-1, 14-2, 122 ч.1, 251, 279-1, 279-3, 280, 283, 288, 293, 294 КУпАП, ст.ст.9,10,11,77,79,241-246, 286 КАС України, суд, -
В задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови відмовити.
На рішення суду через суд першої інстанції може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до Сьомого апеляційного адміністративного суду.
Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживає АДРЕСА_2
Відповідач: Департамент патрульної поліції, 03048, м. Київ вул.. Федора Ернста, 3 , код ЄДРПОУ 40108646.
Суддя: