Справа № 680/426/24
3/680/166/24
"02" липня 2024 р. селище Нова Ушиця
Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Олійник А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від секто Кам'янець-Подільського РУП ГУНП у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,
установив:
11 червня 2024 року о 14 год. 02 хв. в с. Ставчани по вул. Центральна,7, Новоушицької ТГОСОБА_1 керував автомобілем «Renualt Megane», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю із порожнини рота, порушення мови, координації рухів, та від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров'я,чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що вранці близько 8 год. його сусід привіз до нежилого домоволодіння діда та залишив його та автомобіль. Він обкошував господарство, коли під'їхали поліцейські і попросили його вийти. Після чого поліцейські попросили документи, на що він відповів, що у нього їх немає, оскільки він не керував автомобілем, пізніше сів до автомобіля. Поліцейські запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у медичному закладі, на що він погодився, проте йому відмовили, повідомивши що не привезуть назад, а технічного засобу, щоб пройти огляд на місці у поліцейських не було. Після цього поліцейські посадили його до службового автомобіля та повезли у с. Нова Гута, де переписували документи. Підтвердив, що дійсно в цей день вживав алкогольні напої - пиво, близько 0,5 л.
Всебічно та об'єктивно дослідивши обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, незважаючи на невизнання ним вини, повністю доведена у судовому засіданні наступними доказами:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №305139 від 11 червня 2024 року, яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, є належним та допустимим доказом;
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння в якому зафіксовані ознаки алкогольного сп'яніння;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння до КНП «Новоушицька БЛ»;
- відеофайлами, якими підтверджується, що працівники поліції зупинили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 . На місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 заперечив факт керування транспортним засобом та відмовився від проходженняогляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою технічного приладу «Алкоф», а також відмовився пройти такий огляд в закладі охорони здоров'я.
Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння суд вважає цілком доведеним, оскільки він підтверджується відеозаписом, на якому останньому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою технічного засобу, який був наявний у поліцейських, та в медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився.
Суд відхиляє пояснення ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, оскільки такі пояснення повністю спростовуються наявними в матеріалах справи відеозаписами, які є цілісними та послідовними, на яких зафіксовано і факт руху автомобіля, і як ОСОБА_1 виходить із автомобіля. Інших осіб на відеозаписі не зафіксовано.
Пояснення ОСОБА_1 про те, що водієм автомобіля був його сусід, прізвище якого він відмовився назвати суду, суд сприймає як спробу уникнути від адміністративної відповідальності.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, у тому числі, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме - відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння та на нього необхідно накласти стягнення в межах санкції зазначеної вище статті.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП, статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у дохід держави.
Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 276-280, 283-285, 294 КУпАП, суддя
постановив:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 605 (шістсот п'ять) гривень 60 коп. судового збору у дохід держави.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу - 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Новоушицький районний суд Хмельницької області.
Реквізити для сплати штрафу:
Отримувач коштів ГУК у Хмел.обл/Хмельн.обл./21081300 код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37971775 банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача UA748999980313060149000022001, код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу - штраф по справі № 680/426/24.
Стягувач- Новоушицький районний суд Хмельницької області, місцезнаходження: 32600, с-ще Нова Ушиця, вул. Українська, 27, Кам'янець-Подільський район, Хмельницька область, ЄДРПОУ - 02887042.
Реквізити для зарахування судового збору:
Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UА908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір по справі № 680/426/24.
Стягувач - Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, код ЄДРПОУ- 26255795.
Строк пред'явлення постанови до примусового виконання становить три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.
Суддя А. О. Олійник