Справа № 675/1041/24
Провадження № 3/675/446/2024
26 червня 2024 року м. Ізяслав
Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , тракторист ФГ «Дружба», посвідчення водія НОМЕР_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 ,
за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
21.06.2024 року о 20 год. 59 хв. гр. ОСОБА_1 в с. Плужне по вул. Базарна,18а Шепетівського району Хмельницької області по вул. Базарній керував мотоциклом «Альфа», б/н, у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проведено на місці зупинки за допомогою технічного приладу «Драгер» (алкотест 6810), прилад № ARBН 0605, принтер № ARBJ 5181, тест № 1374 - результат 2,01‰ проміле, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
21.06.2024 року о 20 год. 59 хв. гр. ОСОБА_1 в с. Плужне по вул. Базарна,18а Шепетівського району Хмельницької області керував мотоциклом «Альфа», б/н, будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами постановою Ізяславського відділу Державної виконавчої служби від 15.09.2023 року ВП № 57793654.
В судове засідання правопорушник не з'явився.
Дослідивши матеріали справи, прихожу до наступних висновків.
Оскільки вказані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, вважаю, що дані адміністративні справи слід об'єднати для спільного розгляду і вирішення в одне провадження в порядку ст. 36 КУпАП.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР, в зв'язку із чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Зокрема, як свідчить зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 668176 від 21.06.2024 року, 21.06.2024 року о 20 год. 59 хв. гр. ОСОБА_1 в с. Плужне по вул. Базарна,18а Шепетівського району Хмельницької області керував мотоциклом «Альфа» б/н у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проведено на місці зупинки за допомогою технічного приладу «Драгер» (алкотест 6810), прилад № ARBН 0605, принтер № ARBJ 5181, тест № 1374 - результат 2,01 ‰ проміле, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор.
Протокол складено з дотриманням встановлених вимог ст. 256 КУпАП.
Дане порушення фіксувалося на нагрудну відеокамеру поліцейських.Зазначені відеозаписи є чіткими, містять всі необхідні для кваліфікації дій правопорушника обставини.
Згідно Акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, ОСОБА_1 було проведено вказаний огляд за допомогою технічного засобу Drager - Alcotest 6810. Результат огляду на стан сп'яніння - 2,01 ‰ проміле. З даним результатом ОСОБА_1 погодився, про що свідчить його власноручний підпис у вказаному Акті та тесті.
Як вбачається з свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 QM 1232 083 23, остання дата повірки приладу AlcotestDrager № 6810 -22.08.2023 року, за результатами повірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019 Метрологія.
Отже, на момент проведення огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 , прилад DragerAlcotest 6810 відповідав пред'явленим до нього вимогам.
Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об'єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, заінтересованості поліцейських не надано, не здобуто таких і в процесі судового розгляду, а тому законні підстави для їх відхилення відсутні.
Таким чином, досліджені докази підтверджують, що ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, в порушення вимог п. 2.9 «а» ПДР керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому підлягає адміністративній відповідальності в межах санкції вказаної статті.
Частина 3 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушенняпередбачає відповідальність за керування транспортнимзасобом особою,стосовно якоївстановлено тимчасовеобмеження управі керуваннятранспортними засобами.
Згідно постановипро встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами ВП № 57793654 від 15.09.2023 року встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами.
Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.
Обставин, що згідно ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею, встановлена відповідальність у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Тому, враховуючи вищевикладене, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 потрібно піддати адміністративному стягненню у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
У відповідності з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.
Керуючись ст. ст. 124, 130 ч. 1, 221, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,
Адміністративні справи №№ 675/1041/24, 675/1055/24 провадження №№ 3/675/446/2024, 3/675/458/2024 відносно ОСОБА_1 об'єднати в одне провадження і присвоїти їм порядковий номер № 675/1041/24, провадження № 3/675/446/2024.
ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 ч. 1, ст. 126 ч. 3 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п'ять) грн 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя П.В.Демчук